Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А03-2689/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А03-2689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


ФИО1

судей


ФИО2



Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-3459/19(13)), ФИО4 (№ 07АП-3459/19(14)) на определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-2689/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками изъятие ФИО5, ФИО6 07.04.2017 у ООО «Панорама-22» результата инвестиционной деятельности - нежилого здания; наименование административно- складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1; и земельного участка по тому же адресу, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433, оформленного следующими документами: - дополнительным соглашением от 25.05.2017 к договору инвестирования от 13.03.2015, заключенным ФИО5, ФИО6, ООО «Панорама 22»; - согласиями от 04.05.2017, выданными АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) в лице ФИО7 на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание; наименование административно- складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1; за ФИО5, ФИО6, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Панорама-22» на: - здание, назначение - нежилое здание; наименование административно-складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный)22:63:030506:513, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадь 5794 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433. - признании отсутствующим права собственности ФИО4 на объекты недвижимости здание, назначение – нежилое здание; наименование административно- складское здание, общая площадь1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадь5794 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, кадастровый (или условный) номер -22:63:030506:433, при невозможности возвращении полученного по сделке в натуре в виде взыскания рыночной стоимости выбывшего из правообладания должника имущества с заинтересованных лиц в солидарном порядке либо пропорционально «вкладу» каждого из них в умаление конкурсной массы должника, истребовании здания, назначение - нежилое здание; наименование административноскладское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадь 5794 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, кадастровый (или условный) номер -22:63:030506:433 из чужого незаконного владения ИП ФИО4

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО3

от ФИО4: ФИО8, доверенность от 13.04.2023

от ООО «АлтайАгроСервис»: ФИО9, доверенность от 20.10.2020,

ФИО5,

финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО10,

от иных лиц: не явились (извещены), 



УСТАНОВИЛ:

26.02.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22».

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО11.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Панорама-22», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 656049, <...>) члена Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих.

14.06.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» ФИО3 о признании недействительными сделками изъятие ФИО5, ФИО6 07.04.2017 у ООО «Панорама-22» результата инвестиционной деятельности - нежилого здания; наименование административно- складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1; и земельного участка по тому же адресу, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433, оформленного следующими документами: - дополнительным соглашением от 25.05.2017 к договору инвестирования от 13.03.2015 года, заключенным ФИО5, ФИО6, ООО «Панорама 22»; - согласиями от 04.05.2017, выданными АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) в лице ФИО7 на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание; наименование административно-складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1; за ФИО5, ФИО6, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Панорама-22» на: - здание, назначение - нежилое здание; наименование административно-складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадь 5794 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433. - признании отсутствующим права собственности ФИО4 на объекты недвижимости здание, назначение – нежилое здание; наименование административно- складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадь 5794 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433, а при невозможности возвращении полученного по сделке в натуре в виде взыскания рыночной стоимости выбывшего из правообладания должника имущества с заинтересованных лиц в солидарном порядке либо пропорционально «вкладу» каждого из них в умаление конкурсной массы должника; истребовании здания, назначение - нежилое здание; наименование административно-складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадь 5794 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, кадастровый (или условный) номер - 5 22:63:030506:433 из чужого незаконного владения ИП ФИО4.

Определением от 24.11.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой должника, направленной на вывод его активов, дополнительное соглашение от 25.05.2017 к договору инвестирования от 13.03.2015 года, заключенное между ФИО5, ФИО6 и ООО «Панорама 22». Приостановил производство в части применения последствий недействительности сделки до окончательного определения статуса от ФИО4 и размера его требований в делах о банкротстве ФИО5 (дело А03- 3366/2019) и ФИО6 (А03-3365/2019). В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3, ФИО13,В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ФИО3 указала, что суд пришел к неверному выводу о том, что возможность возврата имущества в натуре в конкурсную массу зависит от наличия / отсутствия у ФИО4 статуса залогового кредитора. Суд необоснованно и с нарушением норм процессуального права приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки. Суд пришел к неверному выводу о том, что согласия от 04.05.2017 не могут быть признаны недействительными, так как в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации данные согласия не являются сделками (волеизъявлениями) должника. Суд не устанавливал обстоятельства дела, страницы 8-16 мотивировочной части обжалуемого судебного акта являются копией страниц 2-18 определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2022, отмененного постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022, из которых исключены ссылки на интернет-страницы, наличие которых в тексте судебного акта было признано недопустимым судом округа.

ФИО4 указал, что земельный участок на котором был возведен объект недвижимого имущества принадлежал ФИО5 и ФИО6, а не ООО «Панорама-22». ИП ФИО5 и ИП ФИО6 выступали в качестве застройщиков по договору инвестирования от 13.03.2015. 21.06.2016 ФИО5 и ФИО6 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здания расположенного по адресу <...>. Регистрация права собственности и государственный кадастровый учёт вновь созданного объекта недвижимости на земельном участке принадлежащим ФИО5 и ФИО6 мог быть осуществлен исключительно в отношении ФИО5 и ФИО6. АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) в силу заключенных договоров ипотек в качестве залога был предоставлен исключительно земельный участок, на котором и был возведен объект недвижимого имущества. Довод конкурсного управляющего ФИО3, о том, что именно согласия АКБ «Алтайбизнес-банк» являлись основанием для регистрации объекта инвестирования на имя ФИО5 и ФИО6 несостоятелен. Регистрация предмета залога с сохранением ипотеки кредитной организации не нарушала ни права кредитной организации, ни права кредиторов ООО «Панорама-22». АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) являлся добросовестным залогодержателем.

ООО «АлтайАгроСервис», ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда в части приостановления производства по делу изменить, удовлетворить требование в данной части, в остальной части оставить без изменений.

Финансовый управляющий имуществом ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий представила дополнение.

В судебном заседании Конкурсный управляющий поддержала доводы жалобы с учетом дополнений.

Финансовый управляющий имуществом ФИО6 подержал доводы отзыва.

Определением апелляционного суда от 06.02.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные пояснения по вопросу наличия у ФИО13 прав залогодержателя и его добросовестности.

ФИО4 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи необходимостью ознакомления с материалами дела нового представителя.

Конкурсный управляющий представила письменные пояснения с приложением подтверждающих документов.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

ФИО4 представил дополнение к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представила дополнение с приложением подтверждающих документов.

ФИО4 представил дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные позиции.

Определением апелляционного суда от 21.03.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные пояснения с учетом доводов представленных дополнений, в том числе по вопросу процессуального положения ФИО4

Определение суда не исполнено.

В судебном заседании представители поддержали ранее выраженные позиции.

Определением апелляционного суда 27.04.2024 судебное разбирательство откладывалось,  участникам спора представить в суд, до судебного заседания, письменные пояснения по вопросу причинения вреда или положительного экономического эффекта от оспариваемой сделки.

ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобы ФИО4, истребовать у ФИО4 спорное имущество;  восстановить залоговые права ФИО4

ООО «АлтайАгроСервис» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4, определение суда оставить без изменений.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные позиции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 установлено, что 13.03.2015 между ИП ФИО5, ИП ФИО6 (застройщики) и ООО «Панорама-22» (инвестор) заключен договор инвестирования строительства административно-складского здания по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением 25.05.2017 стороны согласовали, что в обязанности застройщика входит передача инвестору необходимых документов для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности только после полного исполнения обязательства инвестора по финансированию строительства.

В случае, когда застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, а инвестор к этому времени не до конца исполнил свои обязательства, застройщик имеет право зарегистрировать право собственности на себя и владеть и пользоваться им до полного осуществления расчетов со стороны инвестора.

В результате указанного условия, с согласия банка от 04.05.2017 на государственную регистрацию, права собственности зарегистрировано не за ООО «Панорама-22», а за ФИО5 и ИП ФИО6

 ФИО3 полагая, что оспариваемое соглашение от 25.05.2017 и выданное банком согласие от 04.05.2017 являются недействительными сделками должника, оспаривает их по основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для признания недействительной сделкой должника, направленной на вывод его активов, дополнительного соглашения от 25.05.2017 к договору инвестирования от 13.03.2015 года, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ООО «Панорама 22». Отказывая  в остальной части, исходил из отсутствия оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

На основании указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая 19 сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Бремя доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на оспаривающем ее лице, следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие совокупности вышеуказанных условий.

Спорная сделка совершена 25.05.2017, то есть в трехлетний период подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 27.02.2019), установленный пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что оформление права собственности объекта инвестирования, на строительство которого должник понес существенные затраты, за аффилированными к должнику лицами - ФИО5 и ФИО6 лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что ООО «Панорама-22», г. Барнаул Алтайского края ОГРН <***>, ИНН <***> зарегистрировано 19.09.2011. Юридическим адресом предприятия является: 656905, <...>, основным видом деятельности является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Учредителем является ФИО5.

По данным ЕГРЮЛ участниками общества в период с 19.09.2011 по 04.03.2012 совместно с долями по 50% являлись ФИО14 и ФИО15, с 05.03.2012 по 17.02.2016 ФИО14, с 18.02.2016 по 24.08.2016 совместно с долями по 50% ФИО5 и ФИО6, с 25.08.2016 ФИО5.

Из материалов банкнотных дел №А03-1987/2018, №А03-2689/2019, №А03-1331/2021, №А03-3365/2019, №А03-3366/2019 и обособленных споров рассмотренных в рамках настоящего дела судом установлено, что в деятельности ООО «Панорама-22» использовались денежные средства АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) , а ФИО5, ФИО6 знакомы с ФИО16 являющимся акционером и лицом входящим в руководящий состав банка. Таким же, лицом является ФИО17, являющийся бенефициаром ООО «АлтайАгроСервис».

Согласно пояснениям ФИО5 в результате достигнутых между ним и ФИО16 договоренностей, на условиях предоставления кредитов банка, 13.03.2015 между ИП ФИО5, ИП ФИО6 (застройщики) и ООО «Панорама-22» (инвестор) заключен договор инвестирования строительства административно-складского здания по адресу: <...>.

 По условиям договора (пункт 1.4 договора) результатом инвестиционной деятельности являлось двухэтажное административно-складского здание по адресу: <...>, строительство которого планировалось осуществлять в соответствии с проектом.

Согласно пункту 1.7 договора строительство здания планировалось на земельном участке общей площадью 0,5794 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030506:433 принадлежащем застройщикам на основании договора купли-продажи №82 от 06.05.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 ООО «Панорама-22» обязалось передать застройщику денежные средства в сумме предусмотренной договором, которая на дату заключения договора являлось предварительной и составляла 33 000 000 руб. (п.3.1 договора).

Этим же пунктом предусмотрено, что результат инвестиционной деятельности (нежилое помещение 1 этаж – 1 324 кв.м. и 2 этаж – 151 кв.м.) застройщик передает инвестору, т.е. ООО «Панорама-22».

Согласно пункту 2.2 договора площадь передаваемых помещений окончательно определяется по факту обмера БТИ.

Исходя из этого, производится расчет по стоимости 1 кв.м. = 22 373 руб., т.е. примерно 33 000 175 руб. в денежном эквиваленте.

Пунктом 3.2 договора предусматривалось составление графика работ.

Предварительный срок осуществления проекта согласовывался сторонами как 2 кв. 2015 (5.1 договора).

В пункте 5.3 указано, что право собственности на результат инвестиционной деятельности подлежит оформлению инвестором самостоятельно после передачи ему результата инвестиционной деятельности.

Пунктом 10.8 стороны предусмотрели, что ИП ФИО5, ИП ФИО6 несут солидарную ответственность всех прав, обязанностей перед инвестором в части всех прав, обязанностей и ответственности застройщика, в связи с чем, инвестор вправе при нарушении застройщиком условий настоящего договора обратиться к любому как ИП ФИО5 и ИП ФИО6, так и к любому из них.

До заключения договора инвестирования 26.12.2014 на имя ФИО5 выдано разрешение на строительство объекта по адресу <...> площадью 1 475 кв.м., составлена проектная документация и технический.

24.03.2014 ФИО5 и ФИО6 выкуплен у ФИО18 недостроенный объект недвижимости по адресу <...> с оплатой по 6 000 000 руб. от каждого за счет кредитных средств АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) (кредитный транш по договору №НВКЛБ-15/2014ЮЛ от 25.03.2014 на сумму 6 000 000 руб. для ФИО5 и кредитный транш по договору 6 000 000 руб. по договору №НВКЛБ14/2014ЮЛ от 25.03.2014 для ФИО6)

06.05.2014 ФИО5 и ФИО6 у Главного управления имущественных отношений Алтайского края выкуплены по ? доли земельного участка по адресу <...>, для строительства здания (кредитный транш по договору <***> от 25.03.2014 на сумму 253 530,09 руб. для ФИО5 и кредитный транш по договору 253 530,09 руб. по договору <***> от 25.03.2014 для ФИО6).

Согласно расчету ФИО5, представленному в обособленный спор о субсидиарной ответственности, до заключения договора инвестирования застройщиками (ФИО5 и ФИО6) на строительство объекта уже фактически были понесены расходы в сумме 3 322 517,76 руб.

Сумма собственных вложений ФИО5 в объект до заключения договора инвестирования составила 1 665 490,34 руб. Сумма кредитных средств полученных от АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) 10 046 586,83 руб. (1 496 330,44 руб. по кредитному договору <***> от 03.10.2014 + 8 550 256,39руб. по кредитному договору <***> от 25.03.2014).

Фактически из собственных средств ФИО5 (1 665 490,34 руб.) оплачено только 294 468,10 руб., остальные расходы связаны с выплатой процентов, комиссий и т.д. по кредитам.

 Сумма собственных вложений ФИО6 в объект до заключения договора инвестирования составила 1 657 027,42 руб. Сумма кредитных средств полученных от АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) 12 989 734,41 руб. (9 977 574,41 руб. по кредитному договору <***> от 25.03.2014 + 2 000 000руб. по кредитному договору <***> от 05.12.2014 + 1 012 160 руб. по кредитному договору <***> от 04.02.2015).

Фактически из собственных средств ФИО6 (1 657 027,42 руб.) оплачено только 154 034,58 руб., остальные расходы связаны с выплатой процентов, комиссий и т.д. по кредитам.

Для финансирования строительства здания ООО «Панорама-22» также оформило в АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) следующие кредиты:

20.03.2015 кредитный договор <***>, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 23 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 22.03.2019.

 При этом пункт 3.2 предусмотрена повышенная ставка за пользование кредитом 26 % годовых при невыполнении заемщиками обязанности по оформлению обеспечения исполнения обязательств перед банком.

В пункте 1.2 кредитного договора указано на целевой характер кредита, а именно: оплата по договору инвестирования строительства административно-складского здания по адресу: <...> от 13.03.2015 заключенного между ИП ФИО5, ИП ФИО6 (застройщики) и ООО «Панорама-22».

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения сроков возврата кредита или его части или уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает кредитору проценты за просроченный кредит из расчета 36% годовых от неуплаченной в срок суммы кредита и неустойку в размере 36% годовых от неуплаченных в срок процентов.

В обеспечение исполнение обязательств по договору 20.03.2015 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) и ФИО6 и ФИО5 (поручители) заключены: договоры поручительства <***>-п1 и <***>-п2 согласно которым поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору; Договоры залога земельного участка общей площадью 0,5794 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030506:433 принадлежащего на праве долевой собственности ФИО6 и ФИО5; Договоры залога строящегося административно-складского здания по адресу: <...>.

 20.03.2015 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор <***>, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 10 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 22.03.2019.

В обеспечение исполнение обязательств 20.03.2015 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) и ФИО6 и ФИО5 (поручители) заключены договоры поручительства <***>-п1 и <***>-п2 согласно которым  поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору.

Помимо этого, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору 15.05.2014 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) и ИП ФИО6 (залогодатель) заключен договор ипотеки № НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 по которому, залогодатель передал банку в залог объект недвижимого имущества.

АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) перечислил ООО «Панорама-22» суммы кредитов.

В свою очередь, ООО «Панорама-22» перечислило, в том числе из 23 000 000 руб. полученных по кредитному договору КДБ-13/2015ЮЛ от 20.03.2015 ФИО5 12 969 734,41 руб. и ФИО6 10 030 586,83 руб.

Со слов ФИО5, указанные суммы являлись своего рода «компенсацией» уже понесенных застройщиками расходов на строительство объекта.

Из полученных от ООО «Панорама-22» 12 969 734,41 руб. ФИО5 погасил свои ранее взятые в АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) кредиты по договору <***> от 25.03.2014 (сумма кредитного транша 8 550 256,39 руб.) на сумму 8 538 256,39 руб. и по договору №НВКЛБ45/2014ЮЛ от 25.03.2014 (сумма кредитного транша 1 496 330,44 руб.) на сумму 1 492 330,44 руб., таким образом, из выбывших из банка в пользу ФИО5 12 969 734,41 руб. в банк вернулось 10 030 586,83 руб.

Аналогичным образом поступил и ФИО6, возвратив обратно в банк 1 099 000 руб. по ранее взятому кредиту по договору №КДБ-53/2014ЮЛ от 05.12.2014 (сумма кредитного транша 2 000 000 руб.), 1 011 160 руб. по кредитному договору <***> от 04.02.2015 (сумма кредитного транша 1 012 160 руб.) и 10 030 586,83 руб. кредитному по договору <***> от 25.03.2014 (сумма кредитного транша 9 977 574,41 руб.).

Таким образом, фактически речь идет о строительстве объекта за счет кредитных средств АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО).

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО5, данными при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности и представленными им пояснениями, что первоначальные кредиты брались им и ФИО6 до заключения договора инвестирования для начала строительства объекта.

Факт начала подготовки к строительству объекта ранее марта 2015 года подтверждается представленными ФИО5 в обособленный спор по субсидиарной ответственности, выписками о расходовании денежных средств для подведения коммуникаций к объекту (оплата по договору подряда № 03/02/15 от 03.02.2015 с ИП ФИО19 по прокладке сети водопровода и канализации, оплата за технологическое присоединение по типовому договору № 20.2200.183.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «МРСК Сибири» – «Алтайэнерго» от 26.01.2015, оплата по счету № 09/15 от 13.03.2015 за услуги по изготовлению Технического плана на объект незавершенного строительства, окончательная оплата по договору 02-14 от 10.04.2014, Разработка ПСД "Административно-складское здание по проезду южному д.37/1 в г. Барнауле и т.д.).

В итоге, на дату заключения договора инвестирования потраченные собственные средства ФИО5 и ФИО6, включая выплаты по кредитам, составили 3 322 517,76 руб. Привлеченные средства АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) составили 23 036 321,24 руб. (8 550 256,39 + 1 496 330,44 + 1 012 160,00 + 2 000 000,00 + 9 977 574,41).

Следовательно, на тот момент стоимость имущества «затратным подходом» могла составлять примерно 26-27 млн. руб.

Для дальнейшего строительства планировалось использовать привлечение третьих лиц, стоимость работ которых приблизительно должна была составить 9 999 615,30 руб. (фактически составили 9 993 791,99 руб.).

Таким образом, из полученных ООО «Панорама-22» двух кредитов 23 000 000 руб. ушли на компенсацию ранее произведенных расходов, а 9 993 791,99 руб. на дальнейшее строительство.

Данные расчеты объясняют оформление на ООО «Панорама-22» кредита и первоначальной редакции договора инвестирования от 13.03.2015 на 33 000 000 руб. (23 000 000 руб. + 10 000 000 руб. и стоимость квадратного метра из расчета 22 373 руб., т.е. примерно 33 000 175 руб. в денежном эквиваленте), из которых 23 000 000 руб. транзитом возвратились обратно в АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО).

Согласно техническому плану на 20.03.2015 степень готовности объекта уже составляла 37%, и данный объект впоследствии сдан в аренду ООО «Панорама-22» по договору №1 от 01.07.2015 и на срок до 31.05.2016 (продлен до 31.10.2016), с последующим заключением аналогичного договора от 01.11.2016 сроком по 28.02.2017.

Из пояснений ФИО5 следует, что в сумме 9 993 791,99 руб. не были учтены выполненные ООО «АСК» до июня 2015 года работы на сумму 2 721 899,98 руб., которые впоследствии взысканы с ФИО6 и ФИО5 решениями Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018 по делу А03-1690/2018 (основанной долг) и от 12.02.2019 по делу №А03-15436/2018 (неустойка).

Как указывает ФИО5 в дальнейшее строительство объекта он дополнительно вложил 467 866,20 руб., а ФИО6 2 677 888,98 руб. Всего 3 145 755,18 руб.

Из-за нехватки денежных средств 07.10.2015 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор <***>, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 2 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 22.03.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07.10.2015 между сторонами заключен договор залога <***>-з1, согласно которому должник, передает в залог кредитору имущество в количестве 24 позиций.

По соглашению сторон рыночная стоимость имущества составляет 2 453 958 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 07.10.2015 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) и ФИО6 и ФИО5 (поручители) заключены договоры поручительства <***>-п1 и <***>-п2 согласно которым поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору.

26.10.2015 между ФИО6, ФИО5 и ООО «Панорама-22» заключено дополнительное соглашение увеличивающее сумму инвестиций до 35 000 000 руб., т.е. на 2 000 000 руб. (кредитный договор НВКЛБ-48/2015ЮЛ).

Полученные от АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) по кредитному договору НВКЛБ48/2015ЮЛ денежные средства, траншами переведены непосредственно должником на счета третьих лиц с указанием за кого произведена оплата.

Из пояснений ФИО5, следует, что данная часть денежных средств израсходована на погашение долга за работы по запуску системы отопления и отделочные материалы.

Дополнительно ФИО6 понесены текущие расходы 315 783,23 руб.

В итоге на 31.08.2016 стоимость объекта возросла до 45 млн.руб.

ООО «Панорама-22», уже в лице директора ФИО5, заключает 31.08.2016 дополнительное соглашение к договору инвестирования, увеличивающее сумму до 45 000 000 руб.

Одновременно со строительством объекта ООО «Панорама-22» сдало часть объекта в субаренду ООО «АлтайАгроСервис» по договору 1/2015 от 26.10.2015 с оплатой 150 000 руб. ежемесячно.

01.12.2015 объект передан в пользование ООО «АлтайАгроСервис» по акту.

В свою очередь ООО «АлтайАгроСервис» сдало в субаренду объект по договор №1 от 01.02.2016.

В феврале 2016 ФИО6 и ФИО5, приобретают по 50% доли в ООО «Панорама-22».

С июня 2016 на ФИО5 переведено 100% доли в уставном капитале ООО «Панорама-22». Такой переход ФИО5 объяснял с наличием у ФИО6 на тот момент проблем с кредиторами.

31.05.2016 между ООО «Панорама-22» и ООО «АлтайАгроСервис» заключен договор купли-продажи спорного объекта №1/16 по предварительной цене 59 716 225,95 руб.

Согласно пункту 1.2 договора ООО «Панорама-22» продает земельный участок с кадастровым номером 22:63:030506:433 с расположенным на нем нежилым зданием ориентировочной площадью 1 475 кв.м., которое будет введено в эксплуатацию продавцом. На дату подписания договора здание не введено в эксплуатацию, а продавец не приобрел на него право собственности.

В пункте 1.3.4 договора указано, что продавец гарантирует, что на момент государственной регистрации права собственности на объект, предыдущие собственники и/или владельцы недвижимого имущества и иные третьи лица не имеют никаких претензий (притязаний) на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1.4 продавец гарантирует, что на момент заключения договора недвижимое имущество находится во владении и пользовании покупателя.

Согласно пункту 1.5 договора до момента регистрации права собственности покупателя на объект в регистрирующем органа, он находится в залоге у покупателя. Залог недвижимости оформляется самостоятельным договором.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 предусмотрено, что продавец обязан ввести объект в эксплуатацию своими силами либо силами третьих лиц, и зарегистрировать на него право собственности до 01.09.2016. Продавец обязан подписать договор залога недвижимого имущества согласно п.1.5 договора.

Оплата производится после подписания договора согласно графику (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора указано, что стороны договорились, что заявление на переход права собственности в государственный орган должно быть подано сторонами в течение двух недель после полной оплаты за указанное имущество, в противном случае покупатель имеет право понудить продавца к исполнению обязательства по передаче объекта.

Согласно графику платежей (приложение №1) полная оплата должна быть произведена до 31.01.2017.

В тоже время, в пункте 5.5 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения продавцом пунктов 2.1.3, 2.1.4, 3.3 настоящего договора, покупатель вправе приостановить оплату по настоящему договору, а продавец оплачивает покупателю пени в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

Из содержания вышеуказанных пунктов договора следует, что ООО «АлтайАгроСервис» осведомлено об отсутствии у ООО «Панорама-22» оформленного права собственности на объект (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора купли-продажи), а вопрос о государственно регистрации объекта поставлен сторонами в зависимость от оплаты (пункт 3.3 договора купли-продажи).

Со слов ФИО5, именно от реализации спорного имущества он планировал произвести расчет с кредиторами и покрыть собственные затраты, а отсутствие с его стороны действий по оформлению объекта на ООО «Панорама-22» связано именно с отсутствием с ним расчетов по договору.

21.06.2016 оформлено разрешение на №22-RU22302000-81-2016 на ввод в эксплуатацию спорного здания ФИО5 и ФИО6

В июле 2016 проводя оценку спорного объекта, эксперт пришел к выводу, что его рыночная стоимость составляет 65 898 710,26 руб.

ФИО5 и ФИО6 сдали здание в аренду ООО "АгроЦентрЗахарово" по договорам аренды от 06.04.2017 и от 01.06.2017. Спорное здание поставлено на кадастровый учет 25.05.2017, при оформлении по ? доли здания за ФИО5 и ФИО6

Доводы ФИО4 о том, что регистрация права собственности и государственный кадастровый учёт вновь созданного объекта недвижимости на земельном участке принадлежащим ФИО5 и ФИО6 мог быть осуществлен исключительно в отношении ФИО5 и ФИО6, договор инвестирования по сути являлся договором займа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в том числе с учетом наличия заключенного договора инвестирования, не признанного в установленном законом порядке недействительной сделкой.

Намереваясь приобрести объект ООО «АлтайАгроСервис» перечислило с июня по сентябрь 2016 ООО «Панорама-22» 7 986 659,07 руб., т.е. сумма примерно сопоставимая с личными расходами ФИО5 и ФИО6, поскольку остальные денежные средства проходили транзитом по цепочке АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) - ООО «Панорама-22» - ФИО5 / ФИО6 - АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО).

Денежные средства согласно выписке с расчетного счета ООО «Панорама-22» направлены в большей степени на погашение процентов по кредитному договору КДБ- 16 13/2015ЮЛ от 20.03.2015, №НВКЛБ-14/2015ЮЛ от 20.03.2015, НВКЛБ-48/2015ЮЛ от 07.10.2015, и не связанному с инвестированием кредитному договору <***> от 05.02.2015, а также в незначительной мере контрагентам.

На дату последнего согласованного по графику платежа 07.09.2016 условия договора купли-продажи в части подписания договора залога (п.2.1.5), оформления на права собственности, оформления права собственности на себя (п.2.1.4) и сдачи документов на регистрацию (п.3.3) остались не выполнены, поэтому ООО «АлтайАгроСервис» приостановило оплаты с сентября 2016 года (дата наступления срока регистрации права собственности на себя) и инициировано несколько судебных споров связанных с договором купли-продажи, согласно которым ООО «Панорама-22» планировало взыскать с ООО «АлтайАгроСервис» арендную плату, а ООО «АлтайАгроСервис» расторгнуть договор и вернуть оплату (дела в Арбитражном суде Алтайского края №А03-2839/2017, А03-4741/2017, А03-20217/2017, в Краевом суде Алтайского края 33-12068/2017, в Индустриальном городском суде г.Барнаула 2-3360/2017).

По результатам судебных разбирательств, продолжавшихся с 2017 по апрель 2018, договор купли-продажи расторгнут и с ООО «Панорама-22» взысканы денежные средства.

Согласно выводам управляющего и операциям по расчетному счету в конце 2017 хозяйственная деятельность ООО «Панорама-22» прекратилась.

Оспариваемым дополнительным соглашением от 25.05.2017 (дата постановки объекта на кадастровый учет по ? доли за ФИО5 и ФИО6) стороны согласовали, что в обязанности застройщика входит передача инвестору необходимых документов для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности только после полного исполнения обязательства инвестора по финансированию строительства. В случае, когда застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, а инвестор к этому времени не до конца исполнил свои обязательства, застройщик имеет право зарегистрировать право собственности на себя и владеть и пользоваться им до полного осуществления расчетов со стороны инвестора.

Заключение дополнительного соглашения в изложенной редакции ФИО5 объяснил тем, что, не обладая достоверной информацией о конфликтной ситуации в банке (конфликт между "группой Тернового" и "группой Петрова", в которую на тот момент входили ФИО5 и ФИО6 изложен в переписке), в то время он находился в дружеских отношениях с ФИО16, который и попросил его оформить спорное соглашение с целью избежания передачи объекта "группе компаний Тернового". В судебных заседаниях ФИО5 пояснял, что осознавал, что заключение 25.05.2017 дополнительного соглашения препятствует исполнению ООО «Панорама-22» своих обязательств перед ООО «АлтайАгроСервис» (определение от 21.03.2019 с учетом определения от 19.05.2023 о правопреемстве) по договору купли-продажи, но сделал это в интересах ФИО16, а также с намерением компенсировать ранее не возмещенные ему затраты на строительство.

В настоящем обособленном споре ФИО5, также просит признать сделку недействительной, полагая, что возврат имущества в конкурсную массу позволит погасить требования кредиторов, чем уменьшится размер его субсидиарной ответственности.

Фактически оформление права собственности вместо ООО «Панорама-22» на ФИО5 и ФИО6 стало возможным исключительно при наличии согласия банка от 04.05.2017, подписанного со стороны банка ФИО7

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение направлено на отчуждение имущества должника, совершено в период наличия просрочек по обязательствам перед ООО «АлтайАгроСервис», при осведомленности заинтересованных по отношению к должнику сторон сделки об этом, с целью причинении вреда, путем вывода активов.

Спорное имущество, фактически, являлось единственным активом за счет которого возможно было продолжение хозяйственной деятельности (сдача в аренду) и погашение требований кредиторов, и в связи с его передачей должник фактически прекратил хозяйственную деятельность.

Доводы ФИО4, о том, что дополнительное соглашение не могло привести к нарушению прав кредиторов, поскольку имущество находится в залоге и подлежит реализации в пользу залогового кредитора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что согласие банка также является недействительным по указанным выше основаниям, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Само по себе согласие банка не является сделкой, то есть волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а лишь разрешают (запрещают) должнику совершить определенные действия с имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  о признании дополнительного соглашения от 25.05.2017 недействительной сделкой.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерном приостановлении суда настоящего спора в части применения последствий недействительности сделки, как и доводы ФИО5 о необходимости истребовать имущество у ФИО4 и восстановить залоговые права ФИО4 после регистрации права собственности на имущество за должником, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно карточке дела Картотеки арбитражных дел, определением от 19.02.2024 арбитражный суд выделил в отдельное производство рассмотрение вопроса о применении последствий недействительности сделки и приостановил производство в указанной части до окончательного определения статуса ФИО4 и размера его требований связанных с залогом спорного имущества, в делах о банкротстве ФИО5 (дело А03-3366/2019) и ФИО6 (А03-3365/2019).

Следовательно, в данной части доводы конкурсного управляющего  не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора и могут быть заявлены при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Вопреки доводам ФИО5 и ООО «АлтайАгроСервис»  о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО4 является участником данного обособленного спора, результат рассмотрения данного спора влияет на права и законные интересы ФИО4, в том числе, в рамках оценки его требований к должнику, ФИО5 и ФИО6.

Отклоняя ссылки конкурсного управляющего о том, что судом не устанавливались обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО4 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не были заявлены в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-2689/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края .

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий  


ФИО1

Судьи


ФИО2

Е.В. Фаст