Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А03-4013/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А03-4013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» на определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4013/2020 (судья Федоров Е.И.) по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул о взыскании 5 522 880,42 руб. неосновательного обогащения за декабрь 2017г., 817 575,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 28.01.2020, проценты начиная с 29.01.2020 до дня фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский мебельный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тейси» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Рианд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), союз «Управляющая организация «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 310222522300038, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304222101600139, ИНН <***>), гражданин ФИО5 (658135, <...>), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (указываются фамилия, инициалы, реквизиты доверенности, документ, удостоверяющий личность):

от истца: ФИО6, доверенность от 16.12.2020 (по 28.04.2022), паспорт; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия;

от иных лиц: без участия;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – истец, общество «Россети») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (далее – ответчик, общество «Энергия Маркет») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 5 522 880,42 руб. неосновательного обогащения за декабрь 2017г., 817 575,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 28.01.2020, проценты начиная с 29.01.2020 до дня фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – третье лицо, общество «Алтайэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – третье лицо, общество «Энергия-Транзит»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – третье лицо, общество «ЖИ»), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский мебельный комбинат» (далее – третье лицо, общество «БМК»), общество с ограниченной ответственностью «Тейси» (далее – третье лицо, общество «Тейси»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Рианд» (далее – третье лицо, общество «Фирма» Рианд»), союз «Управляющая организация «Парус» (далее – третье лицо, союз «Парус»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (далее – третье лицо, общество «НТЦ Галэкс»), общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» (далее – третье лицо, общество ПСИП «Сиада), акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – третье лицо, общество «БТСК»), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – третье лицо, общество «Барнаульский водоканал»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4), гражданин ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – третье лицо, Управление по тарифам).

В судебном заседании третье лицо общество «Энергия-Транзит» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора к обществу «Энергия Маркет» о взыскании 5 522 880,42 руб. неосновательного обогащения за декабрь 2017г., 817 575,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 28.01.2020.

Определением от 21.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4013/2020 отказано во вступлении общества «Энергия-Транзит» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснением судом обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истец не предоставил приложение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946 от 01.09.2012 и не доказал факта его заключения в части точек поставки электрической энергии потребителям ответчика, привлеченным по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Потребителем услуги определено ООО «Энергия-Маркет» и местом окончания оказания услуги истцом установлены объекты электросетевого хозяйства ООО «Энергия-Транзит». Кроме того, апеллянт указывает на то, что ООО «Энергия Транзит» получало электрическую энергию у генерирующей компании в БТЭЦ-3. Таким образом, истец в заявленный период не оказывал и не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика, получающим электрическую энергию через ГПП «Трактовая».

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что вместе с дополнительным соглашением в качестве приложения в суд представлен компакт-диск исполнителя по договору № 8946 (истца) № 3071106ВЕ32446, на котором имеются согласованные сторонами спорные точки поставки. Ни одна из сторон договора № 8946 не оспаривала спорные точки поставки. Кроме того, по схеме «котел сверху» не имеет значения характер технологического присоединения сетей ТСО («котлодержателя»). Между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Энергия-Транзит» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.22.3616.11. согласно которому ООО «Энергия-Транзит» оказывает ПАО «Россети Сибирь» услуги по передаче электроэнергии по принадлежащим ему сетям, а ПАО «Россети Сибирь» оплачивает эти услуги согласно условий договора. При этом, истец отмечает, что АО «Барнаульская ТЭЦ-3» не имеет статуса субъекта розничного рынка и не является сетевой организацией, в связи с чем не может заключать договоры на розничном рынке.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, податель жалобы,извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая во вступлении в рассматриваемое дело общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, основывался на положениях статьи 50 АПК РФ, и исходил из того, что необходимой связи между требованиями истца к ответчику и требованиями заявителя материалами дела не подтверждена.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

ООО «Энергия-Транзит» является одной из пяти смежных сетевых организаций, с которыми истец имеет договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, где истец заказывает услугу у третьего лица по транспортировке электроэнергии по конкретным точкам поставки и, являясь «котлодержателем» по схеме «котел сверху», оплачивает эту услугу по индивидуальному тарифу, который никакого отношения к котловому тарифу и денежным средствам, поступающим в рамках котлового тарифа, не имеет.

Общество «МРСК Сибири» как территориальная сетевая организация в декабре 2017 года осуществляло деятельность по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности по принадлежащим ему электрическим сетям, которыми определена зона деятельности гарантирующего поставщика - общества «Алтайэнергосбыт». По заключенному между ними договору № 8946 от 01.09.2012 (далее - договор № 8946). истцом оказывались услуги по передаче электрической энергии потребителям, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц. энергоресурсы для которых у общества «Алтайэнергосбыт» приобретала энергосбытовая организация - общество «Энергия Маркет» на основании договора энергоснабжения № 9781 от 29.09.201 1.

Таким образом, АО «Алтайэнергосбыт» заказал услугу у истца по передаче электроэнергии до потребителя в конкретных точках поставки. Истец, являясь «котлодержателем» обязан обеспечить поступление электроэнергии в эти точки поставки, независимо от характера технологического присоединения потребителя к сетям ТСО -«котлодержателя», в связи с чем ТСО «котлодержатель» заключает договоры на оказание услуг по транспортировке электроэнергии со смежными сетевыми организациями, которые имеют непосредственное технологическое присоединение к сетям потребителей, в эти же точки поставки, по которым заказана услуга гарантирующим поставщиком у ТСО. Этой смежной сетевой организацией является ООО «Энергия-Транзит».

В целях обеспечения передачи электрической энергии до точек поставки конечных потребителей, между истцом и обществом «Энергия-Транзит», являющимся смежной сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей, заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 18.22.3616.11 от 30.12.2011.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является неосновательное обогащение, не основанное на договорных отношениях между сторонами, в виде неосновательного удержания разницы тарифа по уровню напряжения, тогда как заявитель ссылается на оказание услуги потребителям, вообще не являясь участником правоотношений по схеме «котел сверху».

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимая по правилам статьи 50 АПК РФ связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) между требованиями истца к ответчику и требованиями заявителя третьим лицом не подтверждена. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, повлияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» не лишено возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного искового заявления. Доказательств невозможности заявления отдельного иска к ответчику заявитель в установленном законодательством порядке не представил.

В соответствии с изложенным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4013/2020

оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.


СудьяЕ.С. ФИО1