Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А50-5014/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7831/2019-АК
г. Пермь
18 марта 2020 года
Дело № А50-5014/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ПРОМ» Лыкова А.М., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2019 года

по делу № А50-5014/2019,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ПРОМ» (ОГРН 1145958075097, ИНН 5904651245)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМ» (ОГРН 1113817007974, ИНН 3817039057)

о взыскании предоплаты, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ПРОМ» (далее –истец) обратилось 19.02.2019 в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМ» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 800 000 руб., неустойки в сумме 156 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 919 187 руб. 25 коп., в том числе аванс в сумме 800 000 руб., неустойка в сумме 98 400 руб., 20 787 руб. 25 коп. в порядке возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении рассмотреть ходатайство ответчика о приобщении доказательств от 13.08.2019, дать ему правовую оценку и с учетом разрешения ходатайства принять судебный акт в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Определением о назначении судебного заседания от 28.01.2020 апелляционный суд предложил ответчику направить истцу ходатайство от 13.08.2019 о приобщении к делу доказательств с приложенными к нему документами; представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при наличии подлинник доверенности от 20.07.2018 №16, если отсутствует – имеющуюся копию на бумажном носителе и пояснения об обстоятельствах ее получения, а также об обстоятельствах передачи товара; представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд читаемую копию протокола изъятия или иные документы (пояснения) в подтверждение даты составления указанного протокола. Истцу предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения по вышеуказанному ходатайству ответчика от 13.08.2019 и приложенным к нему документам.

Ответчик каких-либо пояснений и документов в суд апелляционной инстанции не представил, несмотря на установление судом сроков для их представления и разъяснение о последствиях такого непредставления.

Истец представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором заявил о фальсификации ответчиком доверенности от 20.07.2018 №16.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции апелляционным судом в судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика от 13.08.2019 о приобщении к материалам дела копии доверенности от 20.07.2018 №16 на менеджера ООО «УРАЛ-ПРОМ» Орехова Игоря Александровича. Ходатайство и приложенные к нему документы поступили в суд только в электронном виде через систему «Мой арбитр» (л.д.132).

В судебном заседании представитель истца возражений против приобщения к делу копии доверенности не выразил, однако пояснил, что считает ее сфальсифицированным доказательством, так как Орехова он не знает, доверенность не подписывал, печать своей организации никому не передавал, что ответчик уже осуществлял подделку документов, направив от имени истца в службу судебных приставов заявление о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 ст.268).

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не привел уважительных причин, по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции (часть 2 ст.268 АПК РФ). Изъятие сотрудником МВД России подлинника или копии документа само по себе не поясняет невозможность снятия с него копии. С учетом того, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции почти полгода, времени на получение копии доверенности у ответчика должно было быть достаточно. Кроме того, в подтверждение факта изъятия доверенности ответчик представил нечитаемую копию протокола, из которой невозможно точно установить дату (месяц) его составления, а также наименование изъятых документов. Сама по себе расписка некого Петрова А.Н. об изъятии доверенности не свидетельствует.

При этом, несмотря на определение апелляционного суда от 28.01.2020, ответчик не представил подлинник доверенности от 20.07.2018 №16 или копию на бумажном носителе, пояснения об обстоятельствах ее получения.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, использовании их с целью затянуть рассмотрение дела.

Поскольку спорный документ поступил в суд лишь в электронном виде, на бумажном носителе этот документ ответчику не возвращается.

Истец представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тайм» без удовлетворения. Документы, приложенные к дополнению, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 ст.268 АПК РФ, как представленные в обоснование возражений апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в приобщении к материалам дела копии доверенности от 20.07.2018 №16 судом отказано, изложенное истцом в дополнении заявление о фальсификации указанной доверенности не рассматривается.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 06.07.2018 между ООО «ТАЙМ» (поставщиком) и ООО «УРАЛ-ПРОМ» (покупателем) подписан договор на поставку товаров № 0607/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять его и оплатить на условиях, установленных договоров (пункт 1.1 договора). Сторонами подписана спецификация от 06.07.2018 к договору на поставку вентилей (клапанов) титановых 13тн2п DN300 в количестве 4 штук на общую сумму 1 040 000 руб. (л.д.17).

Оплата товара производится в следующем порядке: 800 000 руб. – посредством предоплаты; 240 000 руб. – в течение 20 дней с момента получения товара на складе продавца (пункт 4.4 договора).

Поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения продавцом предоплаты от покупателя в размере 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Поставка производится посредством передачи товара покупателю на складе продавца в г. Иркутске (пункт 3.2).

В случае нарушения сроков поставки товара покупатель праве требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии товара (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае задержки поставки на срок более 15 дней покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Платежным поручением от 17.07.2018 № 324 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб. (л.д.19), следовательно, 10-дневный срок на поставку товара истек 27.07.2017.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, предусмотренный спецификацией товар не передан (извещение о его готовности к отгрузке истцу не направлено), претензией от 09.11.2018 № 0911 (л.д.9-11) истец сообщил об утрате интереса к сделке и потребовал от ответчика возвратить предоплату в сумме 800 000 руб. Из копии почтового уведомления (л.д.11) следует, что данная претензия получена адресатом 27.11.2018.

Ответа на претензию истец не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности внесения истцом предоплаты за товар в сумме 800 000 руб., неисполнения ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара, наличия оснований для возложения на ООО «ТАЙМ» ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

Ссылаясь на передачу товара истцу, ответчик представил в дело вместе с отзывом копию товарной накладной от 26.07.2018 № 63, где в графе «Груз принял» указан менеджер Орехов И.А., действующий по доверенности № 16 от 20.07.2018. Печать ООО «Урал-Пром» на товарной накладной отсутствует.

Вместе с тем, руководитель ООО «Урал-Пром» Лыков А.М. как суду первой, так и суду апелляционной инстанции пояснил, что Орехова И.А. не знает, в ООО «Урал-Пром» он не работал, доверенность № 16 от 20.07.2018 не выдавалась, товар получен не был.

Несмотря на указанные возражения, заявленные истцом еще в суде первой инстанции и/или суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, а также определение суда от 28.01.2020, ответчик не представил в материалы судебного дела не только подлинник оспариваемой доверенности (при этом, исходя из электронного вида документа, она у ответчика имеется), но и иных доказательств в подтверждение добросовестности своего поведения, фактической передачи товара истцу.

В частности, не представлено каких-либо доказательств или сведений о причастности Орехова И.А. к деятельности ООО «Урал-Пром», например, о том, что он ранее получал от имени ООО «Урал-Пром». Не представлено доказательств, что рассматриваемый товар (вентили (клапаны) титановые 13тн2п DN300) в принципе имелся у ООО «Тайм» (например, товарные накладные на его приобретение у иных лиц с доказательствами оплаты).

О невозможности представления указанных документов ответчик суду не сообщает.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В свою очередь истец пояснил, что договор с ответчиком заключен истцом в целях исполнения обязательств перед ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» ИНН 4312126856 по договору от 07.12.2017, спецификации от 04.07.2018; в связи с неполучением товара от ответчика истец не поставил его своему покупателю, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2019 по делу № А28-7132/2019 с ООО «Урал-Пром» в пользу ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» было взыскано 790 000 руб. предварительной оплаты и 325 480 руб. неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи товара ответчиком истцу не доказан.

На основании изложенного судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 800 000 руб., а также неустойки за период с 28.07.2018 по 27.11.2018 (123 дня) в сумме 98 400 руб. (800000 руб.*0,1%*123). Самостоятельных доводов относительно взыскания судом неустойки в сумме 98 400 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Истец с решением суда согласен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года по делу № А50-5014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Е.Е. Васева



Г.Н. Гулякова