Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А46-4615/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4615/2022
20 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9339/2022) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4615/2022 (судья Н.В. Бацман), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, 318554300050297) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 805 828 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (далее по тексту – ООО НПО «Глобал ГИС», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 536 806 руб. 40 коп., неустойку за период до 21.01.2022 в размере 269 021 руб. 6 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 по делу № А46-4615/2022 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в части, с ООО НПО «Глобал ГИС» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 174 323 руб. 31 коп. за период по 31.03.2022, а также 16 839 руб. 10 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО НПО «Глобал ГИС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив её в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определением от 02.08.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 13.09.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал на то, что как для истца, так и для ответчика договором предусмотренная равная ответственность за нарушения исполнения обязательств.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.08.2021 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО НПО «Глобал ГИС» (заказчик) был заключен договор подряда №18/08-2021 согласно которому, подрядчик обязуется, согласно заданию заказчика и условий договора, выполнить строительные работы по устройству пола в соответствии с Ведомостью договорной цены на объекте «Строительство детского сада по ул. Тюленина в Советском административном округе г. Омска», расположенному по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Тюленина, в срок, установленный договором, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в соответствии с договором.

Согласно пункту 5.1 договора ориентировочная цена договора составляет 1 582 480 руб., в том числе НДС 20%.

В течение 10 дней с момента заключения договора заказчик производит авансовый платеж в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20% (п. 5.4 Договора).

Истец указал, что 08.09.2021 ответчик исполнил свое обязательство по перечислению аванса в размере 500 000 руб.

ИП ФИО2 указал, что работы были завешены в согласованный сторонами срок. Результат работ был принят ответчиком 24.09.2021 и 19.10.2021. Общая стоимость составила 1 036 806 руб. 40 коп.

Между тем, как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 536 806 руб. 40 коп. исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период рассмотрения обоснованности завяленных требований ответчиком задолженность по основному долгу была погашена, в связи с чем, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

Частичное удовлетворение исковых требований, явилось основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2021 № 1 на сумму 503 260,20 руб. и от 19.10.2021 № 2 на сумму 533 546,20 руб.

Срок оплаты – 5 банковских дней с момента подписания актов (пункт 5.2).

Платежным поручением № 1570 от 07.09.2021 внесен аванс в сумме 500 000 руб.

Платежным поручением № 268 от 19.04.2022 произведена полная оплата задолженности в сумме 536 806 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты по настоящему договору – неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период до 21.03.2022 (170 дней) составил 269 021 руб. 60 коп., при этом расчет неустойки произведен исходя из ориентировочной суммы договора (1 582 480 руб.).

Суд первой инстанции, учитывая общую стоимость выполненных работ в размере 1 036 806 руб. 40 коп., факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также учитывая мораторий введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» рассчитал размер неустойки за 180 дней до 31.03.2022. Так по расчету суда размер неустойки за указанный период составил в сумме 174 323 руб. 31 коп. Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, в связи с ее чрезмерностью судом первой инстанции не установлено. При этом суд первой инстанции оценивал неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Возражений относительно оснований начисления и периода начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит, при этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просил проверить судебный акт на предмет отсутствия оснований для снижения размера неустойки. При этом отзыв истца содержит указание на необоснованность применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, что повлекло необоснованность ограничения периода начисления неустойки, поскольку ответчик 19.04.2022 погасил задолженность по основному долгу в полном объеме. В связи с чем период начисления неустойки также является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев вопрос о наличии правовых оснований снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия руководствуется следующим.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты по настоящему договору – неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Действительно размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота.

Между тем, судебная коллегия, оценив условия договора в части размера ответственности сторон, пришла к выводу, что вопреки утверждению истца, договор содержит неравные условия ответственности сторон.

Так согласно пункту 7.1 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ – неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ. То есть размер ответственности подрядчика ограничен фиксированной единовременной выплатой, без ссылки на то, что такая выплата производится за каждый день просрочки.

В свою очередь, заказчику в случае нарушения обязательств не только надлежит оплачивать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но и данная неустойка подлежит начислению на полную стоимость работ независимо от размера имеющей место задолженности.

В связи с указанным паритетности условий договора, подчеркиваемой истцом в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, в частности тот факт, что в рассматриваемый период начисления неустойки размер неисполненных заказчиком обязательств по оплате выполненных работ составлял 536 806 руб. 40 коп., апелляционный суд считает возможным, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 96 625 руб. 15 коп., из расчета фактического размера задолженности по оплате выполненных работ в сумме 536 806 руб. 40 коп. (исходя из размера стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 1036806 руб. 40 коп. и авансового платежа заказчика в размере 500 000 руб.).

При этом в отношении периода начисления неустойки судебная коллегия исходит из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В настоящем случае истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции необоснованно ограничил период начисления неустойки 31.03.2022, поскольку 19.04.2022 должник исполнил обязательство по оплате задолженности, общество не раскрыло причин неисполнения обязательств ранее и уклонения от разрешения спора в досудебном порядке.

Между тем, само по себе исполнение обязательств после обращения истца с иском в суд, равно как и исполнение обязательств в период действия моратория о недобросовестности ответчика не свидетельствует, вышеприведенный анализ правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на неначисление санкций в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) как общую меру защиты должников по обязательствам. Именно лицо, полагающее, что вследствие недобросовестных действий ответчика на последнего нормы моратория, в том числе в части неначисления неустойки, не распространяются, должно доказывать наличие таких признаков недобросовестности в поведении ответчика, которые позволили бы суду не применить к ответчику соответствующие меры поддержки, между тем указание на уклонение стороны спора от разрешения спора во внесудебном порядке и сокрытие причин отсутствия оплаты таковым доказательством не является, бремя доказывания по спору не изменяет. Необходимость подрядчика взыскивать задолженность в судебном порядке и нести сопутствующие расходы компенсируется правовым регулированием, предусмотренным нормами статьи 110 АПК РФ, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу указанного исчисление судом первой инстанции периода начисления неустойки до 31.03.2021 является правомерным, в указанной части судебный акт изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом апелляционной инстанции размер ответственности 96 625 руб. 15 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца и, в отсутствие доказательств обратного, в должной степени компенсирует вред, причиняемый нарушением срока исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению частично в размере 96625 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ООО НПО «Глобал ГИС» подлежит удовлетворению, решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4615/2022 изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании неустойки признано договорно-обоснованным в сумме 174 323 руб. 31 коп., при этом размер ответственности ответчика уменьшен 96625 руб. 15 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, то судебные издержки ИП ФИО2 подлежат возмещению за счет ООО НПО «Глобал ГИС» в сумме 16 839 руб. 10 коп. В данной части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9339/2022) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» удовлетворить частично. Решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4615/2022 в части размера взыскиваемой неустойки изменить, в изменяемой части изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, 318554300050297) неустойку в размере 96625 руб. 15 коп. В остальной части решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова


Судьи


Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин