Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А56-97522/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97522/2023
29 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3391/2024) общества с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-97522/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «СЗСМ») о взыскании 797 781,28 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 16.01.2023 по 31.05.2023 по договору займа № от 25.05.2016.

Определением от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023:

- заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения;

- возвращено ФИО1 из федерального бюджета 54 441 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 03.11.2023 (операция 4384);

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западстроймонтаж» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН: <***>) 636 163 руб. 11 коп. неустойки, 15 115 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

- в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, ФИО1 является лицом, чьи права затрагиваются рассмотрением иска ООО «Вертикаль» к ООО «СевероЗападСтройМонтаж», поэтому его заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями суд обязан был удовлетворить ходатайство ФИО1 и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик считает, что суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства по делу путем направления запроса в Кировский РОСП Санкт-Петербурга об истребовании сведений о распределении сумм, взысканных ООО «Северо-ЗападСтройМонтаж».

27.02.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

28.02.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 05.12.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленная ответчиком копия постановления от 05.12.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, датированная после вынесения обжалуемого судебного акта, не приобщается к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ООО «Вертикаль» (займодавцем) и ООО «СЗСМ» (заемщиком) заключен договор процентного займа № 2 (далее – Договор), согласно которому займодавец передает заемщику 45 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу в соответствии с пунктом 3.1 Договора за пользование займом 18% годовых.

Денежные средства в размере 45 000 000 руб. 00 коп. были перечислены заемщику, что подтверждается платежными поручениями №3 от 26.05.2016, №5 от 02.06.2016, №11 от 14.06.2016, №34 от 11.07.2016, №35 от 12.07.2016, №40 от 21.07.2016, №41 от 21.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 31.12.2016.

Поскольку в установленный Договором срок заемные денежные средства заемщиком не были возвращены займодавцу в полном объеме, проценты за пользование займом не были уплачены, ООО «Вертикаль» в рамках дела № А56-10782/2017 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Северо-ЗападСтройМонтаж» о взыскании 46 117 948 руб. 16 коп., в том числе: 44 116 393 руб. 44 коп. задолженности по договору №2 процентного займа от 25.05.2016, 2 001 554 руб. 72 коп. договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 делу №A56-10782/2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СевероЗападСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 44 005 737 руб. 73 коп. задолженности по возврату займа, 1 133 298 руб. 44 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 16.02.2017, всего – 45 139 036 руб. 17 коп., 200 000 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2018 по делу №2-241/2018 с ООО «СЗСМ» в пользу ООО «Вертикаль» была взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 17.02.2017 по 29.01.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу №А56-11982/2019 с ООО «СЗСМ» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 8 397 875,52 рублей процентов за пользование суммой займа по лагу возврата суммы займа, 1 204 874,02 рубля неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по 07.12.2018.

На основании исполнительного листа №ФС №032132737, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-11982/2019, Кировским РОСП Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №501711/19/78004-ИП на сумму 9 682 327,54 руб.

Общая сумма взыскания по исполнительному производству № 501711/19/78004-ИП составляет 9 682 327,54 руб., из которых:

- 8 397 875,52 руб. процентов за пользование суммой займа;

- 1 204 874,02 руб. неустойки;

- 79 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно справке Кировского РОСП Санкт-Петербурга № 78004/23/42391 от 07.06.2023 ООО «СЗСМ» погашено 3 734 815,96 руб.

ООО «Вертикаль» полагает, что данные оплаты поступили в счет погашения:

1) 79 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

2) 1 204 874,02 руб. неустойки;

3) 2 450 363,94 руб. процентов за пользование суммой займа.

Остаток задолженности по исполнительному производству № 501711/19/78004-ИП составляет 5 947 511,58 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 3.1 Договора, увеличенной в 2 (два) раза (то есть 36 % годовых).

Как указывает ООО «Вертикаль», до полной уплаты ООО «СЗСМ» процентов за пользование суммой займа в размере 5 947 511,58 руб. займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу №А56-6780/2021 с ООО «СЗСМ» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 370 000 руб. неустойка за просрочку возврата суммы займа по дату возврата суммы займа, 1 700 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 08.12.2018 по 22.12.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023, по делу №А56-34887/2022 с ООО «СЗСМ» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 842 112,74 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 23.12.2020 по 28.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу А56-15088/2023 с ООО «СЗСМ» в пользу ООО «Вертикаль» взыскана неустойка за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 480,42 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 15.01.2023 в размере 193 641,46 руб., при этом отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как указывает ООО «Вертикаль», поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу А56-15088/2023 с ООО «СЗСМ» в пользу ООО «Вертикаль» была взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за периоды до 15.01.2023, заемщик обязан уплатить займодавцу следующую неустойку по Договору за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа: за период с 16.01.2023 по 31.05.2023 в размере 797 781,28 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ответчиком не были указаны, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.1 Договора займа установлена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 18% годовых.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора займа установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 3.1 Договора займа, увеличенной в два раза.

В связи с неуплатой процентов за пользование займом истцом начислена неустойка за период с 16.01.2023 по 31.05.2023.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец использовал свое право на взыскание неустойки, начисленной после взыскания основной задолженности, исключительно с намерением причинить вред ответчику, наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда ответчику материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно согласился с позицией ответчика о том, что истцом неправомерно зачтена сумма платежа в счет уплаты неустойки, а не процентов за пользование займом.

Так, статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из поступившей суммы в размере 3 734 815,96 руб. на погашение судебных расходов по оплате госпошлины идет 79 578 руб., остальная часть идет на погашение процентов за пользование займом; остаток задолженности в размере 5 947 511,58 руб. состоит из неустойки в размере 1 204 874,02 руб. и процентов за пользование займом в размере 4 742 637 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно признано, что правомерным будет начисление неустойки за заявленный истцом период с 16.01.2023 по 31.05.2023 на сумму 4 742 637 руб. 56 коп., что составит 636 163 руб. 11 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-97522/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев