Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А45-24130/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-24130/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Автомобили» (№07АП-11271/2022(2)) на определение от 25.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24130/2021 (судья Середкина Е.Л.) по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Химторгсервис» (ОГРН <***>), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Автомобили» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии третьих лиц: 1) акционерного общества «Мереседес-Бенц РУС» (ИНН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «Колер» (ОГРН <***>), г. Томск, об обязании устранить недостатки.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Химторгсервис» (далее – ООО НПО «Химторгсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТСАвтомобили» (далее – ООО «СТС-Автомобили») о взыскании убытков.

К участи в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мереседес-Бенц РУС», общество с ограниченной ответственностью «Колер».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2023 указанные судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

07.06.2023 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 232456,50 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Определением от 25.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «СТС-Автомобили» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, поскольку ИП ФИО1 не является адвокатом; услуги представителя ИП ФИО1 не могут быть оценены в том же размере, что и услуги адвокатов на основании Рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022.

ООО НПО «Химторгсервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО НПО «ХимТоргСервис» и ИП ФИО1.

В соответствии с условиями договора с учетом дополнительных соглашений от 21.11.2022 и от 03.04.2023 ИП ФИО1 оказал следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-24130/2021 в судебных заседаниях: 16.12.2021, 16.03.2022, 07.04.2022, 12.05.2022, 31.05.2022, 22.06.2022, 14.09.2022, 06.10.2022, 13.10.2022 (9 x 15000 = 135000);

- подготовка и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24130/2021 от 18.10.2022 (10000 рублей);

- представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании: 10.01.2023 (20000 рублей);

- подготовка и подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24130/2021 от 18.10.2022 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-24130/2021 от 17.01.2023 (10000 рублей);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика в судебном заседании: 02.05.2023 (40000 рублей).

По итогам оказания услуг между ООО НПО «ХимТоргСервис» и ИП ФИО1 подписаны акты приемки оказанных услуг от 14.10.2022, 10.01.2023, 04.05.2023.

Исполнителем также были понесены следующие необходимые для надлежащего оказания услуг по договору транспортные расходы и расходы на проживание:

- поезд: Кемерово, 01.05.2023 – Тюмень, 01.05.2023 (5851 рублей 90 копеек);

- поезд: Тюмень, 02.05.2023 – Юрга, 03.05.2023 (5838 рублей 60 копеек);

- автобус: Юрга – Кемерово (266 рублей);

- проживание: Отель «Ремезов» (<...>), 01.05.2023, Пн. (21:30) - 02.05.2023, Вт. (12:00) (5500 рублей).

Оплата услуг и компенсация расходов по договору была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 в соответствии со следующими платежными поручениями:

- №1353 от 14.10.2022 на сумму 135000 рублей;

- №8 от 11.01.2023 на сумму 30000 рублей;

- №589 от 05.05.2023 на сумму 50000 рублей;

- №590 от 05.05.2023 на сумму 17456,50 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7).

С учетом фактически проделанной представителем работы суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 232456 рублей 50 копеек разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителя не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель ООО НПО «ХимТоргСервис» не является адвокатом, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно использованы гонорары адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7) несостоятелен, поскольку наличие статуса адвоката у лица, представляющего интересы лица в арбитражном суде, не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и не исключает возможность использование сведений о размере соответствующих гонораров в качестве стоимости аналогичных услуг применительно к приведенным в пункте 13 Постановления № 1 разъяснениям.

Само по себе отсутствие статуса адвоката у представителя не является основанием для произвольного снижения размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг данного представителя.

Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных к взысканию расходов ООО НПО «ХимТоргСервис» в материалы настоящего дела не представлено.

Совокупность изложенного не позволяет считать понесенные ООО НПО «ХимТоргСервис» судебные расходы чрезмерными.

В отсутствие оснований полагать иное явная неразумность заявленных к взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО НПО «ХимТоргСервис» о взыскании с ООО «СТС-Автомобили» судебных расходов в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 25.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Автомобили» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Н.В. Марченко