Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А40-84983/2016

№ 09АП-45427/2018

Дело № А40-84983/16
г. Москва
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

АО Банк СОЮЗ, ф/у ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018

по делу № А40-84983/16, вынесенное судьёй ФИО3, об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 08.08.2017

ФИО4, лично, паспорт      

от АО Банк СОЮЗ – ФИО6, дов. от 03.11.2017

ф/у ФИО2,  решение АСГМ от 11.08.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 в отношении гражданина-должника ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение № 2006636 от 14.08.2017, в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

В арбитражный суд поступило объединенное заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО4 ФИО2, кредитора Банк СОЮЗ (АО), о признании недействительными сделками, заключенные между ФИО4 и ФИО7:

договор дарения недвижимого имущества от 21.01.2013 - земельного участка общей площадью 390 кв.м., кадастровый номер 50:26:0191204:58, расположенного по адресу: Московская обл., Наро - Фоминский район, Первомайское со., у дер. Жуковка, ГУП ППЗ «Птичное», уч-к 51\1, запись о регистрации которого в ЕГРП была внесена регистрирующим органом 06.02.2013 за № 77-77-17\030\2013-243 об изменении собственника имущества;

договор дарения недвижимого имущества от 21.01.2013 - земельного участка общей площадью 671 -кв.м., кадастровый номер 50:26:0191204:49, расположенного по адресу: Московская обл., Наро - Фоминский район, Первомайское со., у дер. Жуковка, ГУП ППЗ «Птичное», уч-к 52\1, запись о регистрации которого в ЕГРП была внесена регистрирующим органом 06.02.2013 за №77-77-17\030\2013-241 об изменении собственника имущества;

договор дарения недвижимого имущества от 21.01.2013 - земельного участка общей площадью 136 кв.м., кадастровый номер 50:26:0191204:55, расположенного по адресу: Московская обл., Наро - Фоминский район, Первомайское со., у дер. Жуковка, ГУП ППЗ «Птичное», уч-к 52\1а, запись о регистрации которого в ЕГРП была внесена регистрирующим органом 06.02.2013 за № 77-77-17\030\2013- 242 об изменении собственника имущества;

 договор дарения недвижимого имущества от 21.01.2013 - земельного участка общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:26:0191204:18, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у дер. Жуковка, ГУП ППЗ «Птичное», уч-к 51, запись о регистрации которого в ЕГРП была внесена регистрирующим органом 31.01.2013 за № 77-77-17\030\2013-247 об изменении собственника имущества.; 

договор дарения недвижимого имущества от 21.01.2013 - земельного участка и жилого 2-этажного дома, общей площадью 607,10 кв.м., инв. № 13989, Лит.А-А-1-а-а1-а2, кадастровый номер 50:26:09:13567:001, расположенного по адресу: Московская обл., Наро - Фоминский район, Первомайский со., у дер. Жуковка, ГУП ППЗ «Птичное», уч-к 51, запись о регистрации которого в ЕГРП была внесена регистрирующим органом 31.01.2013 за №77-77-17\030\2013- 246 об изменении собственника имущества; 

применении последствий недействительности сделок.

Определением суда  от 25.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Банк СОЮЗ (АО), финансовый управляющий с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО Банк СОЮЗ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Финансовый управляющий  гражданина-должника ФИО4 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней, просила отменить определение суда.

Представитель  должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

В апелляционной жалобе банк приводит доводы о том, что суд первой инстанции, сделав вывод об истечении срока исковой давности по требованию кредитора Банка СОЮЗ (АО) об оспаривании сделки должника, применил закон, не подлежащий применению: п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей по состоянию на 21.01.2013, и не применил закон, подлежащий применению: п. 9 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона; вывод суда первой инстанции о необходимости наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки не входит в предмет доказывания по   ст.ст.   10,   168   ГК   РФ   и   противоречит   сложившейся   судебной   практике; доказательства наличия признаков неплатежеспособности были представлены заявителями (выписки по кредитному счету должника, расчеты задолженности на дату совершения сделок), однако, никакой оценки суд им не дал; судом   не   применен   закон,   подлежащий   применению:   ст.   19   Закона   о банкротстве и п. 2 ст. 61.2 при определении цели причинения вреда; судом не рассмотрены доводы заявителей о недобросовестности Евтеевой ГЛ. и не дана оценка соответствующим доказательствам: материалам регистрационных дел на отчужденное имущество должника, предоставленным Росреестром; отчетам о рыночной стоимости отчужденного имущества должника; справке о месте проживания ФИО8; судом не рассмотрены доводы финансового управляющего о   мнимости (ничтожности) сделки по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом допущено неверное толкование закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд необоснованно посчитал недоказанным финансовым управляющим совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по ст. 10 ГК РФ; судом не дана оценка правовая оценка доводам в отношении мнимости оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником     или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.15 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемые договора дарения были заключены в 2013 году, следовательно, они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемые договоры были заключены 21.01.2013, следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании данных сделок недействительными истек 21.01.2016 .

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано кредитором Банк СОЮЗ (АО) в арбитражный суд только 04.09.2017, суд пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реализации имущества гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Заявление подано финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы 04.08.2017, соответственно, срок исковой давности управляющим не пропущен.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемые сделки по отчуждению земельных участков и объектов недвижимости совершены 21.01.2013, и с учетом положений статей 425, 433, 558 ГК РФ считается заключенной с даты государственной регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Московской области – 06.02.2013; спорная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу п. 13 ст. 14 Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как совершена до 01.10.2015.

Сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 21.01.2013, соответственно, они могут быть признаны недействительными только на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной   со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо        недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное           поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В обоснование совершения сделки с целью злоупотребления правом финансовый управляющий указывает, что заем денежных средств от 12.08.2009 произведен между заинтересованными лицами.

Вместе с этим, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами. То обстоятельство, что указанное лицо, являются заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Указанная правовая позиция, подтверждается сложившейся судебной практикой, по данному вопросу (Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в признании недействительными сделок должника от 18 мая 2016 по делу № А60-47982/2015.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, суд обоснованно указал, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением   причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Документов, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у гражданина ФИО4 на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что на момент заключения договоров дарения (21.01.2013) гражданин ФИО4 обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО7 и ФИО4, использовали своё право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, финансовым управляющим в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-84983/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО Банк СОЮЗ, ф/у ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

А.С. Маслов