Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А50-11859/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13234/2021-ГК
г. Пермь
15 ноября 2021 года
Дело № А50-11859/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Калашникова В.С., паспорт, доверенность от 31.12.2019;

от ответчика: Жирновникова Е.Н., паспорт, доверенность от 23.09.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2021 года по делу № А50-11859/2021

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН

6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзтранс" (ОГРН 1075903002537, ИНН 5903078060)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзтранс" (далее ответчик) о взыскании 152988,91 руб., убытков, связанных с выполнением работ в рамках договора о технологическом присоединении его последующим расторжением, в том числе 6474, 88 руб. расходы истца, связанные с подготовкой и выдачей тех. условий, и фактических затрат на выполнение проектно-изыскательских работ в сумме 146514,03 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс" в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскано 152988 руб. 91 коп., а также судебные расходы в сумме 5590 руб.

Апелляционную жалобу на решение подал ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Союзтранс". Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Апеллянт полагает, что поскольку договор от 27.04.2018 № 8400010274 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) является действующим, то возможность удовлетворения заявленных ОАО «МРСК Урала» требований исключается. Проектно-изыскательские работы не были согласованы с ООО «Союзтранс», а их выполнение не было предусмотрено ни договором, ни Техническими условиями. Заявленная к возмещению сумма истцом не обоснована.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является сетевой организацией, в свою очередь ответчик является застройщиком административного здания расположенного по адресу : г. Пермь, ул. Промышленная 103, строение 2, в связи с чем он обратился к истцу с предложением о получении технологического присоединения к электросетям – заявление от 14.03.2018.

27.04.2018 между сторонами был заключен договор № 8400010274 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец, выступая в качестве «сетевой организации», принял на себя обязательства осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя (ответчика) – административное задние, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) по адресу : г.Пермь, ул. Промышленная, 103 кад. № 59:01:4716051:43.

В п. 10, 11 данного договора стороны согласовали размер и порядок оплаты по договору: 1916715,16 руб., оплачиваемых в следующем порядке:

10 процентов платы за технологическое присоединение 191 671 руб. 52 коп., в том числе НДС (18%) 29 238 руб. 03 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение 575 014 руб. 55 коп., в том числе НДС (18%) 87 714 руб. 08 коп. вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

20 процентов платы за технологическое присоединение 383 343 руб. 02 коп., в том числе НДС (18%) 58 476 руб. 06 коп. вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение 575 014 руб. 55 коп., в том числе НДС (18%) 87 714 руб. 08 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 процентов платы за технологическое присоединение 191 671 руб.52 коп., в том числе НДС (18%) 29 238 руб. 03 коп. вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Пунктом 5 договора стороны указали срок исполнения мероприятий по договору в 1 год со дня его заключения.

26.04.2019 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.11.2019 (дополнительное соглашение к договору № 8400010274), 05.11.2019 срок продленён до 01.06.2020.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил условия договора, а именно организовал и оплатил комплекс выполненных работ на сумму 152988, 91 руб.

В обоснование представил Договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 306/09-18 от 03.09.2018 с ООО «Модуль (исполнитель), согласно которому истец, выступая в качестве заказчика, поручал провести работы в отношении возможного подключения к сетям электроснабжения административного здания расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 103 кад. № 59:01:4716051:43.». Представил акты выполненных работ по данному договору на сумму 150911,64 руб. и 24905.20 руб., выставленные исполнителем счета и их оплату.

В материалы дела, также представлены технические условия от 20.03.2018, выданные ответчику, стоимость работ истца определена на основании Приложения 1 Постановления РСТ Пермского края от 27.12.2017 №217-тп. Арифметическая составляющая требования в этой части ответчиком не оспаривается.

23.05.2018 и 09.07.2018 истец уведомлял ответчика о необходимости произвести оплату выполненных им работ. Вместе с тем, ответчик оплату не произвел.

11.01.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и акт компенсации выполненных работ, поскольку ответчик требования по оплате проигнорировал, истец обратился в суд с настоящими требованиями, указывая, что им взыскиваются убытки, так как считает договор прекратившим свое действие.

Требования о расторжении договора в иске не заявлены. Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на статьи 307 – 310 ГК РФ.

Суд квалифицировал спорные отношения как отношения возмездного оказания услуг, применив нормы главы 39 ГК РФ, общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ), признал обоснованными требования о взыскании понесенных истцом затрат по договору в заявленном размере 152988,91 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Сумма, заявленная сетевой организацией к возмещению со стороны заявителя, определена с разумной степенью достоверности, подтверждена документально, а размер расходов ОАО «МРСК Урала» рассчитан без учета НДС.

Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 за июль 2020 года стоимость выполненных работ составляет 150 911 руб. 64 коп. (с учетом НДС), платежным поручением от 26.08.2020 № 28953 подтверждается оплата работ со стороны ОАО «МРСК Урала» в указанном размере. Вместе с тем к взысканию предъявлена сумма 125 759 руб. 70 коп. (без учета НДС).

По акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 за октябрь 2020 г. стоимость выполненных работ составляет 24 905 руб. 20 коп. (с учетом НДС), платежным поручением от 23.11.2020 № 41470 подтверждается оплата работ со стороны ОАО «МРСК Урала» в указанном размере. Вместе с тем к взысканию предъявлена сумма 20 754 руб. 33 коп. (без учета НДС).

Из содержания обязательства, возникшего между сторонами из договора от 27.04.2018 следует обязанность ответчика осуществлять оплату установленном размере и в установленный срок. Ответчик до настоящего времени обязанности по оплате не исполнял, в том числе в части. Истец, в свою очередь, доказывает, что во исполнение договора от 27.04.2018 понес расходы. Предъявленный к взысканию размер расходов заявлен в пределах стоимости услуг, определенной по стандартизированной тарифной ставке, выполненный в соответствии с Постановлением Региональная служба по тарифам Пермского края от 27.12.2017 № 217-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Пермского края на 2018 год».

Относимость оплаченных истцом работ к выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору не опровергнута.

В силу условий заключенного договора, положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования удовлетворены правомерно.

При этом требование о расторжении договора в одностороннем порядке не заявлялось. Истечение срока действия договора с учетом дополнительного соглашения, а также срока технических условий не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по оплате, возникших в период действия договора.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2021 года по делу № А50-11859/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова