Постановление от 25 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3200/2025(2)-АК

Дело № А60-13015/2025
26 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2026,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2025 года

по делу № А60-13015/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реадекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Реадекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО «Автодорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 15 384 451,74 руб., в том числе 12 848 635,20 руб. - долг по оплате поставленного товара, 2 535 816,54 руб. - пени за период с 02.10.2023 по 24.02.2025 с их последующим начислением с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.03.2025 исковое заявление принято к производству.

От истца 16.09.2025 в электронном виде поступило заявление об изменении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 12 848 635,20 руб., пени за просрочку оплаты товара, за каждый день просрочки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за период с 02.10.2023 по 19.09.2025 в размере 5 195 484,02 руб., с 20.09.2025 по день фактической оплаты задолженности включительно, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 378 845 руб. Уточнения приняты судом (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.10.2025 (резолютивная часть от 19.09.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 12 848 635,20 руб. и неустойка по 19.09.2025 в размере 4 864 335,39 руб. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2025. по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 371 874,25 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 106,63 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 489,37 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика по спецификациям №№ 1, 2 неустойку в размере 648 721,04 руб.; по спецификации № 5 основной долг в размере 1 093 915,20 руб. и неустойку в размере 229 722,19 руб. с продолжением начисления неустойки из расчёта 0,1% на сумму основного долга, начиная с 20.09.2025 по день фактической оплаты основного долга; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания основного долга в размере 11 754 720 руб. и неустойки в размере 3 985 892,16 руб. по спецификациям №№ 3, 4, так как полагает, что истцом не доказан факт поставки. Отмечает, что в соответствии со спецификацией № 3 должен был поставляться «концентрат минеральный Галит марки Б (натрия хлористого технического карьерного) насыпью с добавлением антислеживателя». Такой же товар указан в выставленных УПД по соответствующей спецификации. Согласно реестру отгрузок и прочим представленным истцом документам отгружался товар «соль галит А», что не соответствует спецификации № 3 по номенклатуре. Даты поставки, указанные в выставленных УПД, не соответствуют датам, указанным в реестре отгрузок. Например, согласно УПД № 240828-02 28.08.2024 был якобы поставлен товар в количестве 2 165 т. В реестре отгрузок поставок за 28.08.2024 не было. Письма ответчика с номерами автомобилей сами по себе самовывоз товара не подтверждают. Содержательно эти письма представляют собой простое перечисление номеров автомобилей без указания на то, в связи с чем этот реестр приводится. Кроме того, на письмах отсутствует дата их составления. В отношении спецификации № 4 указывает на то, что согласно представленным истцом железнодорожным накладным СМГС товар был доставлен на ст. Дружинино для некоего грузополучателя ООО «АПИ-Транзит» с пометкой «груз для ООО «Реадекс»». Такой грузополучатель в спецификации или каком-либо ином документе не фигурирует. В отношении гарантийного письма с признанием долга за подписью заместителя генерального директора ответчика ФИО2 поясняет, что указанное гарантийное письмо не содержит ни даты его подписания, ни даты, на которую признаётся долг; подписано заместителем генерального директора, который не имеет полномочий на подписание такого рода документов; в материалы дела представлена объяснительная ФИО2, в которой он указывает, что гарантийное письмо было подписано ошибочно, без проверки информации о реальном существовании долга. Обращает внимание на то, что в период якобы осуществлённых поставок генеральным директором ответчика был ФИО3. 20.12.2024 руководителем ответчика стал управляющий ИП ФИО4, который в настоящее время осуществляет финансово-хозяйственную ревизию деятельности общества за период до его назначения и проверку добросовестности руководства ФИО3. В этих условиях бухгалтерская отчётность общества за период до назначения нынешнего руководителя может быть недостоверной. Полагает, что с учётом противоречий и путаницы в первичных документах, представленных истцом (по номенклатуре, датам поставки, сведениям о грузополучателе) можно прийти к выводу о том, что товар в действительности поставлялся истцом иным его контрагентам, а не ответчику.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца возражает по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 76 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить товар (соль техническая для промышленного применения) на условиях и в порядке предусмотренными заключенными спецификациями к договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество (технические условия и/или стандарт), условия, период или сроки поставки/отгрузки, упаковка, маркировка другие необходимые сторонам данные, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель соглашается, что в случае получения поставщиком по электронной почте или факсу спецификации, составленной поставщиком и подписанной покупателем, поставщик вправе считать ее заключенной и приступить к исполнению поставки по такой спецификации.

Покупатель обязан представить оригинал спецификации, подписанный со своей стороны, в течение 30 календарных дней со дня получения ее копии поставщиком. В противном случае поставщик вправе приостановить поставку или отказаться от поставки по данной спецификации.

Если покупатель принял товар, не передав поставщику оригинал спецификации, товар считается поставленным по наименованию, ассортименту, количеству, качеству (технические условия и/или стандарт) и по цене, указанным в товаросопроводительных документах (универсальном передаточном документе, железнодорожной накладной). Покупатель тем самым признает, что условия поставки, указанные в товаросопроводительных документах, являются согласованными. При противоречии между товаросопроводительными документами приоритет имеет универсальный передаточный документ.

Порядок расчета за товар определен в спецификации к настоящему договору (пункт 2.5).

Поставка товара осуществляется партиями. Допустимый (возможный) толеранс поставки от согласованного сторонами в спецификациях объема составляет +/-5%. Соль может подвергаться слеживаемости и смерзаемости. Мер профилактики против слеживаемости и смерзаемости не предусмотрено (пункт 3.1) .

Доставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом по выбору покупателя. Минимальная партия отгрузки товара ж.д. транспортом — один вагон. Минимальная партия отгрузки товара автомобильным транспортом — разрешенная норма к перевозке автомобиля (пункт 3.2).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии. В случае несвоевременного осуществления покупателем предоплаты товара, поставщик вправе отложить поставку товара на срок, равный времени задержки платежа (пункт 5.3).

Для повышения уровня сохранности и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, стороны пришли к соглашению о возможности использования, наряду с подписанием документов, перечисленных в п. 10.5 настоящего договора на бумажном носителе с проставлением рукописной подписи и печати, с момента подписания настоящего соглашения системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, а также об использовании электронно-цифровой подписи (в дальнейшем именуемой — ЭЦП).

Спецификацией № 1 от 14.08.2023 к договору стороны согласовали условия поставки, а именно: количество товара 2046 тн на общую стоимость 11 870 892 руб. (с НДС). Оплата: 15% (1 780 633,80 руб.) до 31.08.2023; 15% (1 780 633,80 руб.) до 10.09.2023; 70% - в течение 30 календарных дней с момента поставки. Срок отгрузки: август 2023 года.

Спецификацией № 2 от 06.09.2023 к договору стороны согласовали условия поставки, а именно: количество товара 1980 тн на общую стоимость 11 487 960 руб. (с НДС). Оплата: 15% (1 723 194 руб.) до 25.09.2023; 15% (1 723 194 руб.) до 10.10.2023; 70% - в течение 30 календарных дней с момента поставки. Срок отгрузки: сентябрь, октябрь 2023 г.

Спецификацией № 3 от 30.07.2024. к договору стороны согласовали условия поставки, а именно: количество товара 4000 тн на общую стоимость 17 280 000 руб. (с НДС). Самовывоз со склада в г.Перми. Оплата: 30% в течение 3 к.д. с момента выставления счета; 20% до 30.09.2024; 20% до 30.11.2024; 30% до 30.12.2024. Срок отгрузки: август-сентябрь 2024 г.

Спецификацией № 4 от 30.07.2024 к договору стороны согласовали условия поставки, а именно: количество товара 1000 тн на общую стоимость 6 720 000 руб. (с НДС). Доставка железнодорожным транспортом. Оплата: 30% в течение 3 к.д. с момента выставления счета; 20% до 30.09.2024; 20% до 30.11.2024; 30% до 30.12.2024. Срок отгрузки: сентябрь 2024 г.

Спецификацией № 5 от 20.01.2025 к договору стороны согласовали условия поставки, а именно: товар в количестве 500 тн на общую стоимость 2 490 000 руб. (с НДС). Оплата: 100% стоимости товара в срок не позднее 21.02.2025. Срок отгрузки: январь 2025 г.

Во исполнение условий спецификаций №1, 2, ООО «Реадекс» осуществило поставку товара (с учетом предусмотренного толеранса п. 3.1. договора):

- по спецификации № 1 на общую стоимость (с НДС) - 11 870 892руб., что подтверждается подписанными УПД (№230818-04; 230820-04; 230821-01; 230824-01; 230824-02; 230824-03; 230824-05; 230828-02; 230824-04; 230828-01; 230829-01; 230829-02; 230829-03; 230828-03; 230828-04; 230831-01; 230831-04; 230831-05; 230831-06; 230831-02; 230831-03; 230916-05; 230916-04; 230917-02; 230917-03; 230917-05; 230921-01; 230924-06; 230924-07; 230927-02; 230927-03).

- по спецификации № 2 на общую стоимость (с НДС) - 11 487 960,руб., что подтверждается подписанными УПД (№230927-05; 230917-04; 230927-04; 230928-06; 230928-07; 230929-04; 230923-01; 230927-01; 230928-05; 230929-05; 230929-06; 230929-07; 230923-02; 230923-03); 230923-04; 230923-05; 230923¬06; 230930-02; 230930-03; 230930- 04; 230930-06; 230930-07; 231010-02; 230930-01; 230930-05; 231031 -06; 231030-01; 231105- 04; 231102-13; 231102-04).

Как указывает истец в иске, оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением условий спецификаций №1,2.

Также истец указывает, что во исполнение условий спецификаций №3, 4, ООО «Реадекс» осуществило поставку товара (с учетом предусмотренного толеранса п. 3.1. договора):

- по спецификации № 3 на общую стоимость (с НДС) - 17 280 000руб., в подтверждение представлены УПД (№240828-02, №240913-07);

- по спецификации № 4 на общую стоимость (с НДС) - 6 720 000руб.. В подтверждение представлены УПД (№241014¬02, №241019-05, №241020-01, №241025-02; №241025-04; №241026-01, №241027-01, №241028-04, №241030-02, №241102-01).

По состоянию на 14.02.2025 у покупателя перед поставщиком по спецификациям №3,4 образовалась задолженность в размере 11 754 720 руб.

Во исполнение условий спецификации №5, ООО «Реадекс» осуществило поставку товара на общую стоимость (с НДС) - 1 093 915,20 руб. Поставка оставшейся части товара приостановлена, в связи с нарушением покупателем условий оплаты. В подтверждение представлены УПД (№250129-03, №250130-04, №250131 -04).

В нарушение условий спецификаций №5 покупателем в срок до 21.02.2025 оплата за поставленный товар не была произведена.

04.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 15 754 720 руб.

От ответчика поступило гарантийной письмо об оплате задолженности в размере 15 754 720 руб. в срок до 31.01.2025.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 12 848 635,20 руб., неустойку за просрочку оплаты товара, за каждый день просрочки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за период с 02.10.2023 по 19.09.2025 в размере 5 195 484,02 руб., с 20.09.2025. по день фактической оплаты задолженности включительно, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 378 845 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, размера долга. При этом суд произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по 19.09.2025 в размере 4 864 335,39 руб. с продолжением её начисления. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю (его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)). В свою очередь покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Как было указано, в подтверждение факта поставки по спецификациям №№1, 2, 5 представлены названные выше УПД. По спецификациям №№1, 2 долг оплачен с нарушением сроков оплаты, по спецификации №5 долг не оплачен, составляет 1 093 915,20 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В подтверждение поставки по спецификации № 3 на общую стоимость (с НДС) - 17 280 000 руб. представлены УПД (№240828-02, №240913-07);

В подтверждение поставки по спецификации № 4 на общую стоимость (с НДС) - 6 720 000 руб. представлены УПД (№241014-02, №241019-05, №241020-01, №241025-02; №241025-04; №241026-01, №241027-01, №241028-04, №241030-02, №241102-01).

Возражая по требованиям, ответчик указывает на то, что задолженность по спецификациям №3 от 15.08.2024 и №4 от 30.07.2024 им не признается, поскольку представленные в материалы дела УПД по данным спецификациям не содержат подписи ответчика.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика и правомерно отклонены в силу следующего.

Спецификацией №3 от 15.08.2024, предусмотрена поставка 4000 тонн концентрата минеральный - Галит марки Б, условия поставки - навал, самовывоз со склада в г. Пермь.

Во исполнение условий спецификации №3 поставщиком осуществлена поставка товара в количестве 4 165 тонн, на общую стоимость 17 992 800 руб.

Поставка осуществлялась речным транспортом, грузоотправителем являлся ООО «ЕвроХим-УКК», грузополучатель - ООО «Грузовой порт» (порт Левшино, который фактически и являлся складом в г. Перми для самовывоза товара покупателем). Так как вывоз товара был с порта Левшино (ООО «Грузовой Порт), реестр отгрузок в адрес ООО «Автодорстрой» формировал ООО «Грузовой Порт», в том числе отгрузки подтверждаются товарными накладными №№000128051, 000128052, 000128053, 000128054, 000128230, 000128231, 000128232, 000128233, 000128461, 000128462, 000128460, 000128463, 000128747, 000128746, 000128748, 000128750, 000128752, 000129034, 000129036, 000129037, 000129054, 000129057, 000129212, 000129213, 000129214, 000129215, 000129216, 000129408, 000129409, 000129407, 000129412, 000129609, 000129610, 000129611, 000129744, 000129745, 000129751, 000129752, 000129879, 000129880, 000129886, 000129887, 000130088, 000130093, 000130095, 000130316, 000130317, 000130554, 000130743, 000130744, 000130980, 000130978, 000131411, 000131658, 000131861, 000132169, 000132368, 000132572, 000132718, 000134066, 000134724, 000135020, 000135018, 000135101, 000135198, 000135249, 000135422, 000135424, 000135425, 000135644, 000135645, 000135654, 000135681, 000135688, 000135724, 000135756, 000135757, 000135781, 000135782, 000135903, 000135991, 000136034, 000136180, 000136254, 000136255, 000136279, 000136280, 000136350, 000136300, 000136542, 000136585, 000136606, 000136607, 000136617, 000136650, 000136698, 000136713, 000136714, 000136796, 000136824, 000136825, 000136827, 000136828, 000136829, 000136834, 000136835, 000136843, 000136844, 000136855, 000136856, 000136857, 000136884, 000136885, 000136886, 000136971, 000136972, 000136981, 000136983, 000136984, 000136989, 000137004, 000137038, 000137059, 000137257, 000137465, 000137494 (данные накладные указаны в реестре отгрузок - 2 столбец реестра).

В данных товарных накладных указаны номера транспортных средств, дата и объем вывоза товара. Автомобильный транспорт подавался силами ООО «Автодорстрой», что подтверждается письмом ответчика с номерами машин.

Условиями договора предусмотрено, что для повышения уровня сохранности и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, стороны пришли к соглашению о возможности использования, наряду с подписанием документов, перечисленных в п. 10.5 настоящего договора на бумажном носителе с проставлением рукописной подписи и печати, с момента подписания настоящего соглашения системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, а также об использовании ЭЦП.

Поставщиком через систему ЭДО были выставлены УПД на поставку товара:

- УПД №240828-02 от 28.08.2024 - концентрат минеральный - галит, кол-во 2 165 тонн;

- УПД №240913-07 от 13.09.2024 - концентрат минеральный - галит, кол-во 2 000 тонн.

Спецификацией №4 от 30.07.2024, предусмотрена поставка 1000 тонн соли технической, условия поставки - мкр., доставка жд транспортом со станции Сары-Шаган до станции Дружинино. Во исполнение условий спецификации №4 поставщиком осуществлена поставка товара в количестве 1 036 тонн на общую стоимость 6 961 920 руб.

Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом, грузоотправителем являлся ТОО «Тасарал соль», поставка осуществлялась на станцию назначения Дружинино, что подтверждается накладными СМГС №№10238219, 10241509, 10243520, 10245204, 10242388, 10245200, 10241518, 10241426, 10241494, 10241016, 10241865, 10240737, 10240714, 10241860, 10238026,1035310.

Поставщиком через систему ЭДО были выставлены УПД на поставку товара (№241014-02, №241019-05, №241020-01, №241025-02, №241025-04, №241026-01, №241027-01, №241028- 04, №241030-02, №241102-01).

Несмотря на не подписание УПД со стороны ответчика в системе ЭДО, факт поставки и передачи товара подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Истцом в материалы дела представлены реестры ООО «Грузовой порт» отгрузки в ООО «Автодорстрой».

В материалы дела из МИФНС №27 по г. Москве поступили книги покупок ООО «Автодорстрой» за 3 и 4 квартал 2024г. и 1 квартал 2025г. в разрезе контрагента ООО «Реадекс», в которых отражены операции по получению товара.

Каких-либо уточнений со стороны ответчика в налоговый орган не направлено, разумных пояснений об указании в книгах покупок спорного товара (при его фактической не поставке, как утверждает ответчик) последним не дано.

Также в материалах дела имеется гарантийное письмо об оплате задолженности в размере 15 754 720 руб. в срок до 31.01.2025, являющееся ответом на претензию от 04.12.2024, в которой содержится требование об оплате долга в размере 15 754 720 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер и в предварительном судебном заседании по рассмотрению дела представитель ответчика ссылался на данное письмо как на одно из оснований для отмены обеспечительных мер и возможности урегулировать спор мирным путем.

При этом каких-либо претензий о не поставке товара по спецификациям №3 и №4 ответчиком в адрес истца не направлялось.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии со спецификацией № 3 должен был поставляться «концентрат минеральный Галит марки Б (натрия хлористого технического карьерного) насыпью с добавлением антислеживателя». Такой же товар указан в выставленных УПД по соответствующей спецификации. Согласно реестру отгрузок и прочим представленным истцом документам отгружался товар «соль галит А», что не соответствует спецификации № 3 по номенклатуре. Даты поставки, указанные в выставленных УПД, не соответствуют датам, указанным в реестре отгрузок.

По вопросу несоответствия даты УПД фактическим датам вывоза истец пояснил, что дата УПД является датой отгрузки товара от грузоотправителя ООО «ЕвроХим-УКК», что подтверждается актом № 1 от 28.08.2024, актом №б/н от 28.08.2024, накладной №33 от 13.09.2024, товарные накладные и реестр отгрузок формировались по фактической дате отгрузок в автотранспорт покупателя (ответчика) с порта.

По вопросу несоответствия номенклатуры части товара «соль Галит марки А», вместо «концентрат минеральный Галит марки Б» истец указал, что фактически частично покупателю был поставлен товар Соль Галит марки А, в отличие от согласованного наименования товара в спецификации. Однако поставленный товар обладал улучшенными потребительскими свойствами, показателями качества, в том числе по физико-химическим показателям галита (по внешнему виду и по содержанию массовой доли хлористого натрия). Товар с улучшенными характеристиками был принят покупателем , без замечаний, В адрес поставщика претензии относительно качества или функциональных характеристик товара в установленные законом и договором сроки не поступали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта исполнения обязательств по поставке товара в рамках спорных спецификаций №№3 и 4.

По расчету истца задолженность ответчика составила 12 848 635,20 руб. Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 12 848 635,20 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии.

По спецификациям №№1 и 2 судом установлено, что указанные в расчете истца даты поставки не соответствуют датам приемки товара ответчиком, указанным в УПД, в связи с чем суд счел контррасчет ответчика по спецификации №1 от 14.08.2023 и №2 от 06.09.2023 верным, посчитав обоснованным размер неустойки 648 721,04 руб.

Поскольку материалами дела доказан факт поставки товара по спецификациям №3 и №4 истцом в адрес ответчика, в части взыскания истцом неустойки расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 985 892,16 руб.

По спецификации №5 от 15.08.2024 расчет неустойки в размере 229 722,19 руб. ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, данные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом увеличения истцом суммы исковых требований и частичного удовлетворения иска (98,16%), в порядке ст. 110 ПК РФ судебные расходы в размере 371 874,25 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 26 106,63 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 489,37 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2025 года по делу № А60-13015/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич

Судьи


Э.С. Иксанова


А.А. Петров