Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А35-6666/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6666/2019
26 сентября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Глушковский»

к Федеральной антимонопольной службе России

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2019 № 4-14.24-196/00-06-19.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 3;

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 29.07.2019 №АД/65159/19.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Глушковский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2019 № 4-14.24-196/00-06-19, вынесенного Федеральной антимонопольной службой России.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал о применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на доводы, указанные в письменных возражениях на отзыв, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – кредитных соглашений, в обоснование довода о значительном размере административного штрафа.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Глушковский» (далее также– ООО «Агрокомплекс «Глушковский», Общество) зарегистрировано по адресу: 307470, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 25.12.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>.

На основании статей 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральной антимонопольной службой России в адрес ООО «Агрокомплекс «Глушковский» направлен запрос о предоставлении информации от 10.12.2018 исх. № ЦА/101198/18, в том числе реестров договоров на поставку пшеницы 3-го и 4-го класса с марта 2018 года по январь 2019 года, объемов по реализации пшеницы 3-го и 4-го класса всеми хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц с ООО «Агрокомплекс «Глушковский» за 2017 и 2018 годы и письменные пояснения с приложением соответствующих подтверждающих документов по вопросу предоставления/непредоставления информации на биржу для регистрации внебиржевых договоров (дополнительных соглашений) по поставкам пшеницы.

ООО «Агрокомплекс «Глушковский» письмом от 14.01.2019 № 2 представлен реестр договоров по реализации пшеницы 3-4 класса за период с марта 2018 года по январь 2019 года объемом свыше 60 тонн, а также реестр реализации пшеницы 3-4 класса за 2017 и 2018 годы, согласно которому, объем реализации пшеницы в 2017 году составил 25 803,744 тонн.

Согласно реестру договоров по реализации пшеницы 3-4 класса за период с марта 2018 года по январь 2019 года объем по договору поставки пшеницы 4 класса от 24.07.2018 № АКГ-10/18Р04970 (в соответствии со Спецификацией от 24.07.2018 (Приложение № 1)) составил 10 000 тонн (свыше 60 тонн).

Как установлено ФАС России, 24.07.2018 между ООО «Агрокомплекс «Глушковский» и ООО «Компания ЛУИС ДРЕЙФУС ВОСТОК» заключен договор № АКГ-10/18Р04970 на поставку пшеницы.

Договор действует с момента его подписания и до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 9.1 Договора).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество которого определяется в приложении (спецификации) к нему.

Товар поставляется партиями, цена, условия поставки, сроки и порядок оплаты которого указываются в отдельных приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора от 24.07.2018 № АКГ-10/18Р04970 (пункт 1.2. Договора).

Датой поставки Товара считается дата товарно-транспортной накладной по форме Торг-12, подтверждена по форме № ЗПП-13 (пункт 3.5. Договора).

Покупатель осуществляет приемку товара по количеству согласно данным, указанным в квитанции по форме № ЗПП-13 (подпункт 4.1.1. пункта 4.1. Договора), и по качеству в соответствии с карточкой анализа зерна (подпункт 4.1.2. пункта 4.1. Договора).

Согласно товарной накладной (УПД) от 22.08.2018 № 4212 — объем пшеницы 4 класса составил 7 756,280 тонн, таким образом, поставка пшеницы 4-го класса в соответствии со спецификацией от 24.07.2018 № 1 к договору поставки от 24.07.2018 № АКГ-10/18Р04970 осуществлена не в полном объеме.

Объем поставки пшеницы 4-го класса в соответствии со спецификацией от 24.07.2018 (приложение № 1) к договору поставки от 24.07.2018 № АКГ-10/18Р04970 превышает 60 тонн.

Из представленных Обществом в ФАС России письмом от 15.02.2019 № 15/3 материалов (print screen) следует, что 28.01.2019 Общество предоставило на АО «Национальная Товарная биржа» сведения о заключенном договоре от 24.07.2018 № АКГ-10/18Р04970, биржа зарегистрировала указанный договор 28.01.2019.

04.02.2019 ФАС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-14.24-196/00-06-19 и проведении административного расследования (исх. № 06/7156/19 от 04.02.2019, л. д. 129133, т.1).

По результатам административного расследования в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2019 № 4-14.24-196/00-06-19 (л.д.103-107, т.1).

Постановлением о наложении штрафа по делу № 4/14.24-196/00-06-19 об административном правонарушении от 24.06.2019 ООО «Агрокомплекс «Глушковский» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207- 211 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Перечнем должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять протоколы об административных правонарушениях на бланке ФАС России, утвержденным Приказом ФАС России от 29.07.2015 № 667/15, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации – в виде административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения заключается в нарушении стороной договора, заключенного не на организованных торгах, сроков предоставления информации о таком договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации.

Сроки, в соответствии с которыми стороны должны предоставлять информацию о заключенном ими не на организованных торгах договоре, установлены Положением о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра (утверждено Постановлением Правительства от 23.07.2013 № 623; далее по тексту - Положение от 23.07.2013 № 623).

Согласно подпункту «г» пункта 2 Положения от 23.07.2013 № 623 биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении следующего товара: пшеница 3-го и 4-го класса при объеме реализации группой лиц производителя за предшествующий год свыше 10 тыс. тонн и объеме сделки более 60 тонн.

В соответствии с пунктом 8 Положения от 23.07.2013 № 623 обязанность своевременного предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре возлагается на лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке.

Пунктом 14 Положения от 23.07.2013 № 623 определено, что сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее трех рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 настоящего Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение) - со дня изменения соответствующих сведений.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что лицом, заключившим внебиржевой договор, сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения от 23.07.2013 № 623, предоставляются бирже в срок не позднее трех рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 Положения от 23.07.2013 № 623.

Таким образом, предоставление бирже указанных сведений зависит не от даты заключения сторонами внебиржевого договора (его подписания), не от передачи оригинала договора одной из сторон для его подписания, а от определения сторонами договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 Положения от 23.07.2013 № 623.

Вместе с тем, внебиржевая сделка по Договору заявителя была зарегистрирована на бирже только 28.01.2019, что противоречит пункту 14 Положения от 23.07.2013 № 623, устанавливающего трехдневный срок с момента ее заключения.

Таким образом, приведенное бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вышеуказанного вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств Обществом не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 6 статьи 14.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ триста тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера санкции представителем заявителя указано, что ООО «Агрокомплекс «Глушковский» является социально ориентированным сельскохозяйственным предприятием. В настоящее время на балансе Общества содержатся 4151 голов крупного рогатого скота. Молочное животноводство, доставшееся от предыдущего собственника, приносит большие убытки. Однако ликвидация животноводства может негативного отразиться на жизнедеятельности села, так как пострадают жители окрестных деревень, оставшись без работы и средств к существованию. Кроме того, Общество постоянно вынуждено кредитоваться в банках, в данный момент кредитный портфель уже составляет 500 млн. руб. (копии кредитных соглашений представлены в судебном заседании), численность работников составляет 1070 человек. Оплата штрафа в полном объеме может привести к сокращению материальной помощи населению хозяйствующих районов; в целях снижения убытков может быть поставлен вопрос о ликвидации поголовья скота.

Суд учитывает тот факт, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение сроков предоставление информации, установленной Положением от 23.07.2013 № 623, а также то, что состав вмененного Обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, а также учитывая размер административного штрафа, назначенного заявителю, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного заявителю административного штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу №А08-9530/2018.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2019 №4-14.24-196/00-06-19, вынесенное Федеральной антимонопольной службой России в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Глушковский», в части назначения административного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Глушковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.Е. Суходольская