Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А41-31642/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15952/2024

Дело № А41-31642/24
02 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.08.2024, ФИО3, доверенность от 03.05.2024,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.07.2024, ФИО5- лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение  Арбитражного суда Московской области  от 23.06.2023 по делу №А41-31642/24, по иску  АО "Оборонэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО5 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Оборонэнерго" сведений, содержащихся в посте без названия на странице "Московский Энергетик" в социальной сети "ВКонтакте" (https://vk.com/waii-219946860_89) 13 января 2024 г., в частности: "Беспредел в РЭС Монино, и попытки сотрудников АО "Оборонэнерго" обмануть потребителя на 1 200 000 р., указывают на то, что никто не намерен там наводить порядок. ФИО6 видимо не понимает задачи своей организации". Об обязании ФИО5 удалить сведения, содержащиеся в посте без названия на странице "Московский Энергетик" в социальной сети "ВКонтакте" (https://vk.com/waii-219946860_89) 13 января 2024 г. Взыскать в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в месячный срок со дня его вступления в силу в размере 10 000 руб. в неделю. Взыскать с ответчика сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 12 000 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 9 600 руб. (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований послужил опубликованный на странице "Московский Энергетик" в социальной сети "ВКонтакте" (https://vk.com/waii-219946860_89) 13 января 2024 г. пост без названия, в котором, по мнению истца, содержатся порочащие его деловую репутацию сведения следующего содержания: "Беспредел в РЭС Монино, и попытки сотрудников АО "Оборонэнерго" обмануть потребителя на 1 200 000 р., указывают на то, что никто не намерен там наводить порядок. ФИО6 видимо не понимает задачи своей организации".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) деловая репутация относится к нематериальным благам, и на основании статьи 152 ГК РФ подлежит защите.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

Согласно пункту. 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 4 статьи. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

По смыслу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце, - порочащий характер этих сведений, - несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно абзацу 5 пункта 7 Постановления N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления N 3).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый пост опубликован на странице "Московский Энергетик" в социальной сети "ВКонтакте" (https://vk.com/waii-219946860_89) 13 января 2024 г. Данная страница принадлежит ответчику. Данный пост доступен неограниченному кругу лиц.

Факт публикации подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15 марта 2024 г., составленным временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7 - ФИО8 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

О том, что сведения, опубликованные в статье, касаются АО "Оборонэнерго", свидетельствует фирменное наименование истца в статье.

С учетом разъяснений пункта 7 Постановления N 3 данные действия являются распространением сведений. Факт распространения оспариваемых сведений ответчик не отрицал.

Из текста искового заявления следует, что порочащим истец считает следующие сведения: "Беспредел в РЭС Монино, и попытки сотрудников АО "Оборонэнерго" обмануть потребителя на 1 200 000 р., указывают на то, что никто не намерен там наводить порядок. ФИО6 видимо не понимает задачи своей организации".

Судом первой инстанции установлено, что данный пост содержит в себе утверждение, из которого следует, что АО "Оборонэнерго" пыталось обманным путем завладеть денежными средствами потребителя в размере 1 200 000 руб., что данные действия указывают на тот факт, что никто не намерен наводить порядок.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Вместе с тем в материалы настоящего дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о факте совершения истцом противоправных действий, подтверждающих попытки обманным путем завладеть денежными средствами потребителя в размере 1 200 000 руб. Отсутствует также доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы по факту требования истцом денежных средств в размере 1 200 000 руб.

К спорному посту приложены фотографии договора и счета на оплату от 27 ноября 2023 г. N 444/ЗТП/ЦНТ-2023-С417, в котором реквизиты плательщика закрыты.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Оборонэнерго" и ФИО9 заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям акционерного общества "Оборонэнерго" от 19 декабря 2023 г. N 463/3ТП/ЦНТ-2023. Ответчик ФИО5 является представителем ФИО9 на основании нотариальной доверенности от 25 ноября 2023 г.

Согласно пункту 10 Договора от 19 декабря 2023 г. N 463/3ТП/ЦНТ-2023 плата за технологическое присоединение составляет 12 886,96 руб.

В счете на оплату от 27 ноября 2023 г. N 444/ЗТП/ЦНТ-2023-С417, приложенному ответчиком к своей статье, указан плательщик государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", номер договора на основании которого выдан счет N 444/ЗТП/ЦНТ-2023 и общая сумма 124 673,14 руб.

Таким образом, счет от 27 ноября 2023 г. N 444/ЗТП/ЦНТ-2023-С417, прикрепленный ответчиком к своей статье на сумму 124 673,14 рублей (сто двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят три рубля 14 копеек), выставлен другому заявителю, а именно ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" по договору N 444/ЗТП/ЦНТ-2023, то есть прикрепленный к статье счет, на который ссылается ответчик, выставлен не на имя ФИО9 и не на сумму 1 200 000 руб.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал соответствие информации, изложенной в оспариваемой истцом цитате, действительности.

При этом высказывание ответчика "Беспредел в РЭС Монино, и попытки сотрудников АО "Оборонэнерго" обмануть потребителя на 1 200 000 р., указывают на то, что никто не намерен там наводить порядок. ФИО6 видимо не понимает задачи своей организации" носит порочащий деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности характер, поскольку содержит сообщение о нарушении истцом действующего законодательства при ее осуществлении, совершение которого не доказано.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Данное высказывание ответчика не может быть расценено как субъективное мнение, суждение, не подлежащей судебной защите, поскольку является утверждением, основанным, по убеждениям ответчика, на свершившемся факте совершения истцом обмана для завладения денежными средствами потребителя в размере 1 200 000 руб., который мог быть проверен на его соответствие реальной действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика ФИО5 удалить сведения, содержащиеся в посте без названия на странице "Московский Энергетик" в социальной сети "ВКонтакте" (https://vk.com/waii-219946860_89) 13 января 2024 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда по настоящему делу судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг за совершение нотариального действия на сумму 9 600 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены протокол осмотра доказательств от 15.03.2024, справка от 15.03.2024 и кассовые чеки от 15.03.2024 и 19.03.2024 на сумму 9 600 руб. В протоколе осмотра доказательств от 15.03.2024 указано, что уплачено за совершение нотариального действия 9 600 руб., платежным поручением от 09.04.2024 N 1089 подтверждается, что АО "Оборонэнерго" оплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в арбитражный суд к ФИО5 в размере 12 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на совершение нотариального действия на сумму 9 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Довод ответчика о том, что фактически в своей публикации он отразил взаимоотношения с истцом относительно необоснованного начисления стоимости потребленной электроэнергии ввиду неисправности прибора учета, апелляционным судом отклоняется, поскольку представленная в материалы дела  переписка по своему содержанию не подтверждает утверждений, содержащихся в спорной публикации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-31642/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

 М.И. Погонцев