Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-2982/2023

654/2023-263168(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-2982/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023г. (резолютивная часть от 19.07.2023г.) по делу № А40-2982/23

по иску ФГУП «ГВСУ № 14» (ОГРН: <***>) к ООО «СПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН: <***>) о признании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГВСУ № 14» (заказчик) предъявило ООО «СПЕЦТЕХНИКА» (подрядчик) иск о признании недействительным одностороннего зачета на основании заявления исх. от 15.10.2021 № 15/10/2021-2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.07.2023г., изготовленным в полном объеме 31.07.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГУП "ГВСУ № 14" и ООО «Спецтехника» заключен договор субподряда от 28.01.2020 г. № 1920187378412554164000000/854.1.

27.03.2020 года между ФГУП "ГВСУ № 14" и ООО «Спецтехника» заключен договор субподряда № 1921187377692554164000000/857.6.

В связи с наличием задолженности ФГУП "ГВСУ № 14" перед ООО «Спецтехника» и ООО «Спецтехника» перед ФГУП "ГВСУ № 14" 15.10.2021г. в адрес Истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 7 033 766,42 рублей в порядке ст.410 ГК РФ.

Направленное заявление о зачете было принято к учету Истцом 15.10.2021, о чем сообщено письмом от 26.11.2021г. № 21/04-03-15790 с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2021г.

ФГУП "ГВСУ № 14" оспаривает проведенный зачет, основывая свои требования на доводах связанных с ничтожностью сделок.

Ничтожность сделки, как указывает Истец, связана с нарушением пункта 13 статьи 8.4 ФЗ «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которым, по отдельному счету не допускается операций по осуществлению взаимозачетов; сделка посягает на интересы обороны и безопасности государства, так как ответчик находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и что основной деятельностью предприятия является выполнение государственных оборонных заказов по строительству объектов специального, производственного и жилого назначения, обеспечивающих оборону и безопасность страны.

На основании изложенного, истец считает, что указанная односторонняя сделка является недействительной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Порядок применения указанных правовых положений о прекращении обязательств зачетом разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления N 6).

При этом, поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой, то в силу положений статьи 160 ГК РФ указанное заявление должно быть совершено путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствует о состоявшемся зачете встречных требований. Оспариваемое истцом уведомление о зачете было оформлено и направлено в соответствии со ст. 410 ГК РФ, является безрасчетным и не подпадает под ограничения, установленные Законом № 275-ФЗ.

Положения ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ устанавливают лишь прямой запрет уполномоченному банку на исполнение распоряжений на осуществление банковских операций по взаимозачету и регулируют исполнение (или отказ в исполнении) непосредственно банковских операций, к числу которых в силу смысла, придаваемого законом к совершению односторонних сделок, осуществляемых без банковского сопровождения, нельзя отнести сделку по зачету встречных однородных требований, так как указанная сделка не относится к банковской операции.

Положения Закона № 275-ФЗ или иного закона, или правового акта не содержат ни прямого, ни косвенного запрета на прекращение обязательств сторон контракта, заключенного в рамках ГОЗ, путем совершения сделки зачета встречных однородных требований.

Довод Истца о том, что проведение Ответчиком зачета привело к тому, что завершение строительства объекта в рамках гособоронзаказа, стало невозможным как сейчас, так и в будущем, является недостоверным, поскольку не подтвержден документально.

Ссылка Истца на нарушение абстрактных публичных интересов также не основана на каких-либо доказательствах.

Довод Истца о его нахождении в ведомственном подчинении у Министерства обороны Российской Федерации не может являться основанием для признания односторонней сделки зачета встречных однородных требований противоречащей интересам обороны и безопасности государства, так как действия ответчика не затрагивают интересы и права Министерства обороны Российской Федерации, при осуществлении последним прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах требования Истца о признании одностороннего зачета на основании заявления исх. От 15.10.2021 № 15/10/2021-2 недействительным являются необоснованными, поскольку проведение зачетов в рамках государственного оборонного заказа не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023г. (резолютивная часть от 19.07.2023г.) по делу № А40-2982/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.