Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А53-32635/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32635/2019
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2024 года
15АП-18303/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамов Д.С., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2024 по делу № А53-32635/2019 о возвращении заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» ФИО2 о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью «Саят-Нова» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» (далее - длжник) учредитель должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Саят-Нова», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2024 по делу № А53-32635/2019 заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» ФИО2 о признании сделки недействительной возвращено заявителю.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника учредитель общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» ФИО2 обратился в арбитражный суд 17.09.2024 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 16.09.2024) с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Саят-Нова», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества: Открытый склад, площадью 15 224,4 кв.м, кадастровый номер 61:59:0030453:60, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, пер. Шоссейный, дом №1-к.

Определением суда от 24.09.2024 заявление оставлено без движения. В данном определении суд указал на необходимость заявителю представить:

- нормативное обоснование права на подачу заявления об оспаривании сделки должника;

- доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес конкурсного управляющего;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

01.11.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявителем направлены для приобщения к заявлению: доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле, доказательства уплаты государственной пошлины 15 000 руб. (платежный документ от 31.10.2024).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возвратил ФИО2 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принимая во внимание нижеследующее.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьей 35 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

По смыслу пунктов 1 - 3 статьи 34 Закона о банкротстве бывший руководитель должника, а также лица, участвующие в обособленных спорах по делу о банкротстве об истребовании документации и об оспаривании сделок, не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, которым предоставлен весь спектр правомочий участников дела о банкротстве, включая право на обжалование судебных актов по обособленным спорам, в рассмотрении которых они не участвовали.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности.

Между тем обозначенная норма Закона о банкротстве не наделяет контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, правом самостоятельно инициировать споры об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве или в общеисковом порядке, ни в защиту имущественного положения должника, ни в собственную пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.9 Закона о банкротстве поименованы лица, которыми могут быть поданы заявления об оспаривании сделок должника, и контролирующее должника лица к ним не отнесено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 этой статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил 6 подведомственности и подсудности.

Таким образом, контролирующее должника лицо не содержится в числе субъектов, управомоченных оспаривать сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в статье 61.9 этого Закона.

Поскольку учредитель должника - ФИО2 не наделен правом на оспаривание сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил заявление на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Исходя из правовых подходов, изложенных в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (далее - Постановление № 49-П), лица, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, не наделены. Аналогичный правовой подход применен судом кассационной инстанции по делам № А56-67693/2020, № А56-45590/2015; № А21-3515/2021.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (Постановление № 49-П).

Апелляционный суд также исходит из того, что оспаривание сделки должника не влияет на объем включенных в реестр требований и тем самым не затрагивает правовое положение субсидиарного должника, в связи с чем правовые подходы, изложенные в Постановлении № 49-П и касающиеся объема ответственности субсидиарного ответчика не применимы к настоящему случаю.

В данном случае заявитель не обосновал, что привлечение его к субсидиарной ответственности обусловлено совершением оспариваемых им сделок.

Апелляционный суд отмечает также, что ФИО2 не привел пояснений относительно того, что в споре с его участием противопоставлена оспариваемая сделка и иных способов защиты, кроме как оспаривания этой сделки в рамках самостоятельного обособленного спора в деле о банкротстве должника, у ФИО2 не имеется.

В данном случае заявитель не лишен возможности направить арбитражному управляющему предложение об оспаривании сделки (аналогично механизму, предусмотренному для конкурсных кредиторов) и в случае бездействия арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой. Наличие такого механизма будет способствовать защите прав контролирующего должника лица в случае злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

В настоящем случае отсутствуют основания для предоставления ФИО2 прав на оспаривание сделки должника лишь в силу его статуса контролирующего должника лица, тем более что таким правом не наделены за некоторым исключением даже кредиторы должника, также заинтересованные как в пополнении конкурсной массы, так и установлении объема субсидиарной ответственности, возмещающего все требования кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет ссылки подателя жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку соответствующие разъяснения об оспаривании сделок участниками (акционерами) обществ по общим основаниям гражданского законодательства не относятся к настоящему делу об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не относится к числу лиц, поименованных в статье 61.9 Закона о банкротстве, констатировал отсутствие у заявителя права на обращение с заявлением об оспаривании сделки в рамках настоящего дела, вследствие чего правомерно возвратил заявление заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2024 по делу № А53-32635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                         Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                       Д.С. Гамов


Т.А. Пипченко