Постановление от 15 июля 2023 г. по делу № А56-119813/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119813/2022
15 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2021;

от ответчиков: 1), 3), 4) не явились, извещены;

2) представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16162/2023) общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-119813/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»

к 1) профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; 2) профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; 3) общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; 4) индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 5, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр, ответчик 1), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола N 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Автошкола, ответчик 2), Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация, ответчик 3), индивидуальному предпринимателю ФИО4, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 311784727000091, ИНН <***> (далее – Предприниматель, ответчик 4) о взыскании солидарно 5 399 536 руб. 06 коп. неустойки за ноябрь 2019 года по пункту 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 (далее - Соглашение) к договору аренды от 15.07.2016 N 3/А (далее - Договор), в следующем порядке:

- с Центра государственную пошлину по иску в размере 49 998 руб.;

- с Автошколы 50% от исковых требований в размере - 2 699 768,3 руб.

- с Организации 50% от исковых требований в размере - 2 699 768,3 руб.

Истцом также заявлены требования неимущественного характера в том числе:

- о признании недобросовестным бездействие ответчиков 1, 2, 3 по неисполнению в ноябре 2019 года обязательств, установленных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды №3/А от 15.07.2016;

- о возложении на ответчиков 1, 2, 3 обязанности солидарно исполнить требования истца по погашению штрафных санкций, установленных пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды №3/А от 15.07.2016;

- о возложении на ответчиков 1, 2, 3 обязанности осуществить действия по направлению Предпринимателю шести арендованных транспортных средств для проведения технического (регламентного) ремонта за счёт денежных средств ответчиков 2 и 3 с дальнейшей передачей шести транспортных средств истцу в течение 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приёма и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя и требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» за счёт средств ответчиков 2 и 3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с Цента в в доход федерального бюджета взыскано 49 998 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований заявленных к Организации и Автошколе. В части заявленных неимущественных требований податель жалобы полагает, что им избран надлежащий способ защиты права с учетом наличия на стороне ответчиков признаков злоупотребления правом.

19.06.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Организация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

04.07.2023 в апелляционный суд также поступил отзыв Предпринимателя на апелляционную жалобу, который поддержал доводы Общества и просит отменить решение, а также заявление Общества о наложении судебного штрафа на должностных лиц ответчиков 1, 2, 3 за непредставление отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы и заявления о наложении штрафа поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Организации по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения заявления о наложении штрафа возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела отзыва Предпринимателя на апелляционную жалобу и заявление Общества о наложении судебного штрафа, принимая во внимание их поступление непосредственно в день судебного заседания и не представление лицами их подавшими доказательств направления иным лицам, участвующим в деле, а в части заявления Общества о наложении судебного штрафа также учитывая отсутствие оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа и заблаговременного представления отзыва на апелляционную жалобу Организацией, апелляционный суд отказал в приобщении отзыва Предпринимателя на апелляционную жалобу и заявление Общества о наложении судебного штрафа в материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора в редакции Соглашения общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (далее - Правовой центр, арендодатель) обязалось передать находящиеся в его собственности транспортные средства негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - Учреждение, правопредшественник Центра, арендатор) без оказания услуг по их управлению, осуществлению содержания и ремонта, при обязательном соблюдении безопасной технической эксплуатации транспортных средств последним; арендатор обязался своевременно уплачивать арендные платежи.

Во исполнение условий Договора арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***> РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***> РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н <***> по акту приема-передачи.

По договору купли-продажи от 30.12.2016 Правовой центр (продавец) продал указанные автомобили Обществу (покупателю, истцу) путем переуступки права собственности, по акту от 30.12.2016 транспортные средства были переданы с указанием на то, что автомобили будут находиться у Учреждения.

Сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56 -77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска.

Пунктом 1 Соглашения предусмотрена обязанность арендатора осуществлять аренду и эксплуатацию по установленным и утверждённым пяти маршрутам движения.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что неисполнение условий пункта 1 Соглашения влечёт выплату неустойки в размере 10% за нарушение договорных обязательств, принимаемых арендатором от стоимости автотранспортного средства в сутки при установлении его отсутствия с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут на площадке (автодроме) НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 5, лит. А, а также перемещение автотранспортных средств по иному маршруту движения без письменного согласования и выписки путевого листа.

Ссылаясь на нарушение ответчиками 1, 2, 3 в ноябре 2019 года условий пункта 1 Соглашения, истец на основании пункта 2 Соглашения начислил неустойки, размер которой составил 5 399 536 руб. 06 коп., и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Организация в отзыве на исковое заявление, указала, что: Общество не является стороной по Договору и Соглашению, в связи с чем исполнение либо неисполнение сторонами условий Договора не порождает для истца какие-либо правовые последствия; правовые основания для взыскания денежных средств с Организации отсутствуют, поскольку Организация не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации – Центра; принимая во внимание отсутствие в спорный период каких-либо договорных отношений по аренде спорных транспортных средств между истцом и ответчиком 2, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, предъявленных к Автошколе; заявленные истцом требования неимущественного характера удовлетворению не подлежат, так как аналогичные требования неимущественного характера с участием тех же лиц уже были рассмотрены в рамках дела № А56-33132/2022. Помимо этого, Организация указала, что штрафные санкции, заявленные истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в случае признания такого нарушения судом, в связи с чем Организация просила уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Предприниматель в представленном в материалы дела отзыве поддержал доводы искового заявления Общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными по праву в части взыскания неустойки с Центра, при этом, рассмотрев ходатайство Организации о снижении неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, учитывая, что истцом подано к данным ответчикам более 334 исков, из которых значительное количество заявлено о взыскании неустойки по Договору и Соглашению и уже взыскано более 2,5 млрд. руб., применил положения статьи 333 ГК РФ и отказал во взыскании неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Организации, Автошколе и Предпринимателю в солидарном порядке, а также отказал в удовлетворении неимущественных требований, заявленных Обществом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и Центра, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В удовлетворении иска, предъявленного к Организации и Автошколе в солидарном порядке судом первой инстанции отказано правомерно в связи с отсутствием солидарной обязанности указанных лиц согласно положениям пункта 5 статьи 58, пунктов 1 и 3 статьи 123.24, пункт 1 статьи 322, пункт 1 статьи 323 ГК РФ, статье 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Организация как учредитель Центра не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а Центр не отвечает по обязательствам своего учредителя - Организации.

Правовые основания для привлечения к солидарной ответственности Автошколы и Предпринимателя также отсутствуют.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий сторон со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда истцу, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования Общества в части взыскания неустойки с Центра подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиками 1,2,3 условий пункта 1 Соглашения подтвержден материалами дела и, как следствие, требования Общества о взыскании неустойки с Центра обоснованны по праву.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований недопустимо (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

Более того, Центром заявление о снижении предъявленной к взысканию неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, такое заявление было сделано исключительно Организаций, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки и отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании неустойки в заявленном размере с Центра.

Таким Образом, требования истца в части взыскания неустойки, начисленной по пункту 2 Соглашения за ноябрь 2019 года, подлежат удовлетворению за счет Центра, при этом в отсутствие заявления о применении судом положений статьи 333 ГК РФ именно от указанного лица (Центра), основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в части взыскания с Центра в пользу Общества неустойки, начисленной по пункту 2 Соглашения за ноябрь 2019 года в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, а также с учетом предоставленной истцу отсрочки по оплате государственной пошлины по иску, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества и Центра пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-119813/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» 5 399 536 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за ноябрь 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета 49 998 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева