Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А60-41974/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12200/2023-ГКу
г. Пермь
15 декабря 2023 года
Дело №А60-41974/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (АО «Уралвагонзавод»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-41974/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Уралвагонзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, установил:


ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 28 052 руб. 53 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года (резолютивная часть от 03 октября 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не доказана; полагает, что дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства. По мнению апеллянта, акт - рекламация от 16.03.2022 не подтверждает вину ответчика. Настаивает на том, что за эксплуатацию технически неисправных вагонов, несут ответственность лица, осуществлявшие подачу под погрузку, осмотр, техническое обслуживание и ремонт вагона в процессе эксплуатации. По мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы ответчика отклонил, как необоснованные, указал на наличие в деле надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 16.03.2022 в 15 час. 04 мин. московского времени на 2561 км пикет 5 перегона Мамлютка - Горбуново Петропавловского отделения Южно – Уральской железной дороги допущена задержка поезда №2049.

При следовании поезда по первому пути перегона Мамлютка - Горбуново на 2563 км пикет 3 сработало устройство контроля схода подвижного состава (далее – УКСПС) после прохождения 3 сигнальной установки.

Осмотр состава производила локомотивная бригада, которая выявила у 64 вагона с головы №64509227 во второй тележке излом опорной балки авторежима на 2 фрагмента, один из которых отсутствует, второй справой стороны по ходу движения опустился ниже габарита подвижного состава.

Помощник машиниста ФИО1 демонтировал оставшуюся часть опорной балки.

Для совместного расследования причин срабатывания УКСПС со станции Мамлютка выехали представители дистанции сигнализации и связи ШН ФИО2, ШНС ФИО3, представитель дистанции пути ПД ФИО4, старший осмотрщик – ремонтник вагонов КП Мамлютка ФИО5

Последнее техническое обслуживание проведено на ПТО Алтайская, от которого поезд №2049 проследовал 1113 км, полное опробование тормозов производилось на ПТО Иртышское Западно – Сибирской железной дороги. Вагон № 64509227 построен 04.01.2020г. клеймо «5» АО «НПК «Уралвагонзавод» Свердловской железной дороги.

Задержка грузового поезда №2049 составила 1 час 18 мин., как следствие, задержано 9 грузовых поездов на 9 час. 34 мин.

Общее время задержки, принятое к учету, составило 10 час. 52 мин.

Для проведения расследования направлена телеграмма от 17.03.2022 №36А за подписью заместителя начальника вагонного депо Петропавловск ФИО6 на вызов представителей: АО НПК «Уралвагонзавод» Свердловской железной дороги.

Ответ от представителей не получен, представители на расследование не прибыли, пакет документов, имеющих прямое отношение к расследуемому нарушению, не предоставлен. Ввиду неприбытия представителей, расследование было проведено в одностороннем порядке.

В соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушения безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 №2832р установлено что, непосредственной причиной остановки поезда №2049 на перегоне Мамлютка-Горбуново явился излом опорной балки авторежима из-за наличия раковины шириной 5 мм, длиной 20 мм и образованием трещины с последующим выходом ее за габарит подвижного состава и срабатыванием устройства УКСПС;

Основной причиной явилось нарушение качества технологии изготовления и прочностных испытаний опорной балки авторежима вагона №64509227;

В соответствии с требованиями пункта 3.2 Методики определения причинно-следственных связей нарушения безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 №2832р, необходимо определить по ответственности за - АО НПК «Уралвагонзавод» Свердловской железной дороги, условное клеймо «5», производившим изготовление опорной балки авторежима, на основании материалов расследования.

На основании вышеизложенного и в соответствии с требованиями пункта 5 Положения о порядке учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД», в автоматизированной системе управления безопасностью движения утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2467р, задержку грузового поезда № 2049 по причине срабатывания устройства УКСПС из-за излома опорной балки авторежима у вагона №64509227 на перегоне Мамлютка – Горбуново Петропавловского отделения классифицировать как «задержка поезда на перегоне, хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени, установленного графиком движения на один час и более», осуществляется в комплексной автоматизированной системе учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (КАС АНТ).

По данным системы АС КАС АНТ сформировано оповещение об отказе технического средства № 12221640 (1 категории).

По результатам расследования был составлен акт-рекламация № 199 по форме ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность возникла и установлено виновное в возникновении данной неисправности предприятие - ООО НПК «Уралвагонзавод».

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении ООО НПК «Уралвагонзавод» п.п.5.2.2 п.5, п.п.7.32 п.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 9246-2013 Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм «Общие технические условия».

В результате задержки грузового поезда № 9207 на перегоне Мамлютка – Горбуново Петропавловского отделения Южно – Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» и вследствие последующих задержанных поездов был причинен ущерб ОАО «РЖД» в сумме 28 052 руб. 53 коп.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

Пунктом 1.1. Регламента установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и порядок ведения рекламационной работы.

В соответствии с Регламентом результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина его появления и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта предусмотренного его обжалование вагоноремонтным предприятием в установленном порядке.

Пункт 2.7 Регламента предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Регламентом предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП и ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В соответствии с требованием п.2.1 Регламента, ввиду того, что АО «НПК «Уралвагонзавод» не подключено к телеграфной линии ОАО «РЖД», было информировано иным способом, а именно: в адрес ДС «Нижний Тагил» была направлена телеграмма об уведомлении АО «НПК «Уралвагонзавод» о допущенном отказе технического средства и вызове представителей для проведения совместного расследования. Факт получения телеграммы ДС «Нижний Тагил» подтвержден автоответом АРМ ПТК «Вектор», программой посредством которого и была направлена телеграмма.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Как указано в пункте 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

ОАО "РЖД" направляет телеграммы в соответствии с "Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.2013 г. № 632р) (далее - Правила).

Согласно п. 1.1 Правила устанавливают порядок использования сети телеграфной связи АО "РЖД" для передачи оперативной документированной служебной информации с целью обеспечения эффективной деятельности подразделений ОАО "РЖД", связанной с перевозками пассажиров и грузов, безопасности движения поездов по всем участкам их следования, а также для предоставления платных услуг другим юридическим лицам.

В соответствии с п. 5.1 Правил, телеграммы, адресованные организациям, включенным в сеть телеграфной связи общего пользования, передаются из пункта их подачи по имеющимся абонентским установкам сети связи общего пользования, согласно инструкциям местных операторов телеграфной связи общего пользования или отправляется через отделение почтовой связи исполнителем телеграммы.

На основании п. 5.2 Правил, передача телеграмм по сети телеграфной связи ОАО "РЖД" производится на основании Указателя ПС и электронного Справочника Телеграф 2.0. Телеграф 2.0 включает в себя: номер набора абонента, автоответ, номер набора телеграфа обслуживающего данного абонента, расписание работы (время Московское). Данные из электронного справочника включаются в справочник абонентов на АРМТ.

Телеграмма в адрес ответчика была направлена посредством программы АРМ ПТК «Вектор», факт получения телеграммы подтвержден автоответом АРМ ПТК «Вектор».

Ответчик представителя для выявления причин отцепки вагона и устранение недостатков не направил, а, следовательно, несет риск выявленных и указанных ВЧДЭ неисправностей вагона.

Ввиду неприбытия представителей АО «НПК «Уралвагонзавод», расследование было проведено в одностороннем порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационной-претензионной работы данного ВЧДЭ (п. 2.7. Регламента).

Соответствующая комиссия была создана.

Члены комиссии ОАО "РЖД", проводившие расследование и составившие рекламационный акт, обладают всеми необходимыми знаниями и полномочиями.

Согласно п.2.8 Регламента, комиссия, созданная ВЧДЭ выполняет следующие работы:

-определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы и детали

-определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла

-определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ.ВЧДЭ).

По итогам расследования, 16 марта 2022 года был составлен акт-рекламация по форме ВУ-41М, в котором был указан характер дефекта и виновное предприятие.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М составленный комиссией не оспаривался.

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине ответчика в неисправности вагона № 64509227 в пути следования и вынужденный его отцепки для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

В связи с задержкой поезда № 2049 ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригаде, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, все затраты составили 28 052 руб. 53 коп.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений ОАО "РЖД", прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

В то же время, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО7 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".

В силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Истцом составлены акты-рекламации, отражающие неисправности, причины их возникновения и предприятие, виновное в дефектах. Ответчик акты-рекламации надлежащим образом не оспорил, само по себе несогласие ответчика с действиями истца не освобождает его от исполнения принятых обязательств, выводы расследования не опровергает.

Представленный расчет убытков проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно довода ответчика, касающиеся специального срока исковой давности, установленного статьей 797 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем споре заявлено требование о взыскании убытков, а не требование о ненадлежащем исполнении обязательств по договору перевозки грузов, поэтому подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который не истек к моменту обращения с иском.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем исковом порядке, суд первой инстанции, вопреки доводу ответчика правомерно отказал в его удовлетворении.

В силу императивных положений статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены.

Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно отметив, что само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, не является основанием, которое препятствует суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. При этом судом первой инстанции принята во внимание позиция ответчика о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств; установив, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, ответчиком представлен отзыв с пояснениями и возражениями относительно заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу №А60-41974/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья С.А. Яринский