Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А60-36589/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36589/2022
03 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.А., рассмотрел дело №А60-36589/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АПИТ-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница № 8" город Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным требования о выплате по банковской гарантии

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Газпромбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» ИНН <***> (строительный контроль)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022;

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "АПИТ-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница № 8" город Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о признании незаконным требования о выплате по банковской гарантии.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Газпромбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковые требования мотивированы ст. 368, 370, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылкой на то, что между сторонами заключен договор на выполнение капитального ремонта здания № 2022.19851 от 21.02.2022 (далее – договор).

Определением суда от 11.07.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

11.08.2022 от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований.

15.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении акта о приемке выполненных работ от 21.02.2022 к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, акт о приемке выполненных работ от 21.02.2022 приобщен к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании 16.08.2022 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Представителем третьего лица даны пояснения относительно договора о банковской гарантии от 14.02.2022, что на сегодняшний день истцом не исполнены обязательства перед банком, в связи с чем в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Банка к ООО «Апит-Строй» о взыскании суммы возмещения по банковской гарантии №733419-ЭБГ/22. (А40-165489/2022). Письменные объяснения приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 19.08.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

16.09.2022 от ответчика поступили возражения.

19.09.2022 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства о вызове свидетелей, об объединении дел № А60-36875/2022 и № А60-36589/2022 в одно производство, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство о вызове свидетелей снято с рассмотрения.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» ИНН <***>, осуществляющее строительный контроль на спорном объекте по договору с ответчиком №2022.34870 от 15.03.2022.

От истца 19.09.2022 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец полагает, что для правильного определения обстоятельств дела и рассмотрения его по существу, арбитражному суду необходимо разрешить вопросы, которые требуют специальных знаний.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из ГАУСО «Управление государственной экспертизы» положительного заключения проектной документации.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Ходатайство об объединении дел № А60-36875/2022 и № А60-36589/2022 в одно производство судом удовлетворено. Принимая во внимание, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а именно из договора подряда от 21.02.2022, а также с целью снижения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд, руководствуясь ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-36589/2022 и № А60-36875/2022, при этом объединенному делу присваивается номер А60-36589/2022.

22.09.2022 от ответчика поступили возражения на заключение специалиста ФИО3 и ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 27.09.2022 судебное заседание назначено на 29.09.2022.

В судебном заседании суд разрешил ходатайство об истребовании из ГАУСО «Управление государственной экспертизы» положительного заключения проектной документации. Ходатайство удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУСО «Управление государственной экспертизы».

Данное ходатайство снято ответчиком с рассмотрения, в связи с чем не рассматривается судом.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от ответчика удовлетворено судом в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 29.09.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АКП РФ.

В судебном заседании от истца и ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, поддерживает ранее представленные экспертные организации, а также кандидатуры экспертов, приобщено уточненное ходатайство в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Определением от 17.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В арбитражный суд от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы от 12.12.2022.

Определением от 18.12.2022 срок предоставления заключения экспертизы в суд продлен на 20 рабочих дней с даты вручения эксперту дополнительных документов, но не позднее 31.01.2023.

11.01.2023 в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 17.01.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

03.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

07.02.2023 от ответчика поступил отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и ознакомлении с заключением эксперта.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением от 13.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

02.03.2023 от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство о приобщении судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

09.03.2023 от истца поступили пояснения.

Определением от 10.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

27.03.2023 от ответчика поступили вопросы для постановки перед экспертом.

19.04.2023 от истца поступили возражения на вопросы, представленные ответчиком.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по представленному экспертному заключению, ответил на вопросы сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля. В удовлетворении ходатайства отказано (п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.04.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы (образование – высшее по специальности промышленное и гражданское строительство, стаж работы по специальности – более 20 лет, опыт работы в области экспертной деятельности – более 10 лет), предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022 между ООО «АПИТ-СТРОЙ» (далее– Истец/Подрядчик) и ГАУЗ СО «ДГБ №8» (далее – Ответчик/Заказчик) был заключен договор на выполнение капитального ремонта здания поликлиники № 1 и ГАУЗ СО «ДГБ №8» по адресу: <...> (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания поликлиники №1 ГАУЗ СО "ДГБ №8" по адресу: <...>. Назначение: нежилое. Литер А,А1. Кадастровый номер 66:41:0504023:86, в установленный договором срок, выполнить на условиях договора работу в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией (приложения № 1, 2 к договору), (далее – «работы») и передать их Заказчику, а Заказчик, в случае надлежащего исполнения условий договора Подрядчиком, принять выполненные работы и оплатить их.

Положениями пункта 5.1. договора установлена этапность выполнения работ с указанием конечного срока завершения выполнения работ не позднее 25.06.2024 года.

Указанным пунктом договора предусмотрена возможность установления дополнительных этапов на основании разработанного и согласованного с Заказчиком проекта производства работ (ППР) и графика выполнения работ.

В период с 11.03.2022 по 04.04.2022 Подрядчик выполнил работы, которые приняты Заказчиком, подписаны акты о приемке выполненных работ от 04.04.2022 на сумму 368 658 руб. и 10 119,6 руб. Выполненная работа Ответчиком оплачена.

12 апреля 2022 года Подрядчик письмом исх.№ 8 уведомил Заказчика о приостановке работ с 13 апреля 2022 года в соответствии со ст. 328, 716, 719 ГК РФ до устранения Заказчиком расхождений в объемах выполненных работ, которые отсутствую в ЛСР и не позволяют продолжить работы, акт расхождения объемов № 1-3 приложены к письму и получены Заказчиком.

18 апреля 2022 года письмом исх.№9 Подрядчик, отвечая на претензию Заказчика №25/1307 от 18.04.2022г., повторно указал на невозможность выполнения работ в связи с обнаружением отклонения объемов работ фактических от учтенных в проектно-сметной документации с приложением актов расхождения № 1-6. Кроме того, Подрядчик подробно обозначил условия, при которых работы могут быть возобновлены.

27 мая 2022 года Заказчик расторг Договор в одностороннем порядке, уведомив Подрядчика путем направления уведомления №23/1765, на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17 июня 2022 года Подрядчик направил заказчику письмо исх.№14, в котором указал о своем несогласии с расторжением договора и после устранения Заказчиком обстоятельств, послуживших причиной приостановки работ, Подрядчик готов незамедлительно приступить к работам.

30 июня 2022 года в адрес Гаранта поступило Требование Заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на основании расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ, приостановки работ.

Полагая свои права нарушенными необоснованным отказом заказчика от договора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказ (Уведомление от 27.05.2022 № 22/1765) от исполнения договора и о признании недействительным требования о выплате банковской гарантии от 21.06.2022 №23/1972.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что по своей правовой природе правоотношения сторон возникли из договора подряда и подлежат регулированию главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что договор заключен сторонами 21.02.2022.

Строительная площадка передана истцу ответчиком по акту от 11.03.2022 (помещения бассейна) и 28.03.2022 (помещения части здания 1 и 2 этаж).

С момента передачи помещений бассейна истец приступил к выполнению работ, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 04.04.2022 на сумму 368 658 руб. и 10 119,6 руб. за период с 11.03.2022 по 04.04.2022.

Таким образом, подрядчик приступил к работам непосредственно сразу после передачи строительной площадки.

12.04.2022 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ по причине расхождения в объемах подлежащих выполнению работ, которые отсутствуют в локально-сметном расчете (далее - ЛСР) и не позволяют продолжить работы (Акты расхождений № 1,2,3).

18.04.2022 письмом №9 подрядчик повторно указал на невозможность проведения работ с связи с отклонениями объемов, подлежащих фактическому выполнению, от учтенных в проектно-сметной документации, направив заказчику акты расхождений №1-6.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ.

Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ (пункт 30 статьи 1 ГрК РФ).

Сметные нормы - совокупность количественных показателей материалов, изделий, конструкций и оборудования, затрат труда работников в строительстве, времени эксплуатации машин и механизмов (далее - строительные ресурсы), установленных на принятую единицу измерения, и иных затрат, применяемых при определении сметной стоимости строительства (пункт 32 статьи 1 ГрК РФ).

Сметные нормативы - сметные нормы и методики, необходимые для определения сметной стоимости строительства, стоимости работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, а также методики разработки и применения сметных норм (пункт 33 статьи 1 ГрК РФ).

Методика устанавливает порядок определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее соответственно - строительство, сметная стоимость строительства) с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих базисно-индексным методом (пункт 1 Приказ Минстроя России от 08.08.2022 N 648/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих").

Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" содержит раздел, посвященный сметам: раздел 12 "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства" (пп. "м" п. 3(1). Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").

Материалами дела подтверждается, что подготовленная сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что поскольку сметная документация получила положительное заключение экспертизы, цена договора является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения (п.3.1.), и то, что в случае если Заказчиком в локально-сметном расчете не были учтены какие-либо расценки, а в проектно-сметной документации и техническом задании прямо не указаны виды выполняемых работ необходимых для полной и нормальной эксплуатации объекта, работы должны быть полностью выполнены и устранены Подрядчиком в пределах цены договора (п.3.1.4). Кроме того, истец, подписав договор, согласился с достаточность его цены для выполнения всего объема работ (п.2.2. договора).

Согласно п. 4.4.20. Договора, не позднее 1 (одного) рабочего дня известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный Графиком выполнения работ (приложение № 3). При не своевременном уведомлении Заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, вся полнота ответственности возлагается на Подрядчика.

В соответствии с п. 4.2.2 договора заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии Заказчика.

В силу п. 15.6 договора изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность таких изменений была предусмотрена договором. По соглашению сторон допускается изменить следующие существенные условия договора: предусмотренный договором объем закупаемых товаров (объем оказываемых услуг, выполняемых работ, за исключением работ по договору, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) в пределах 30% изначально предусмотренного объема.

При увеличении объема закупаемых товаров (объема выполняемых работ, оказываемых услуг) заказчик по согласованию с участником закупки вправе изменить первоначальную цену договора соответственно изменяемому объему, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением объема закупаемой продукции (объема выполняемых работ, оказываемых услуг) заказчик обязан изменить цену договора указанным образом.

В рамках действия настоящего подпункта допускается изменение объема закупаемой продукции (объема выполняемых работ, оказываемых услуг) как в целом, так и по отдельным позициям, при условии не превышения 30 % объема продукции по соответствующей позиции лота; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по договору, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение не более чем на 30 % цены договора;

Истец ссылается на пункт 15.6. договора, которым предусмотрена возможность изменить следующие существенные условия договора при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по договору не более чем на 30 % цены договора.

Таким образом, по мнению истца, конструкции договора позволяли изменить цену договора в связи с выявлением Подрядчиком дополнительных видов и объемов работ, однако, Заказчик в нарушении п. 4.2.2., 15.6 Договора, не оказал необходимое содействие подрядчику, а расторг договор в одностороннем порядке.

При этом сметы, формируемые при разработке проектной документации являются нормативными, рассчитываемыми по методике, что не исключает выявления неучтенных дополнительных видов работ, что и произошло в рассматриваемой ситуации, а при выявлении непредвиденных работ, отсутствующих в ведомости объемов и стоимости работ (смете) должны быть рассчитаны в ценах договора с использованием нормативной базы и теми же методами, что и в утвержденной проектной документации, с предоставлением обоснования стоимости материалов, не учтенных территориальным сборником сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты

Исходя из положений норм статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

В силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статья 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенных норм права подрядчик, обнаруживший расхождения в объемах подлежащих фактическому выполнению работ, которые отсутствуют в локально-сметном расчете и не позволяют продолжить работы приостановил работы в соответствии со ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив заказчику Акты расхождений №1-6.

Данные действия подрядчика соответствуют положениям ст. 716, 719, 743 ГК РФ.

Однако заказчик расторг договор в одностороннем порядке, направив подрядчику уведомление №23/1765.

Не согласившись с решением заказчика, подрядчик направил письмо от 17.06.2022 №14, в котором указал на несогласие с расторжением договора и готовность продолжить работы после устранения обстоятельств, вызвавших приостановку работ.

Заказчик свое решение не отменил, а 30.06.2022 направил в адрес гаранта требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 14.02.2022 №733419, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом, поскольку работы были приостановлены обоснованно в соответствии с п.3 ст. 743 ГК РФ.

Заказчик с доводами подрядчика не согласен, указывает со ссылкой на организацию строительного контроля, что работы велись с существенным отставанием от графика, не начаты работы по демонтажу кровли и плит перекрытия над бассейном, не велись работы по монтажу канализации, водоснабжения, отопления и вентиляции, не закупались и не завозились материалы, с 26.04.2022 по 16.05.2022 работы фактически не велись, в связи с чем отказ от договора ответчик полагает обоснованным, поскольку такие действия подрядчика, по, мнению ответчика, свидетельствуют о фактическом прекращении договора.

Такие доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку уведомления об отказе подрядчика от договора материалы дела не содержат. Работы были приостановлены подрядчиком на основании ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при исследовании фактических обстоятельств по делу подлежат установлению основания приостановки работ подрядчиком и обоснованность одностороннего отказа заказчика от договора.

Заказчик ссылается в отзыве на п.2 ст. 715 в качестве основания для отказа от договора.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки в соответствии с п. 5.1. договора, с выделением несколько этапов:

1. ремонт бассейна и части здания в осях Г-Ж - в течение 12 месяцев с момента заключения договора, возможно досрочное выполнение работ (монтаж и опрессовка ИТП, систем отопления, трубопроводов вентиляции в ремонтируемых частях здания должны завершены не позднее 01.09.2022года);

2. ремонт части здания в осях А-Г в течение 12 месяцев с момента завершения первого этапа договора, возможно досрочное выполнение работ (монтаж и опрессовка ИТП, систем отопления, трубопроводов вентиляции в ремонтируемых частях здания должны завершены не позднее 01.09.2023года);

При этом возможно установление дополнительных этапов на основании разработанного и согласованного с Заказчиком проекта производства работ (ППР) и графика выполнения работ.

График выполнения работ согласован в приложении №3.

Ответчик ссылается на то, что график выполнения работ в приложении № 3 является шаблоном бланка, а выполнение работ осуществлялось по иному графику, который разработал сам подрядчик.

Вместе с тем судом установлено, что представленный график заполнен, в нем указаны этапы работ, истец ссылается, что данный график является приложением к договору и подписан сторонами на площадке, поэтому доводы ответчика в данной части не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из данного графика выполнения работ (приложение №3, т.2 л.д. 101) следует, что работы по этапу №1 ремонт бассейна и части здания в осях Г-Ж предусмотрен с момента подписания договора с окончанием работ в течение 12 месяцев, следовательно, до 21.02.2023.

Этап №2 ремонт части здания в осях А-Г – через 5 календарных дней после подписания приёмочной комиссией Акта приемки помещений по первому этапу с окончанием работ в течение 12 месяцев.

Следовательно, начало исчисления срока по второму этапу поставлено в зависимость от окончания работ по первому этапу.

Ответчик расторг договор на основании п.2. ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением срока выполнения работ, однако срок выполнения работ по первому этапу истекал 21.02.2023.

Ответчик ссылается на другой график, представленный с ходатайством о приобщении документов от 17.02.2023, который считает графиком выполнения работ.

Данный график (т.5, л.д. 70) разработан истцом во исполнение п. 5.1 договора, предусматривающего возможность установления дополнительных этапов на основании разработанного и согласованного с Заказчиком проекта производства работ (ППР) и графика выполнения работ.

Вместе с тем, из данного графика следует, что демонтажные работы бассейна в осях А-Е/1-3 подлежали выполнению в срок до середины июня 2022, в то время как заказчик отказался от договора 27.05.2022 (Уведомление № 22/1765).

При таких обстоятельствах судом установлено, что сроки выполнения работ не были нарушены подрядчиком ни по графику выполнения работ (т.2 л.д. 101), ни по графику, на который ссылается ответчик (т.5, л.д. 70), в связи с чем отказ от договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением срока выполнения работ не может быть признан обоснованным.

Относительно доводов ответчика о том, что в действительности подрядчик приостановил работы и потребовал увеличения цены договора в связи с ростом цен, что не является реабилитирующим основанием, а не из-за расхождения в объемах и необходимости выполнения дополнительного объема работ судом была назначена экспертиза, поскольку в данной области требуются специальные познания.

Проведение экспертизы поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП 1027700067328, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какие работы не предусмотрены сметой, но необходимы для выполнения подрядчиком работ по договору № 2022.19851 от 21 февраля 2022г. в полном объеме и надлежащего качества в соответствии со строительными нормами и правилами, предусмотренными законодательством РФ, а также требованиями договора?

2. Возможно ли выполнение подрядчиком работ, предусмотренных сметой, без проведения работ, не предусмотренных сметой, но необходимых для выполнения подрядчиком работ по договору №2022.19851 от 21 февраля 2022г. в полном объеме и надлежащего качества в соответствии со строительными нормами и правилами, предусмотренными законодательством РФ, а также требованиями договора?

3. Возможно ли выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, без выполнения работ или одновременно с работами, предусмотренными разделом "кровля" в помещении бассейна и части здания в осях Г-Ж (1 этап)?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперт пришел к следующим выводам:

На вопрос №1 эксперт указал в таблице №1 заключения те виды работ, которые не предусмотренные сметой, но необходимые для выполнения подрядчиком работ по договору №2022.19851 от 21 февраля 2022г. в полном объеме и надлежащего качества в соответствии со строительными нормами и правилами, предусмотренными законодательством РФ.

Выявленные экспертом работы также частично были обнаружены подрядчиком при выполнении работ, а именно:

Порядковый номер таблицы № 1 заключения эксперта №01/01-2023


Документ, которым подрядчиком установлено отсутствие работ в ЛСР и переданный заказчику.


8
Акт расхождения объемов № 1 (ремонт мягкой кровли)

11

Акт расхождения объемов № 2 (помещение подвала)

22

Акт расхождения объемов № 2 (помещение подвала)

23

Акт расхождения объемов № 2 (помещение подвала)

24

Акт расхождения объемов № 2 (помещение подвала)

25

Акт расхождения объемов № 2 (помещение подвала)

26

Акт расхождения объемов № 2 (помещение подвала)

38

Акт расхождения объемов № 3 (помещение здание поликлиники, бассейна)

На вопрос № 2 экспертом сделан вывод, что выполнение подрядчиком части работ, предусмотренных сметой, невозможно без проведения работ, не предусмотренных сметой, но необходимых для выполнения подрядчиком работ по договору №2022.19851 от 21 февраля 2022г. в полном объеме и надлежащего качества в соответствии со строительными нормами и правилами, предусмотренными законодательством РФ, а также требованиями договора. Результаты отражены в таблице №2.

Согласно выводам эксперта анализ технологической зависимости работ друг от друга позволяет сделать вывод о том, что выполнение подрядчиком части работ, предусмотренных сметой, невозможно без проведения работ, не предусмотренных сметой, но необходимых для выполнения подрядчиком работ по договору №2022.19851 от 21 февраля 2022г. в полном объеме надлежащего качества в соответствии со строительными нормами и правилами,предусмотренными законодательством РФ, а также требованиями договора.

Выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией безвыполнения работ или одновременно с работами, предусмотренными разделом «кровля» впомещении бассейна невозможно (за исключением демонтажных работ) на основанииследующего: раздел «Кровля» в части бассейна (раздел 3 локального сметного расчета №(32-01-01изм.) включает в себя, в том числе укладку плит перекрытий (п.107-113) и устройство непосредственно кровли (п.114-143). Плиты перекрытия являются несущими строительными конструкциями. Отсутствие перекрытия и гидроизоляционного слоя в виде кровли нарушает условия проведения дальнейших работ и ведет к повреждению результатов работ. Проведение дальнейших работ без устройства перекрытия и кровли запрещено действующими строительными нормативами. В частности, в соответствии с п.7.1.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», до начала отделочных работ должны быть выполнены и приняты следующие работы: полностью завершены работы по монтажу строительных конструкций; устроены гидроизоляционные слои. Также в отсутствие перекрытия и кровли не допускается монтаж внутренних санитарно-технических систем. В соответствии с п. 4.3 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», до начала монтажа внутренних санитарно-технических систем и устройств лицом, осуществляющим строительство, должны быть выполнены следующие работы: монтаж междуэтажных перекрытий, стен и перегородок, установка оконных коробок, а в жилых и общественных зданиях - подоконных досок, утепление помещений и входов.

Касательно вывода эксперта по третьему вопросу, а именно: выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, без выполнения работ или одновременно с работами, предусмотренными разделом «кровля» в части здания в осях ГЖ возможно, истец указал, что подрядчику из части здания в осях Г-Ж были переданы только 1 и 2 этаж, что подтверждается актом от 28.03.2022. Этажи 3 и 4 были действующими, осуществлялся прием пациентов. Следовательно, монтаж и опрессовка ИТП, систем отопления, трубопроводов вентиляции, энергоснабжение невозможно осуществить только на 1 и 2 этаже части здания. При этом возникает вопрос о возможности организации резервного энергоснабжения, водоотведения, вентиляции, отопления и за чей счет. По условиям договора, Заказчик должен был передать части здания в осях Г-Ж полностью, что сделано не было.

В судебном заседании 24 апреля 2023 экспертом даны подробные пояснения относительно результатов экспертизы, представлены ответы на поставленные вопросы.

Эксперт обладает высшим образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности – более 20 лет, опыт работы в области экспертной деятельности – более 10 лет. У эксперта имеется положительный опыт производства экспертиз в рамках арбитражных дел.

Утверждения ответчика о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, так как выводы эксперта не соответствуют действительности, не принимается судом. Суд полагает данное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Несогласие заявителя с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о нарушении судами положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно выводам проведенной по делу экспертизе, экспертом установлены многочисленные виды работ, не предусмотренные сметой, но необходимые для выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме и надлежащего качества.

Приостанавливая работы, истец указывал на невозможность их выполнения в связи с обнаружением отклонения объемов работ фактически подлежащих выполнению от учтенных в проектно-сметной документации с приложением актов расхождения.

Однако ответчик на протяжении срока действия договора в период неоднократного поучения актов расхождений от подрядчика, не исполнял обязанность по содействию подрядчику (ст. 718 ГК РФ).

Учитывая, что приостановка работ подрядчиком в одностороннем порядке связана с наличием расхождений объемов работ фактически подлежащих выполнению от учтенных в проектно-сметной документации, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, приостановка работ на основании ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом обоснованной.

Доводы заказчика со ссылкой на п.2.2. договора о согласии подрядчика с правильностью и достаточностью цены договора и ее соответствие объемам работ, и то, что договор заключен в феврале 2022, а расхождения выявлены только в апреле 2022 при том, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, не могут быть приняты судом, поскольку заключение государственной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не оспаривается, а п.3 ст. 743 ГК РФ как раз и предоставляет подрядчику право обратится к заказчику в случае обнаружения именно в ходе строительства неучтенных в технической документации работ, поскольку при формировании технической документации, разрабатываемой на основании нормативных значений могут быть не учтены какие-либо виды работ, требуемые тем не менее для достижения целей договора и выполнении работ надлежащего качества, за которую подрядчик несет ответственность.

Необходимо отметить, что п.3. ст. 743 ГК РФ предусматривает выявление расхождений именно в ходе осуществления строительных работ, что обусловлено характером подрядных отношений и тем, что на стадии проектирования не всегда возможно учесть работы, которые могут быть обнаружены, например, при демонтаже перекрытий, снятии облицовочных материалов, что подтверждает необоснованность доводов ответчика о прохождении государственной экспертизы и получении положительного заключения.

Доводы ответчика относительно истинных, по его мнению, причин, по которым подрядчик просил увеличить цены договора – рост цен, судом не принимаются, поскольку в результате анализа переписки сторон судом установлено, что подрядчик действительно направлял ответчику письмо от 31.01.2022 №5 (т.5, л.д.99), однако работы приостановлены не были, что подтверждается актами выполненных работ. Работы были приостановлены подрядчиком 12.04.2022 по причине наличия расхождений в объемах работ, что подтверждено экспертным заключением по делу.

Доводы ответчика о том, что экспертом сделаны выводы на основании только одного раздела проектной документации «Смета» судом отклонен, поскольку в рамках дела исследовались именно доводы истца о наличии расхождений в объемах работ, вопросы эксперту были поставлены именно те, которые необходимы были для опровержения или подтверждения доводов истца, в связи с чем экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы. Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой, которая должна соответствовать проектной документации. Экспертом установлены многочисленные отклонения в объемах работ.

Ответчик не воспользовался своим правом внести изменения в предлагаемые истцом вопросы, отводов эксперту также заявлено не было. При этом после получения заключения эксперта Ответчик ставит под сомнение правильность постановки вопросов.

Из вышеизложенного судом установлено, что отказ заказчика о договора по п.2 ст. 715 ГК РФ не обоснован, поскольку договор заключен 21.02.2022, фактически подрядчик приступил к исполнению договора сразу после передачи строительной площадки 11.03.2022 после передачи строительной площадки, срок договора в целом предусмотрен до 2024 года, этапы работ в течение 12 месяцев по первому этапу, и промежуточные по ППР истца по демонтажным работам до середины июня 2022, заказчик отказался от договора 27.05.2022, еще до наступления срока выполнения работ, не оказал содействия подрядчику как того требует ст. 718 ГК РФ при том, что подрядчик обоснованно приостановил работы, обнаружив расхождения в объемах работ, предусмотренных технической документацией сразу после начала выполнения работ на объекте.

В связи с указанным требование истца о признании недействительным одностороннего отказа (Уведомление от 27.05.2022 № 22/1765) ответчика от исполнения договора на выполнение капитального ремонта здания поликлиники № 1 и ГАУЗ СО «ДГБ №8» по адресу: <...> признано судом обоснованным.

Учитывая, что заказчиком направлено после отказа от договора требование № 95.10./6258 от 30.12.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 2077-447- 0538010 от 08.07.2020, истец с учетом изложенного просит признать данное требование недействительным.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ст. 370 ГК РФ гарант обязан исполнить требование принципала, соответствующее условиям банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Пункт 8.1. предусматривает, что Подрядчик при заключении Договора должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Договора в размере 5 % начальной (максимальной) цены Договора, что составляет – 9 599 912,20 (девять миллионов пятьсот девяноста девять тысяч девятьсот двенадцать рублей 20 копеек).

Обеспечение исполнения договора, оформляется в виде банковской гарантии, выданной банком или путем перечисления денежных средств на счет заказчика, указанный в настоящем пункте (п. 8.4.).

Способ оформления обеспечения исполнения договора определяется участником закупки самостоятельно (п. 8.5.).

14 февраля 2022 года АО «Газпромбанк» выдана банковская гарантия № 733419-ЭБГ1/22 сроком до 31 июля 2024 года.

Согласно пункту 1.2 гарантии, размер подлежащей уплате бенефициару суммы ограничен 9 599 912,20 руб.

Согласно условиям гарантии (п.3) обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть являются обстоятельства ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

30 июня 2022 года в адрес Гаранта поступило Требование Заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на основании расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ, приостановки работ.

Учитывая, что судом установлена необоснованность одностороннего отказа заказчика от договора и обоснованность приостановки работ подрядчиком, оснований для осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии на основании расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ, приостановки работ не имеется в отсутствие таковых.

Сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта.

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у заказчика права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в зависимости от экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

В соответствии с п. 16 Обзора ВС РФ от 5 июня 2019 г. принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром по основному обязательству. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Поскольку судом установлена необоснованность одностороннего отказа заказчика от договора и обоснованность приостановки работ подрядчиком, в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков работ по спорному договору и расторжении договора отсутствуют.

В данном случае банковская гарантия была предоставлена в качестве гарантии надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору. В связи с наступлением указанного в гарантии события, ответчиком было обращено взыскание на всю сумму банковской гарантии, между тем, отказ от договора ответчиком не мотивирован и признан судом неправомерным.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком в адрес истца предъявлены иные требования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которые ответчик компенсирует за счет средств банковской гарантии.

Таким образом, требование о признании недействительным требования № 95.10./6258 от 30.12.2021 об осуществлении выплаты в размере 6142071,7 руб. по банковской гарантии № 2077-447- 0538010 от 08.07.2020 признано судом недействительным, поскольку событие, при котором подлежит исполнение банковской гарантии, не наступило.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным односторонний отказ (Уведомление от 27.05.2022 №22/1765) Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница № 8" город Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнения договора на выполнение капитального ремонта здания поликлиники № 1 и ГАУЗ СО «ДГБ №8» по адресу: <...>.

Признать недействительным требование №95.10./6258 от 30.12.2021 об осуществлении выплаты в размере 6142071,7 руб. по банковской гарантии № 2077-447- 0538010 от 08.07.2020.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница № 8" город Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПИТ-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 90 000 руб. расходов по экспертизе.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Невструева