Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А29-4785/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4785/2022
г. Киров
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 24.05.2022),

при участии в судебном заседании (после перерыва):

представителей истца - ФИО4 (доверенность от 27.05.2022), ФИО5 (доверенность от 27.06.2021),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2022 по делу № А29-4785/2022

по иску ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинск-Информ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

о взыскании действительной стоимости доли, дивидендов, процентов,

установил:

ФИО6 (далее – истец, ФИО6, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинск-Информ» (далее - ответчик, ООО «Усинск-Информ», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 726 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.04.2022 по день фактического исполнения решения суда, дивидендов, распределенных за счет прибыли Общества за период деятельности до апреля 2022 года.

Размер дивидендов окончательно определен истцом в тексте пояснения (т.2 л.д.15-16) и составил 2 642 366 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Усинск-Информ» в пользу ФИО6 взыскано 1726850 руб. стоимости доли и 9081 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО6 возвращено из федерального бюджета 7759 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.03.2022 № 4921.

ФИО6 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2022 по делу №А29-4785/2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании дивидендов,

принять в указанной части новое решение о взыскании с ООО «УСИНСК-ИНФОРМ» в пользу ФИО6 дивидендов в размере 2 642 366,00 руб..

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что оснований для невыплаты ответчиком дивидендов не имеется, поскольку 5% доли ФИО11 в уставном капитале Общества до настоящего времени самому Обществу не перешла, что подтверждается выписками из ЕРГЮЛ. Кроме того, положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок выплаты нераспределенной прибыли (дивидендов) участнику общества (в настоящем случае наследнику доли), чья доля в последующем перешла обществу не установлен, обязанность по выплате нераспределенной прибыли (дивидендов) наследнику участника общества возникает с момента перехода обществу такой доли. Истец получил имущественные права владельца доли в уставном капитале в результате универсального правопреемства при наследовании, не связанные с корпоративными правами и обязанностями, вытекающими из статуса участника общества (участие в управлении делами общества, голосование при принятии решений), и право на получение части распределенной прибыли по ним возникло у истца с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (пункт 1 статьи 1112, пункт 1 статьи 1114, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) и до перехода доли к обществу. А так же Истец считает, что универсальное правопреемство имеет приоритет перед корпоративным решением. Истец также не может согласиться с выводами Арбитражного суда Республики Коми о пропуске срока давности по заявленным требованиям, начало течения которого Арбитражный суд, в нарушение положений законодательства, исчисляет с момента открытия наследства. В том числе, истец не согласен с выводами Арбитражного суда Республики Коми о том, что Истец надлежащих доказательств обращения к Обществу с заявлением о принятии в состав учредителей истцом не представлено и заявления на которые истец ссылается в качестве доказательств, истцом не подписаны, содержат иную дату смерти.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, от 25.01.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.03.2023 в заседании суда был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 15.03.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2001.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сформированной на 05.05.2022 в качестве участников указаны: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

12.11.2017 ФИО11 умер.

30.09.2020 ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из 1/4 доли в размере 20 % в уставном капитале Общества.

Отказ в принятии ФИО6 в состав участников Общества и неоплата действительной стоимости доли послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании дивидендов в размере 2 642 366,00 руб. и не ставит вопрос проверки решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одним из требований истца, отказ в удовлетворении которого судом первой инстанции служит предметом рассмотрения суда апелляционной жалобы, является требование истца о взыскании дивидендов, распределенных за счет прибыли Общества за период деятельности до апреля 2022 года, в размере 2 642 366,00 руб. (требования истца с учетом текста пояснения (т.2 л.д.15-16)).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. Если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что право на поручение дивидендов имеет участник Общества; надлежащих доказательств обращения к Обществу с заявлением о принятии в состав учредителей истцом не представлено; решение налогового органа № 5736А от 03.09.20201 об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о регистрации изменений в ЕГРЮЛ о принятии ее в состав Общества истцом не обжаловано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено истечение срока исковой давности по указанному требованию истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо ФИО8 от 07.03.2023, в котором он указывает и фактически признает, что размер невыплаченных дивидендов ФИО11 по результатам деятельности Общества за 2017 год составляет: за октябрь 2017 года 35 851 руб. (на размер доли 5% Общества), с 01.11.2017 по 12.11.2017 – 14 340,60 руб. (на размер доли 5% Общества). Как следует из данного письма, задолженность за другие периоды отсутствует.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что дивиденды в размере 50 191 рубля 60 копеек (35 851 руб.+ 14 340,60 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 50 191 рубля 60 копеек дивидендов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом в следующем порядке: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Цена иска: 4 369 216 рублей (1 726 850 рублей 00 копеек действительной стоимости доли + 2 642 366 рублей дивидендов (размер которых окончательно определен истцом в тексте пояснения (т.2 л.д.15-16)). Размер государственной пошлины по иску: 44 846 рублей. В суде первой инстанции истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины в сумме 16 834 рубля 25 копеек, а также об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением суда первой инстанции от 26.04.2022 при принятии иска к производству суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Сумма государственной пошлины, на которую судом первой инстанции предоставлена истцу отсрочка, в определении от 26.04.2022 судом не указана (предположительно исходя из того, что на момент подачи иска истец не определился с размером дивидендов, которые просил взыскать, а также не указал точную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также просил взыскать в иске). Исходя из указанного, принимая во внимание ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 16 834 рубля 25 копеек, размер государственной пошлины по иску, определенный судом апелляционной инстанции исходя из окончательно сформулированных истцом исковых требований (44 846 рублей), суд апелляционной инстанции полагает, что истцом по иску фактически уплачена государственная пошлина в сумме 16 834 рубля 25 копеек (путем зачета), на сумму 28 011 рублей, 75 копеек (44 846 рублей - 16 834 рубля 25 копеек) государственной пошлины истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по ее уплате. В результате отмены судом апелляционной инстанции решения в части, исковые требования истца удовлетворены на 40,67%, фактически государственная пошлина по иску в полном размере истцом в федеральный бюджет не внесена, а, следовательно, в отношении 40,67% размера государственной пошлины, ее плательщиком признается ответчик, в отношении 59,33% - плательщиком государственной пошлины признается истец, при этом также подлежит учету фактически уплаченная (путем зачета) истцом государственная пошлина в сумме 16 834 рубля 25 копеек. Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом в федеральный бюджет в полном размере, что подтверждается чеком-ордером от 19.10.2022 на сумму 3000 рублей 00 копеек. Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции частично, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в размере 40,67% удовлетворенных исковых требований (40,67% от 3000 рублей = 1 220 рублей).

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о добровольной оплате Обществом действительной стоимости доли могут быть учтены на стадии исполнения решения.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2022 по делу № А29-4785/2022 отменить в части отказа во взыскании 50 191 рубля 60 копеек дивидендов, в указанной части принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинск-Информ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО6 1 726 850 рублей 00 копеек стоимости доли, 50 191 рубля 60 копеек дивидендов и 1 220 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 9 771 рубль 75 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинск-Информ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 18 240 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО12


ФИО1