Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А09-2030/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-2030/2023
г. Тула
22 ноября 2024 года
20АП-1676/2024, 20АП-1677/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Лазарева М.Е., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой МС» - ФИО1 (доверенность от 02.05.2023, паспорт, диплом),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 24.11.2023, паспорт, диплом), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 24.11.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой МС» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2024 по делу  № А09-2030/2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой МС» (ИНН <***>) о взыскании 3 946 910 руб. 55 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут», общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан Калуга»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Людиново Калужской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП  ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой МС» (г. Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Трансстрой МС», общество) о взыскании 3 946 910 руб. 55 коп., из них:

- 3 736 538 руб. 32 коп. – основной долг за результат выполненных работ по договору выполнения работ от 29.11.2021 № 29-11/6,

- 210 372 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.10.2022 по 18.07.2023, с продолжением начисления процентов с 19.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 123-124, 133).

Определениями от 17.04.2023 и от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут» (далее – ООО УК «Азимут») и общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан Калуга» (далее - ООО «Кроношпан Калуга»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Трансстрой МС» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 946 910 руб. 55 коп., в том числе: 3 736 538 руб. 32 коп. основного долга и 210 372 руб. 23 коп. процентов за период с 18.10.2022 по 18.07.2023 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 19.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 413 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2024, ООО «Трансстрой МС» и ИП ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Трансстрой МС» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 при выполнении и сдаче результатов работ для получения оплаты нарушил условия пунктов 2.2, 3.1 договора, так как акты освидетельствования скрытых работ составлены и подписаны в одностороннем порядке, не представлены ведомости смонтированных конструкций и материалов, не представлена исполнительная документация. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «Трансстрой МС» выполнило договорные обязательства перед ООО «Кроношпан Калуга» с просрочкой по вине ООО «Трансстрой МС» и только после этого получило оплату, при этом ответчик своими силами восстанавливал и сдавал заказчику исполнительную документацию, которую по завершению работ и согласно заключенному договору должен был изготовить ИП ФИО2 Полагает, что заявленная сумма исковых требований 3 946 910 руб. 55 коп. за выполненные работы не подтверждена документально, срок по её оплате не наступил. Кроме того, ООО «Трансстрой МС» в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что зачетом от 14.07.2023 №14-07/1 ООО «Трансстрой МС» зачло в счет погашения пени 945 398 руб. 78 коп. гарантийных удержаний и стоимость объёмов выполненных работ по договору, которые считает не доказанными ИП ФИО2 в суде первой инстанции.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2024, исключив из мотивировочной части выводы, сделанные судом относительно произведенного ООО «Трансстрой МС» зачета (страница 7 абзацы 12, 13, 14, на странице 8 абзац 2). В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что на дату уведомления о произведенном зачете (14.07.2023) у ИП ФИО2  отсутствовали денежные требования по оплате ранее выполненных работ ввиду их полной оплаты ответчиком в установленный договором срок. Указывает на то, что зачет не был предметом рассмотрения, при этом суд не проверил ни арифметическую правильность, ни обоснованность зачета, при этом отмечает, что согласно пункту 4.1.6 договора штрафная неустойка насчитывается от суммы заказа, а не от общей суммы договора.

Представитель ООО «Трансстрой МС» в судебной заседании на доводах апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, настаивал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП ФИО2

ИП ФИО2 настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу общества, просит обжалуемое решение в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2021 между ООО «Трансстрой МС» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор выполнения работ № 29-11/6 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался в установленные договором сроки и в порядке выполнить комплекс бетонных работ, работ по устройству промышленных бетонных полов, работ по устройству кровли согласно приложению № 1 (далее - работы) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Работы выполняются на объекте: «Производство древесно-волокнистых плит (МДВ) ООО «Кроношпан Калуга», Калужская область, Людиновский район, ОЭЗ «Калуга» на подобъектах: «Склад готовой продукции SO1», «Производство связующих материалов в калужской области» на территории ООО «Кроношпан Калуга».

Работы выполняются силами и средствами исполнителя.

Инертные материалы - бетон и иные материалы предоставляются заказчиком исполнителю на давальческой основе.

Договор вступает в силу с 29.11.2021 и действует до 30.06.2022 (пункты 1.1, 1.3, 5.1-5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2022 № 4, т. 1 л.д. 12-17, 18).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет - 29 804 325 руб., включая стоимость заказов:

15 855 875 руб. - устройство промышленных бетонных полов SO1,

9 100 000 руб. - устройство гидроизоляции кровли SO1,

4 848 450 руб. - комплекс работ по бетонированию конструкций Кронохема позиции 8, 10.

Все расчёты по договору осуществляются в российских рублях путём безналичного перечисления на расчётный счёт исполнителю в следующем порядке: в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания странами надлежаще оформленных исполнителем документов (акта выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, ведомости конструкций и материалов).

При осуществлении оплаты за выполненные работ заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из причитающейся исполнителю суммы оплаты суммы доказанных и обоснованных штрафа/неустойки, а также суммы доказанного ущерба заказчика.

Заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных исполнителем работ на объекте в качестве обеспечения исполнения обязательств по устранению некачественного результата работ, выявленного в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания акта (пункты 2.6-2.7, 3.3 договора).

Порядок приёмки результатов выполненных работ определён сторонами следующим образом.

В течение 3 (трёх) рабочих дней по завершении выполнения работ исполнитель составляет акт приёма-передачи выполненных работ, дата подписания акта - не позднее срока окончания всего перечня работ, который подлежит незамедлительному направлению/вручению заказчику.

По получении акта заказчик обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней при участии исполнителя осмотреть и принять выполненные работы согласно представленному акту, а при обнаружении каких-либо недостатков - немедленно сообщить об этом исполнителю в письменном виде, отразив эти недостатки в акте и потребовать их устранения в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Исполнитель обязан устранить выявленные в выполненных работах недостатки самостоятельно и за свой счёт. Если исполнитель не устраняет обнаруженные недостатки в указанный срок, то заказчик имеет право привлечь третьих лиц для устранения недостатков без утверждения исполнителем, в то время как связанные с этим затраты относятся на счёт исполнителя, без каких-либо ущемлений договорных прав заказчика.

При наличии между сторонами спора по поводу недостатков и/или причин их возникновения в выполненных работах, как в период гарантийного срока, так и по результатам их приёма-передачи (в том числе по результатам выполнения отдельного этапа работ), по требованию любой из сторон назначается независимая экспертиза (пункты 3.1, 3.3 договора).

Согласно пунктам 4.1.5-4.1.6 договора исполнитель обязан своевременно, в полном объёме и в соответствии с действующим законодательством РФ вести исполнительную документацию (приложение №2) по выполненным работам и передать её в окончательном виде в количестве 3-х подлинных экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в течение 30 календарных дней после окончания выполнения предъявляемых к оплате работ в каждом календарном месяце.

Заказчику также подлежат передаче оригиналы и заверенные должным образом копии всей документации, необходимой для дальнейшей эксплуатации результата работ (в том числе на электронных носителях) в количестве экземпляров, необходимых для хранения у заказчика и передачи (если это применимо) компетентным государственным органам.

В случае нарушения срока передачи заказчику исполнительной документации по выполненным работам (пункт 4.1.5 договора) в том числе, но не исключая, подтверждающей факт выполнения работ, их объём и стоимость, в соответствие технической (проектной) документации заказчик вправе требовать, а исполнитель на основании соответствующего письменного требования заказчика обязуется уплатить штрафную неустойку за нарушение такого срока в размере 1 (один) % от общей стоимости заказа (пункт 2.1 договора) за каждый день нарушения, но не более чем 15 % от стоимости заказа.

При осуществлении оплаты за выполненные работы, оказанные услуги, поставленный товар, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из причитающейся исполнителю сумму штрафа/неустойки, а также сумму ущерба, причинённого предприятию работниками/представителями исполнителя, в том числе и упущенной выгоды (пункт 4.1.30 договора).

29.07.2022 предприниматель письмом № 29/07/22-1 направил в адрес общества документы, необходимые для приёмки выполненных работ по договору, а именно:

- акт о приёмке выполненных работ от 30.06.2022 № 9 на общую сумму 1 142 631 руб. 88 коп. (без НДС) по объекту склад готовой продукции (устройство промышленных полов),

- справку о стоимости выполненных работ от 30.06.2022 № 9 на общую сумму        1 085 500 руб. 28 коп. (за вычетом 5 % гарантийного удержания),

- ведомость используемых материалов по акту КС-2 от 30.06.2022 № 9,

- акт о приёмке выполненных работ от 17.06.2022 № 8 на общую сумму 2 790 566 руб. 35 коп. (без НДС) по объекту склад готовой продукции (устройство промышленных полов),

- справку о стоимости выполненных работ от 17.06.2022 № 8 на общую сумму        2 651 038 руб. 03 коп. (за вычетом 5 % гарантийного удержания),

- ведомость используемых материалов по акту КС-2 от 17.06.2022 № 8 (т. 1 л.д. 19. 21, 20, 22, 22, 27).

05.08.2022 общество письмом № 05/08-9 по результатам рассмотрения представленных предпринимателем документов уведомило последнего о наличии в представленной исполнительной документации недостатков, вернув их на доработку исполнителю (т. 1 л.д. 27).

09.08.2022 предприниматель письмом №09/08/22-1 повторно направил в адрес общества акты формы КС-2, справки формы КС-3 и ведомости переданных материалов используемых на давальческой основе (возвращено отправителю по истечении срока хранения - 16.09.2022, ШПИ отправления №ED202236013RU) (т.1 л.д.97, 98, https ://www.pochta.ru/tracking).

06.09.2022 предприниматель письмом № 06/09/22-1 в очередной раз направил в адрес общества акты формы КС-2, справки формы КС-3 и ведомости переданных материалов используемых на давальческой основе (т. 1 л.д. 98).

23.09.2022 общество письмом № 23-09/2 возвратило представленные документы, указав на непредоставление исполнительной документации и недочёты в оформлении документов (т. 1 л.д. 99).

19.01.2023 предприниматель письмом № 19/01/2023-1 направил в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга по договору и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 10-11, 9).

Ввиду неисполнения обществом обязанности по оплате результата выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 946 910 руб. 55 коп., в том числе 3 736 538 руб. 32 коп. – основной долг за результат выполненных работ по договору выполнения работ от 29.11.2021 № 29-11/6.

Рассмотрев спор по существу и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих оплату 3 736 538 руб. 32 коп. долга за результат выполненных работ по договору 29.11.2022 № 29-11/6 (рассчитанных истцом за минусом 5 % гарантийных удержаний), обществом не представлено. Суд также указал на то, что неисполнение предпринимателем обязанности по передаче исполнительной документации не являлось обстоятельством, исключающим (делающим невозможным) эксплуатацию результата выполненных работ обществом и, как следствие, о наличии у ответчика обязанности по их оплате.

При этом суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения квалифицированы судом как договор строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 720, 746, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик с момента получения уведомления подрядчика обязан организовать и осуществить приёмку результата выполненных работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт наличия в результатах выполненных работ устранимых (несущественных) недостатков не может являться основанием для отказа от подписания актов выполненных работ и их последующей оплаты.

В таких случаях заказчик может воспользоваться альтернативными способами защиты, указанными в статье 723 ГК РФ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, определение ВАС РФ от 22.11.2012 №ВАС-14702/12).

Таким образом, суд верно указал, что при отсутствии мотивированного отказа от приёмки выполненных работ работы считаются принятыми заказчиком, а потому подлежат оплате.

При этом в случае ссылок подрядчика на односторонние акты как доказательства выполнения работ суду необходимо установить, соответствуют ли работы, указанные в представленных актах, видам и объёмам работ, предусмотренных договором.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из договора на выполнение работ от 29.11.2022 № 29-11/6, предметом которых являются взаимные права и обязанности сторон по выполнению подрядчиком определённого вида работ, последующая приёмка и оплата их результата заказчиком.

В период с 02.06.2022 по 30.06.2022 предприниматель, выполнив работы, предусмотренным договором - обустройство бетонных полов на объекте - склад готовой продукции SO1 общей стоимостью 3 933 198 руб. 23 коп., направил в адрес общества документы, необходимые для приёмки их результатов и последующей оплаты (письма от 29.07.2022 № 29/07/22-1, от 09.08.2022 № 09/08/22-1, от 06.09.2022 № 06/09-22-1).

Возражая против принятия результатов выполненных работ, общество указало на непредставление предпринимателем исполнительной документации в объёме, предусмотренным договором, что, по мнению ответчика, являлось неустранимым препятствием для эксплуатации объекта (использования результатов выполненных работ).

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 4.1.5 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым исполнитель обязан вести исполнительную документацию (приложение № 2) по выполненным работам с её последующей передачей заказчику.

Вместе с тем, само по себе неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации может являться основанием для отказа в принятии результатов выполненных работ только при предоставлении заказчиком доказательств невозможности использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации (определение ВС РФ от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145).

Представленными истцом доказательствами подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что:

- исполнительная документация по выполненным предпринимателем работам (обустройство промышленных полов) передана представителю общества - 25.10.2022 (т. 1 л.д. 163),

- результат выполненных работ - обустройство промышленных полов на объекте склад готовой продукции SO1 эксплуатируется ООО «Кроношпан» (фото и видеоматериалы, т 1 л.д. 165-168, т. 2 л.д. 143).

С целью оказания сторонам содействия в сборе доказательств суд истребовал у ООО «Кроношпан Калуга» сведения о введении в эксплуатацию (эксплуатацию) объекта «Производство древесно-волокнистых плит (МДФ), подобъект «Склад готовой продукции SO1» (т. 1 л.д. 117-118, 134, 172).

Из ответа ООО «Кроношпан Калуга» от 06.10.2023 следует, что объект «Производство древесно-волокнистых плит (МДФ)» введён в эксплуатацию - 25.07.2023, обществу платёжными поручениями от 20.04.2023 № 358, от 21.09.2023 № 761, от 21.09.2023 № 760, от 10.08.2023 № 613, от 20.07.2023 № 541, от 10.08.2023 № 613, от 21.09.2023 № 760 и от 21.09.2023 № 761 возвращены первые 5 % удержанных гарантийных взносов в соответствии с условиями договора от 29.11.2021 № 29/11-2021- TRNS02 (т. 2 л.д. 34, 37-44).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату 3 736 538 руб. 32 коп. долга за результат выполненных работ по договору 29.11.2022 № 29-11/6 (рассчитанных истцом за минусом 5 % гарантийных удержаний), обществом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), при этом совокупность приведённых обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что неисполнение предпринимателем обязанности по своевременной передаче исполнительной документации не являлось обстоятельством, исключающим (делающим невозможным) эксплуатацию результата выполненных работ обществом и, как следствие, о наличии у ответчика обязанности по их оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 210 372 руб. 23 коп. процентов за период пользования чужими денежными средствами с 18.10.2022 по 18.07.2023, с продолжением начисления процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, пунктами 37, 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, учитывая, что факт просрочки исполнения обществом денежных обязательств по оплате результата выполненных предпринимателем работ подтверждён материалами дела, проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы общества о том, что заявленная сумма исковых требований 3 946 910 руб. 55 коп. за выполненные работы не подтверждена документально, срок по её оплате не наступил, были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Отклоняя доводы общества о прекращении обязанности по оплате выполненных работ зачётом требования об уплате 4 584 648 руб. 75 коп. штрафной неустойки по договору (письмо от 14.07.2023 № 14-07/1, отзыв от 22.01.2024), руководствуясь положениями статей 410, 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, принимая во внимание, что из письма общества 14.07.2023 № 14-07/1 следует, что общество, направляя в адрес предпринимателя досудебную претензию, заявило о зачёте требования к предпринимателю об уплате 4 584 648 руб. 75 коп. штрафной неустойки по договору 29.11.2022 № 29-11/6 к встречному требованию предпринимателя об оплате результатов выполненных работ по договору в размере 18 907 975 руб. 45 коп., учитывая, что заявление общества о зачёте суммы 4 584 468 руб. 75 коп. не содержит указания на обязательства, погашаемые зачётом, к нему подлежат применению правила атрибуции (импутации) платежей статьи 319, 319.1 ГК РФ (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, пункт 40 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учётом нумерации и хронологии выполнения работ (наступления сроков их оплаты), произведённый обществом зачёт погашает требования предпринимателя об оплате выполненных работ, срок которых наступил ранее срока исполнения обязательств по актам приёма-передачи от 17.06.2022  № 8 и от 30.06.2022 №9.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Трансстрой МС» в адрес ИП ФИО2 было направлено Претензионное письмо от 14.07.2023 №14-07/1, которым он был уведомлен о том, что согласно актам выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по договору выполнены работы на сумму   18 907 975,45 руб., не полностью. Пунктом 4.1.6 договора за нарушение условий срока выполнения работ по договору и передачи исполнительной документации предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1 % от общей стоимости Заказа (пункт 2.1. договора) за каждый день его нарушения, но не более 15% от стоимости Заказа. С учетом ограничений по сумме взыскания штрафная неустойка составляет 4 584 648,75 руб. за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.6 договора. В соответствии со статьей 410 ГК РФ ООО «Трансстрой МС» уведомило ИП ФИО2 о том, что неоплаченные суммы за выполненные работы в размере 4 584 648 руб. 75 коп. зачтены в счет погашения штрафной неустойки, определенной пунктом 4.1.6. договора.

Возражая против проведения зачета, предприниматель указал, что с даты начала исполнения договора – с декабря 2021 года вся исполнительная документация передавалась вместе с актами выполненных работ по форме КС-2 и справками выполненных работ по форме КС-3 и принималась ответчиком без замечаний (акты подписаны, работы оплачены). Кроме того, 20.07.2022 был составлен и подписан обходной лист, согласно которому исполнительная документация по предшествующему выполнению была сдана подрядчиком, 25.10.2022 истцом были переданы, а представителем заказчика приняты документы согласно реестру исполнительной документации «Устройство полов объекта SO1» по договору № 29-11/6 от 29.11.2021, копия реестра исполнительной документации к КС № 8 от 17.06.2022, КС № 9 от 30.06.2022.При этом расчет штрафной неустойки, произведенный ответчиком, не соответствует условиям договора. Предприниматель также указал, что зачет сумм неустойки не препятствует стороне ставить вопрос о применении правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем просил суд рассмотреть вопрос о снижении штрафной неустойки.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как указано выше, согласно пунктам 4.1.5 - 4.1.6 договора исполнитель обязан своевременно, в полном объёме и в соответствии с действующим законодательством РФ вести исполнительную документацию (приложение №2) по выполненным работам и передать её в окончательном виде в количестве 3-х подлинных экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в течение 30 календарных дней после окончания выполнения предъявляемых к оплате работ в каждом календарном месяце.

В случае нарушения срока передачи заказчику исполнительной документации по выполненным работам (пункт 4.1.5 договора) в том числе, но не исключая, подтверждающей факт выполнения работ, их объём и стоимость, соответствие технической (проектной) документации заказчик вправе требовать, а исполнитель на основании соответствующего письменного требования заказчика обязуется уплатить штрафную неустойку за нарушение такого срока в размере 1 % от общей стоимости заказа (пункт 2.1 договора) за каждый день нарушения, но не более чем 15 % от стоимости заказа.

При осуществлении оплаты за выполненные работы, оказанные услуги, поставленный товар, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из причитающейся исполнителю сумму штрафа/неустойки, а также сумму ущерба, причинённого предприятию работниками/представителями исполнителя, в том числе и упущенной выгоды (пункт 4.1.30 договора).

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание с ответчика в пользу истца 3 736 538 руб. 32 коп., составляющих основной долг за результат выполненных работ по договору выполнения работ от 29.11.2021 № 29-11/6, что подтверждается:

- актом о приёмке выполненных работ от 30.06.2022 № 9 на общую сумму 1 142 631 руб. 88 коп. (без НДС) по объекту склад готовой продукции (устройство промышленных полов), справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2022 № 9 на общую сумму 1 085 500 руб. 28 коп. (за вычетом 5 % гарантийного удержания),

- актом о приёмке выполненных работ от 17.06.2022 № 8 на общую сумму 2 790 566 руб. 35 коп. (без НДС) по объекту склад готовой продукции (устройство промышленных полов), справкой о стоимости выполненных работ от 17.06.2022 № 8 на общую сумму 2 651 038 руб. 03 коп. (за вычетом 5 % гарантийного удержания).

 Отклоняя доводы общества о прекращении обязанности по оплате выполненных работ зачётом требования об уплате 4 584 648 руб. 75 коп. штрафной неустойки по договору, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом нумерации и хронологии выполнения работ (наступления сроков их оплаты), произведённый обществом зачёт погашает требования предпринимателя об оплате выполненных работ, срок которых наступил ранее срока исполнения обязательств по актам приёма-передачи от 17.06.2022 № 8 и от 30.06.2022 №9.

Вместе с тем, суд области не установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом, который наступил ранее срока исполнения обязательств по актам приёма-передачи от 17.06.2022 № 8 и от 30.06.2022 №9.

Как пояснил ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, на дату уведомления о произведенном зачете (14.07.2023) у истца отсутствовали денежные требования к ответчику по оплате ранее выполненных работ ввиду их полной оплаты ответчиком в установленный договором срок.

Ответчик также не подтверждает тот факт, что у него имелась задолженность перед истцом по оплате ранее выполненных работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о том, что произведённый обществом зачёт погашает требования предпринимателя об оплате выполненных работ, срок которых наступил ранее срока исполнения обязательств по актам приёма-передачи от 17.06.2022 № 8 и от 30.06.2022 №9, следует признать необоснованным.

В данном случае суду необходимо было исследовать вопрос о том, нарушен ли предпринимателем ФИО2 установленный пунктом 4.1.5 договора срок представления исполнительной документации, по работам, указанным в актах приёма-передачи от 17.06.2022 № 8 и от 30.06.2022 № 9.

Из материалов дела следует, что 17.06.2022 истцом сданы работы (№06/10/22-1 от 06.10.2022, исх. №26/10/22-1 от 26.10.2022 ) на общую сумму 2 651 038 руб. 03 коп., что подтверждается переданными в адрес ответчика актом о приёмке выполненных работ от 17.06.2022 № 8 на общую сумму 2 790 566 руб. 35 коп. (без НДС) по объекту склад готовой продукции (устройство промышленных полов), справкой о стоимости выполненных работ от 17.06.2022 № 8 на общую сумму 2 651 038 руб. 03 коп. (за вычетом 5 % гарантийного удержания).

30.06.2022 истцом сданы работы (исх. №06/09/22-1 от 06.09.2022, исх. №06/10/22-1 от 06.10.2022, исх. №26/10/22-1 от 26.10.2022) на общую сумму 1 085 500 руб. 28 коп., что подтверждается переданными в адрес ответчика актом о приёмке выполненных работ от 30.06.2022 № 9 на общую сумму 1 142 631 руб. 88 коп. (без НДС) по объекту склад готовой продукции (устройство промышленных полов), справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2022 № 9 на общую сумму 1 085 500 руб. 28 коп. (за вычетом 5 % гарантийного удержания).

Как указано выше, судом установлен факт передачи 25.10.2022 представителю общества исполнительной документации по выполненным предпринимателем работам (обустройство промышленных полов – КС № 8, КС № 9), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.1.5 договора.

Сумма заказа, на которую несвоевременно представлена исполнительная документация – 3 736 538,31 руб.

Просрочка передачи исполнительной документации составляет 85 дней (с 01.08.2022 по 24.10.2022).

Следовательно, расчет штрафной неустойки следующий: 3 736 538,31 х 1% х 85 = 3 176 057,56 руб.

Поскольку пунктом 4.1.6. Договора установлено ограничение - не более чем 15 % от стоимости заказа, то размер штрафной неустойки составляет 560 480,75 руб. (3 736 538,31 х 15%).

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки истец указал на то, что несвоевременная передача исполнительной документации не причинила ответчику никаких убытков, что подтверждает заказчик - ООО «Кроношпан Калуга», который в письме от 06.10.2023 указал, что объект, работы на котором выполнял ИП ФИО2, введен в эксплуатацию и что 99% гарантийных удержаний возвращено ответчику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика соразмерных начисленной штрафной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью передачи исполнительной документации, принципов разумности и справедливости с целью установления баланса интересов сторон, а также того обстоятельства, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера штрафной неустойки в два раза – до 280 240 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, суд производит зачет взаимных требований на указанную сумму, в результате зачета с ООО «Трансстрой МС» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 3 456 297 руб. 94 коп. (3 736 538,32 – 280 240,38).

Оснований для проведения зачета на всю заявленную ответчиком сумму – 4 584 468,75 руб. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку требование о проведении зачета было заявлено ответчиком только в ходе рассмотрения дела о взыскании с него задолженности за выполненные работы по КС № 8, № 9, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о нарушении предпринимателем срока представления исполнительной документации за выполненные работы по КС № 1 - № 7 не были заявлены, документы в обоснование указанных доводов не представлялись, что подтверждается отзывами ответчика.   

При этом представленный обществом расчет штрафной неустойки исходя из всей суммы договора неправомерен, поскольку договором предусмотрена обязанность исполнителя на основании соответствующего письменного требования заказчика уплатить штрафную неустойку за нарушение срока представления исполнительной документации в размере 1 % от общей стоимости заказа (пункт 2.1 договора) за каждый день нарушения, но не более чем 15 % от стоимости заказа.

 Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2024 подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 42 413 руб. по платежному поручению № 13 от 22.02.2023.

Размер госпошлины, подлежащей уплате в бюджет при сумме иска, с учетом уточнения - 3 946 910 руб. 55 коп., составляет 42 735 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (3 666 670 руб. 17 коп.), то расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 701 руб. за подачу иска относятся на ответчика, госпошлина в размере 3 034 руб. относится на истца. 

Разница между уплаченной ИП ФИО2 суммой государственной пошлины и суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 712 руб., следовательно, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 322 руб.

Кроме того, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Трансстрой МС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 426 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям общества (14,2% без учета снижения суммы штрафной неустойки). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 23.01.2024 по делу № А09-2030/2023  изменить.

            Изложить резолютивную часть решение Арбитражного суда  Брянской области от 23.01.2024 по делу № А09-2030/2023 в следующей редакции:

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой МС» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 3 666 670 руб. 17 коп., в том числе: 3 456 297 руб. 94 коп. основного долга и 210 372 руб. 23 коп. процентов за период с 18.10.2022 по 18.07.2023 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 19.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

            В удовлетворении иска в остальной части отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой МС» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 39 701 руб.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой МС» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 426 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 322 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

Л.А. Капустина