Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А09-9341/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошев И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 по делу № А09-9341/2018 (судья Петрунин С.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» об уменьшении размера исполнительского сбора, заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 413 405 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 по делу №А09- 9341/2018 исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» (далее – ООО «ПрофГарант», ответчик) в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскано 1 413 405 руб. 57 коп., в том числе 1 376 669 руб. 09 коп. долга и 36 736 руб. 48 коп. пени.

Решение суда вступило в законную силу, 29.11.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 020391629.

На основании указанного исполнительного листа 25.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №651/19/32033-ИП в отношении ООО «ПрофГарант», предмет исполнения: задолженность в размере 968 248,14 руб.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ООО «ПрофГарант» произвело частичную оплату задолженности в сумме 216 896 руб. 95 коп.

29.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №32033/19/14820 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 67 777 руб. 37 коп.

Должник обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2019 №32033/19/14820.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 заявление ООО «ПрофГарант» удовлетворено. Размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 29.03.2019 №32033/19/14820, уменьшен до 50 833 руб. 03 коп.

ООО «ПрофГарант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 по делу № А09-9341/2018, в которой просит изменить указанное определение в части уменьшения исполнительского сбора и принять новый судебный акт, уменьшить размер исполнительского сбора до суммы 13 155,02 руб.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции, при принятии обжалуемого определения, не было учтено, что судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора был определен не верно.заявитель жалобы считает.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исполнительский сбор в сумме 50 833,03 руб. ухудшает имущественное положение должника, который намеренно не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринял все необходимые меры и погасил задолженность в полном объеме 02.04.2019, в т.е. течении двух банковских дней с момента вынесения постановления от 29.03.2019 №32033/19/14820.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Как следует из материалов дела, исполнительский сбор взыскан в связи с неисполнением должником требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2019 №651/19/32033-ИП.

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора ООО «ПрофГарант» ссылается на то, что должник предпринял все необходимые меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме в срок до 02.04.2019.

Учитывая, что должник намеренно не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 29.03.2019 №32033/19/14820 по исполнительному производству от 25.01.2019 №651/19/32033-ИП на 25%, то есть до 50 833 руб. 03 коп.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы, что судебным приставом- исполнителем не верно рассчитан размер исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд в рамках дела № А09-9341/2018 с заявлением об уменьшении размера исполнительского спора в порядке статьи 324 АПК РФ.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Исходя из изложенного, положения статьи 324 АПК РФ не предусматривают оспаривание постановления судебного пристава –исполнителя об определении размера исполнительского сбора в рамках дела, в котором рассмотрен спор о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Постановление судебного пристава- исполнителя подлежит оспариванию по правилам предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2019 №32033/19/14820, что не предусмотрено статьей 324 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 по делу № А09-9341/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик