Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А32-710/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-710/2025
город Ростов-на-Дону
09 сентября 2025 года
15АП-10628/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 04.02.2025 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея;

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 по делу № А32-710/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпромнефть-Центр») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 23.10.2024 № 23-АГ-09/19071 об отказе в заключении договора на размещение объекта: информационное табло (стела) на земельном участке с кадастровым

номером 23:49:0000000:12147, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 101/Г, площадью 5 кв.м, сроком на 49 лет; обязании Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании заявления ООО «Газпромнефть-Центр» от 19.07.2024 № 23-29413 в срок не более 15 рабочих дней с момента вступления в силу судебного решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия решения о размещении объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута и заключить с ООО «Газпромнефть-Центр» договор на размещение объекта - информационное табло (стела) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:12147, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 101/Г, площадью 5 кв. м., сроком на 49 лет; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок установить и взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 признано незаконным решение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 23.10.2024 № 23-АГ-09/19071 об отказе ООО «Газпромнефть- Центр» в заключении договора на размещение объекта: информационное табло (стела) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:12147, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 101/Г, площадью 5 кв. м., сроком на 49 лет. Суд обязал межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о размещении объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута и заключить с ООО «Газпромнефть-Центр» договор на размещение объекта - информационное табло (стела) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:12147, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 101/Г, площадью 5 кв. м., сроком на 49 лет. С межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ООО «Газпромнефть-Центр» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в размере 1 000 руб. за каждый день с первого дня после 15 дней с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части отказано. С межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ООО «Газпромнефть-Центр» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суды не вправе подменять функции уполномоченного органа исполнительной власти, в ведении которого находится принятие решения о распоряжении

земельным участком. Данным решением фактически осуществляется подмена функций органа исполнительной власти органами судебной власти.

08.09.2025 поступил отзыв общества на апелляционную жалобу.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 09.09.2025 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2024 заявитель обратился в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением о принятии решения о заключении договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Из содержания заявления следует, что ООО «Газпромнефть-Центр» просило уполномоченный орган принять решение о заключении договора на размещение объекта: информационное табло (стела) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:12147, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 101/Г на срок: 49 (сорок девять) лет. Площадь испрашиваемого земельного участка, необходимого для размещения объекта, составляет 5 (пять) кв.м.

Решением от 23.10.2024 № 23-АГ-09/19071 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказало заявителю в заключении договора на размещение указанного выше объекта по следующей причине: «Планируемый объект к размещению (информационное табло-стела) не входит в перечень видов объектов размещение, которых может осуществляться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300».

Полагая, что отказ заинтересованного лица неправомерный, нарушает законные права и интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 8 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», на государственных земельных участках без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться геодезические пункты государственной геодезической сети, нивелирные пункты государственной нивелирной сети, гравиметрические пункты государственной гравиметрической сети, а также геодезические пункты геодезических сетей специального назначения, геодезические, межевые, предупреждающие и иные знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, указанным Перечнем информационное табло (стела) напрямую отнесено к объектам, которые могут быть размещены на государственных земельных участках без их предоставления и установления сервитутов.

Порядок и условия размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края» (далее Постановление № 627).

Согласно пункту 1.3 Порядка, утвержденного Постановлением № 627 (далее - порядок), заявление о заключении договора на размещение объекта подается физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя в уполномоченные исполнительные органы государственной власти Российской Федерации или Краснодарского края или орган местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края.

Уполномоченными органами на принятие решения о заключении (об отказе в заключении) договора на размещение объекта, заключение договора на размещение объекта является, в том числе федеральный орган исполнительной власти, наделенный нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочиями по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, - в случае размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1.4 Порядка).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении договора на размещение объекта содержится в пункте 2.13 Порядка.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что информационное табло (стела) содержится в Перечне, отказ уполномоченного органа по основанию, указанному в подпункте 5 пункта 2.13 Порядка («вид объекта, указанного в заявлении, не соответствует видам объектов, установленным Перечнем») является незаконным.

Иных оснований отказа управлением в оспариваемом решении не приведено и доказательств существования таковых не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не соответствует Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627, Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 № 1300 и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует заключению договора на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

При таких обстоятельствах, отказ управления обоснованно признан судом незаконным, противоречащим положениям действующего законодательства и нарушающим права заявителя в сфере хозяйственной деятельности.

Оснований для постановки иного апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение управления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а так же место и срок их совершения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны, в числе прочего, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции определил способом восстановления нарушенного права обязание управления в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о размещении объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута и заключить с ООО «Газпромнефть-Центр» договор на

размещение объекта - информационное табло (стела) на спорном земельном участке, что соответствует вышеуказанным нормативным положениям и не свидетельствует о подмене функций органа местного самоуправления.

Общество также просило в случае неисполнения решения суда взыскать с управления судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Законом N 340-ФЗ статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов незаконными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным

(незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о заключении договора на размещение объекта в соответствии с поданным заявлением, направить проект договора.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, суд, рассмотрев по настоящему делу требования общества в порядке главы 24 АПК РФ, признал незаконным отказ в заключении договора на размещение объекта. При этом возложенная судом на уполномоченный орган обязанность по устранению последствий допущенных нарушений по заключению с обществом договора является гражданско-правовой и ее исполнение влечет у заявителя возникновение гражданских прав.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный обществом размер судебной неустойки является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда взыскал судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Данный размер судебной неустойки суд первой инстанции признал соразмерным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части размера присужденной неустойки, управлением в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда по приведенным управлением в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие

значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 по делу № А32-710/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов