Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А24-694/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-694/2017
г. Владивосток
11 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4430/2017

на решение от 08.05.2017

судьи Сакуна А.М.

по делу № А24-694/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 4101008042, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю (далее – заявитель, УГАДН по Камчатскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее – ООО «Альянс-Авто», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 17.04.2017 в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УГАДН по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.05.2017, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению административного органа, имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку согласно путевому листу от 09.02.2017, а также размещенной экипировки внутри и снаружи автобуса HYNDAY, г/н <***> перевозчиком является ООО «Альянс-Авто». Кроме того, маршрут автобуса № 7 закреплен за ООО «Альянс-Авто», что следует из договора № 148/16 от 19.12.2016 на право осуществления пассажирских перевозок по регулярным маршрутам Петропавловск-Камчатского городского округа автобусами категории М-3.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Через канцелярию суда от ООО «Альянс-Авто» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Альянс-Авто» имеет лицензию от 01.06.2015 № АСС-41-102314 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

09.02.2017 государственным инспектором УГАДН по Камчатскому краю на автостанции в городе Петропавловске-Камчатском проведен осмотр транспортного средства – автобуса HYNDAY, г/н <***> (свидетельство о регистрации транспортного средства 41 ХМ 022715).

Результаты осмотра (обследования) отражены в акте № 21.

13.02.2017 административным органом в отношении ООО «Альянс-Авто» составлен протокол об административном правонарушении № 31, в котором отражены следующие совершенные обществом нарушения:

- выпустило на маршрут транспортное средство, не принадлежащее ООО «Альянс-Авто» на праве собственности или ином законном основании («пункт 4 «г» Постановления Правительства Российской Федерации № 280 от 02.04.2012»);

- допустило выезд в качестве водителя автобуса гражданина ФИО2 не состоящего с ООО «Альянс-Авто» в трудовых отношениях («пункт 4 «б» Постановления Правительства Российской Федерации № 280 от 02.04.2012»).

Протокол об административном правонарушении от 13.02.2017 № 31, вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Альянс-Авто» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным событие административного правонарушения, отказал УГАДН по Камчатскому краю в привлечении ООО «Альянс-Авто» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, закон № 99-ФЗ).

Под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (статья 3 Закона № 99-ФЗ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании пункта 24 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности регламентирован «Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280).

Лицензионные требования при осуществлении перевозок пассажиров перечислены в пункте 4 Положения № 280.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения № 280 лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.

В подпункте «г» пункта 4 Положения № 280 предусмотрено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ООО «Альянс-Авто» имеет лицензию от 01.06.2015 № АСС-41-102314 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение подпунктов «б» и «г» пункта 4 Положения № 280, выразившееся в том, что общество выпустило на маршрут транспортное средство (автобус HYNDAY, г/н <***>), не принадлежащее ООО «Альянс-Авто» на праве собственности или ином законном основании; допустило выезд в качестве водителя автобуса гражданина ФИО2 не состоящего с ООО «Альянс-Авто» в трудовых отношениях.

Вместе с тем, административный орган неправильно трактует положения подпунктов «б» и «г» пункта 4 Положения № 280. В данном случае указанными подпунктами установлены лицензионные требования к наличию у лицензиата соответствующих транспортных средств и водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, УГАДН по Камчатскому краю не доказало отсутствие у ООО «Альянс-Авто» необходимых транспортных средств и водителей для осуществления лицензируемого вида деятельности, а значит, по мнению коллегии, и не доказало нарушение обществом подпунктов «б» и «г» пункта 4 Положения № 280.

Кроме того, имеющийся в материалах дела договор № 148/16 от 19.12.2016, приложение № 1 к договору (Перечень автобусов) свидетельствуют о соблюдении обществом подпунктов «б» и «г» пункта 4 Положения № 280.

Из ответа муниципального автономного учреждения «Управление пассажирского транспорта» следует, что транспортное средство (автобус HYNDAY, г/н <***>) и водитель ФИО2 числятся в ОАО «Автопарк», тоже осуществляющего перевозку по маршруту № 7, согласно информации представленной МАУ «Управление пассажирского транспорта» в письме № 404 от 07.04.2017.

УГАДН по Камчатскому краю сделало вывод о том, что ООО «Альянс-Авто» выпустило на маршрут транспортное средство ему не принадлежащее и допустило выезд в качестве водителя автобуса гражданина ФИО2 не состоящего с ним в трудовых отношениях только на основании путевого листа от 09.02.2017 и размещенной экипировки внутри и снаружи автобуса HYNDAY, г/н <***>.

Однако, из объяснительной диспетчера ФИО3, следует, что она допустила ошибку в составлении и заполнении путевого листа, ошибочно указав ООО «Альянс-Авто» вместо ОАО «Автопарк».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УГАДН по Камчатскому краю в действиях общества не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; административным органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2017 по делу №А24-694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина