Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А49-10137/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2619/2023

Дело № А49-10137/2021
г. Казань
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А49-10137/2021

по заявлению Дева Бипробора о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022 гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В адрес арбитражного суда 10.03.2022 от Дева Бипробора поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 суммы задолженности в размере 2 016 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022 требования кредитора Дева Бипробора в сумме 2 016 000 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

ФИО1 03.05.2023 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022 в рамках дела № А49-10137/2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подачей по истечении срока, установленного АПК РФ, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что возможность ознакомления с материалами дела была предоставлена ей судом 18.04.2023, с указанного момента срок на обжалование определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022 не пропущен, ввиду чего суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ей в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и вернул ее заявителю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» регламентировано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), в рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом установлено, что резолютивная часть определения о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника объявлена 14.02.2023.

С апелляционной жалобой ФИО1 обратилась 03.05.2023, то есть с пропуском 10-дневного срока с момента включения требования в реестр.

Из материалов электронного дела о банкротстве, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что заявление ФИО1 о включении ее требования в реестр требований кредиторов принято определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022.

Таким образом, с указанной даты у ФИО1 возникло право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, включая право обжалования судебных актов, принятых по вопросам включения других кредиторов в реестр.

Судом учитывалось, что на момент принятия заявления ФИО1 о включении ее требования в реестр требований кредиторов шестимесячный срок на обжалование определения от 07.06.2022 не истек. Правом обжалования судебного акта с 07.11.2022 ФИО1 своевременно не воспользовалась.

Кроме того, судом установлено, что 08.10.2022 ФИО1 обращалась в суд первой инстанции с заявлением о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника, из содержания которого следует, что ей было известно о размере задолженности и имени кредитора Дева Бипробора.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 имела возможность своевременного обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение о включении указанного кредитора в реестр, и у нее не имелось объективных препятствий к обжалованию судебного акта.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока на обжалование определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022 с момента ознакомления с материалами дела обоснованно отклонен судом со ссылкой на вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции.

Таким образом, оценив приведенные заявителем доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исключительные и непреодолимые обстоятельства, не позволившие обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности соблюдения процессуального срока на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой за пределами пресекательного шестимесячного срока на обжалование судебного акта, что само по себе исключает возможность удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А49-10137/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи П.П. Васильев


Е.П. Герасимова