Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А50-24770/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5866/2024(1)-АК

Дело № А50-24770/2022
09 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора АО «Тинькофф Банк»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применение в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, установлении размера вознаграждения финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-24770/2022

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: орган опеки и попечительства – Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края,



установил:

05.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.12.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства – Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края.

Срок проведения процедуры неоднократно продлялся.

Определением суда от 20.11.2023 произведена замена судьи Устюговой Т.Н. на судью Хайруллину Е.Ф. для рассмотрения дела № А50-24770/2022.

Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 13.05.2024.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, перечислении денежных средств с депозитного счета.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО3 применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Этим же определением с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края финансовому управляющему ФИО5 перечислено вознаграждением за процедуру реализации имущества. Также установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника в размере 18 900,14 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор АО «Тинькофф Банк» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк». Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апеллянт отмечает, что по условиям кредитного договора с Банком должник должен обеспечить сохранность предмета залога (автомобиля), уведомить Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе утраты, угона, повреждения или иного ухудшения состояния предмета залога, о наступлении страхового случая по договору страхования, о заключении (изменении/расторжении) договоров в отношении предмета залога; однако, должником указанные условия, являющиеся существенными, нарушены – не обеспечена должная сохранность автомобиля, находящегося в залоге, не предоставлена своевременно информация о порче предмета залога (получена от финансового управляющего). Апеллянт полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, исключающем возможность освобождения его от долгов перед Банком. С позиции Банка, непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств, а также сдача предмета залога без согласия Банка в утиль направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств. Уменьшение стоимости автомобиля в натуре, на покупку которого должник получил кредит (был приобретен за 449 000 руб., оценен после включения требований Банка в реестр в 133 823 руб.), уменьшает конкурсную массу, что снижает вероятность удовлетворения требований Банка и других кредиторов, а равно наносит ущерб имущественным интересам Банка.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой от лиц, участвующих в деле части, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением арбитражного суда от 02.12.2022 ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов в общем размере 2 078 713,27 руб.: в составе первой очереди – ФИО6 в размере 122 733,03 руб., в третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника АО «Тинькофф Банк» в сумме 434 647,21 руб., в третью очередь не обеспеченные залогом – ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО) в общем размере 1 356 936,89 руб. Также включены требования ООО «НОВОГОР-Прикамья» в размере 10 063,80 руб. с очередностью погашения после погашения требований в реестре.

Требования кредиторов второй очереди отсутствуют.

Произведено погашение требований первой очереди в размере 27 000,20 руб., что составляет 22% от требования, требования залогового кредитора третьей очереди в сумме 216 949,16 руб. (49,91%). Итого, требования, включенные в реестр, погашены в размере 243 949,36 руб., что составляет 11,74% от общего числа требований, включенных в реестр.

Должник в зарегистрированном браке не состоит (брак с ФИО7 расторгнут 23.07.2021 решением мирового судьи от 11.05.2021). Имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Должник ФИО3 официально не трудоустроен (с января 2020 г. уволен из ООО «УК «Новая фармация»), существует за счет случайных заработков (работа на стройках, подработки в такси). В конкурсную массу денежные средства из дохода должника не поступали.

Недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

В собственности должника имеется автомобиль Citroen C-Elysee, 2013г.в.,VIN <***>, находящийся в залоге у АО «Тинькофф банк». Залоговым кредитором было представлено Положение о порядке продажи указанного автомобиля.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже указанного автомобиля в форме открытого аукциона с начальной ценой продажи 133 000,00 руб. (сообщение на ЕФРСБ № 11395232 от 04.05.2023), победителем признан ФИО8, с которым заключен договор купли-продажи от 16.06.2023, цена договора – 133 000 руб.

Конкурсная масса сформирована в размере 283 000,00 руб. (денежные средства, вырученные в результате реализации автомобиля, выплаты страхового возмещения), из них 13 3933,10 руб. выплачены должнику в качестве прожиточного минимума.

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника (в том числе на сохранность предмета залога) составили 52 443,47 руб., которые возмещены должником частично (непогашенный остаток 18 900,14 руб. проценты по вознаграждению финансового управляющего, которые утверждены судом в обжалуемом определении).

Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем, дальнейшее продление процедуры реализации имущества гражданина не целесообразно.

От лиц, участвующих в деле, возражений по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не поступало.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, с учетом чего процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим заявлено о возможности применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В суде первой инстанции какие-либо возражения относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств никем из участвующих в деле лицами не заявлены.

В своей апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» указывает на наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком. Ссылается на злоупотребление должником своими правами и недобросовестное поведение, умышленное уклонение от исполнения обязательств, которые выражаются в том, что должник, в нарушение условий кредитного договора, не обеспечил сохранность предмета залога (автомобиля), в результате чего его стоимость уменьшилась до 133 823 руб., не предоставил своевременно информацию о порче предмета залога; должник не исполнял кредитные обязательства при наличии у него денежных средств, сдал предмета залога без согласия Банка в утиль.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения ФИО3 при принятии на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО3 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Сделки, совершенные должником на нерыночных условиях, повлекшие вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, не обнаружены.

Кредиторы, в том числе АО «Тинькофф Банк» при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств каких-либо возражений не заявили.

Доводы кредитора АО «Тинькофф Банк» о недобросовестности должника, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств должника перед АО «Тинькофф Банк» обеспечено залогом принадлежащего должнику автомобиля.

Данный автомобиль включен в конкурсную массу ФИО3, реально передан финансовому управляющему, которым проведены мероприятия по его реализации в процедуре банкротства должника.

Положение о порядке продажи автомобиля было представлено залоговым кредитором АО «Тинькофф Банк», им же установлена начальная цена продажи - 133 000 руб.

Указанное опровергает утверждение Банка о сдаче должником автомобиля, без согласия Банка, в утиль.

С позиции Банка, должник не обеспечил сохранность предмета залога (автомобиля), что повлекло уменьшение его стоимости.

Однако, оснований полагать, что автомобиль был поврежден вследствие умышленных, незаконных действий должника, не имеется.

Из материалов дела следует, что автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, что, несомненно, уменьшило его стоимости. Вместе с тем, доказательства повреждения автомобиля по вине должника отсутствуют. Более того, выплата страхового возмещения, поступившая в конкурсную массу должника, свидетельствует о том, что должник является пострадавшей стороной, ДТП произошло по вине другого лица.

Уменьшение стоимости автомобиля при реализации ввиду его повреждения в результате ДТП компенсировано поступившей в конкурсную массу страховой выплатой в размере 150 000 руб., соответствующая часть которой также была направлена на погашение требований залогового кредитора. Как указано ранее, конкурсная масса сформирована в общем размере 283 000 руб., из них 216 949,16 руб. направлены на удовлетворение требований Банка.

Эксплуатация автомобиля, в обычных условиях, без участия в ДТП, влечет уменьшение его стоимости вследствие естественного износа, соответствующая величина износа изначально учитывается при установлении залоговой стоимости автомобиля. Банк согласовал выдачу кредита на определенный срок, понимая, что в течение периода кредитования стоимость автомобиля будет естественным образом уменьшаться. Доказательства превышения рыночной стоимости автомобиля, с учетом его естественного износа, над общим размером поступивших в конкурсную массу денежных средств, вырученных от продажи автомобиля и выплаты страхового возмещения, Банком не представлены.

Обоснование того, как не уведомление должником Банка о повреждении залогового автомобиля в результате ДТП повлияло на имущественные права кредитора, в апелляционной жалобе отсутствует. Неисполнение должником своевременно обязанности по уведомлению залогодержателя о повреждении предмета залога не свидетельствует об его недобросовестности, умышленном сокрытии данной информации, тем более, что какая-либо злонамеренная цель такого сокрытия не усматривается.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности злостного уклонения должника от исполнения обязательств, недобросовестного его поведения. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда в части выплаты финансовому управляющему ФИО4, а также установления процентов по вознаграждению за реализацию имущества должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2024 года по делу № А50-24770/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


ФИО1





ФИО2