Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А75-12165/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12165/2020
06 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Зюкова В.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-996/2021) общества с ограниченной ответственностью «КПС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2020 по делу № А75-12165/2020 (судья Голубева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «КПС» (ОГРН <***> от 26.12.2014, ИНН <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН <***> от 30.11.2016, ИНН <***>, адрес: 127282, <...>, помещение Х, комната 5) о взыскании убытков, при участии третьих лиц - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» ФИО2, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПС» (далее – истец, ООО «КПС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее - ответчик, ООО «Ремстройсервис») о взыскании убытков в размере 1 783 051 руб. (с учетом уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» ФИО2 (далее - ликвидатор).

Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 10.11.2020 суд исключил из числа лиц, участвующих в деле, инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ИФНС по городу Сургуту).

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А77-12165/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КПС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КПС» указывает, что арбитражным судом не дана оценка действиям истца с позиции добросовестности, правовая квалификация взаимосвязи совершенной сделки с обязанностью налогоплательщика по отражению в налоговой декларации в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011№ 402-ФЗ, пунктами 3, 4, 6 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); арбитражным судом не приняты во внимание факты множественного направления поручений и требований, аналогичных по содержанию, в разные периоды времени, что подтверждает систематическое включение и исключение счетов-фактур ООО «Ремстройсервис» (ответчиком) в налоговые декларации; не дана правовая оценка реальности приобретения товаров, дальнейшей переработки и перепродажи, а также добросовестности истца по недопущению нарушений налогового законодательства в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Также истец указывает на нарушение процессуальных норм, выраженных в нарушении тайны совещательной комнаты. Более подробнее доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

От ИФНС по городу Сургуту поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выражает несогласие с доводами подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия .

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с возможностью возникновения неблагоприятных налоговых последствий в виде квалификации налоговыми органами таких операций, как соответствующих способам ведения деятельности с высоким налоговым риском, ООО «КПС» принято решение восстановить суммы принятые к вычету, уплатить НДС и предоставить уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года по контрагенту ООО «Ремстройсервис».

ООО «КПС» 15.04.2019 произведена оплата НДС за 2 квартал 2018 года в размере 1 110 567 руб., за 3 квартал 2018 года в размере 672 484 руб., всего 1 783 051 руб. (л.д. 41-42).

Полагая, что при уплате НДС ООО «КПС» понесены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом совокупности наличия обстоятельств: наличия убытков (то есть причинение вреда его правам и законным интересам) и их размер, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учла следующее.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм права следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «КПС» (покупатель) и ООО «Ремстройсервис» (поставщик) заключены:

- договор на поставку от 30.05.2018 № 84 на сумму 7 280 384 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 110 567 руб. 08 коп.,

- договор на поставку от 27.06.2018 № 100 на сумму 4 408 506 руб. 57 коп., в том числе НДС в размере 672 484 руб. 05 коп.

Пунктами 7.1 указанных договоров согласовано, что причиненные сторонами друг другу убытки возмещаются в полном объеме в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года МИФНС России № 9 по городу Калининграду направлено поручение ИФНС по городу Сургуту № 46677 от 13.10.2018 об истребовании у ООО «КПС» по взаимоотношениям с ООО «Ремстройсервис», ООО «Альянс строй» 15.04.2019 произведена оплата НДС за 2 квартал 2018 года в размере 1 110 567 руб., за 3 квартал 2018 года в размере 672 484 руб.

Однако из пояснений ИФНС по городу Сургуту следует, что запросы налогового органа производились в целях контроля информации о сделках (вне рамок налоговой проверки), однако запрашиваемые документы не представлены истцом.

Как верно отмечает третье лицо, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, принятие счета-фактуры к вычету является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций может быть уменьшена на суммы расходов налогоплательщика при условии их соответствия требованиям достоверности, экономической обоснованности и надлежащего документального подтверждения. Под надлежащим документальным оформлением расходов в целях статьи 252 НК РФ понимается, в том числе отражение в первичных документах достоверной информации.

Для реализации права на применение вычета по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Указанное следует и из положений статьи 169, пункта 9 статьи 172 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

ООО «Ремстройсервис» (поставщик) является плательщиком НДС, а в свою очередь ООО «КПС» (покупатель) имеет право уменьшить налоговую базу путем получения налогового вычета.

При этом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый 8 вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011).

Общество самостоятельно проводит оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утвержденных приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» и корректирует свои налоговые обязательства, исключив суммы необоснованных вычетов по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль организаций.

Истец самостоятельно и на добровольных началах заключил договоры с ответчиком, выбрав себе контрагента действуя по своей воле и в своем интересе, свободно установил права и обязанности.

Уточнение налоговой декларации истцом за 2 и 3 квартал 2018 года с исключением из таковых счетов-фактур по сделке с ответчиком является исключительно инициативой самого истца, не находящейся в причинно-следственной связи с действиями/бездействиями ответчика. Как верно указано судом первой инстанции, указанные действия совершены истцом самостоятельно в порядке статьи 81 НК РФ.

Истцом по настоящему делу не доказано, что действия по представлению уточненных налоговых деклараций за 2 квартал и 3 квартал 2018 года и неиспользование права на вычет, связаны с каким-либо умышленным недобросовестным поведением ответчика.

Таким образом, ООО «КПС» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, а ответчик опровергнуть доводы истца.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства с учетом доводов сторон, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в нарушении тайны совещательной комнаты, принятие отзыва не соответствующего требованиям к содержанию и нарушение стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В обоснование довода о том, что судом первой инстанции принято решение по двум арбитражным делам, истец указывает на сведения, размещенные в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» согласно которым решение по делу № А75-12165/2020 принято 03.12.2020 в 09 часов 36 минут, судебный акт по делу № А75-19160/2020 принят 03.12.2020 в 09 часов 36 минут с разницей в несколько секунд, что по мнению подателя жалобы указывает на нарушение тайны совещательной комнаты.

В силу части 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в АПК РФ не содержится.

Учитывая содержание протокола судебного заседания от 03.12.2020, положения части 3 статьи 167 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Данный довод о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 167 АПК РФ основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку тайна совещания предполагает принятие решения в отсутствие лиц, участвующих в деле, и посторонних лиц, а факт опубликования сведений на информационном ресурсе не может свидетельствовать об одномоментности вынесения двух решений одним составом суда, а лишь указывает на регистрацию результатов рассмотрения спора и их опубликование в информационном ресурсе.

Также не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права изложение налоговым органом в отзыве возражений на иск с применением норм НК РФ.

Указывая на формальность проведения судом первой инстанции предварительного судебного заселения, апеллянт не раскрывает перед коллегией судей, то, каким образом проведение предварительного судебного заседания нарушило процессуальные права истца, и какие процессуальные действия истец намеривался реализовать.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 03.09.2020 в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении правил перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд апелляционный инстанции отклоняет доводы подателя жалобы в данной части.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и непривлечение налоговой инспекции, выполняющей контрольные функции, поскольку в силу статьи 51 АПК РФ такое привлечение должно быть обусловлено тем, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в то время как в отношении обозначенного лица подобных обстоятельств не усматривается и подателем жалобы не раскрыто.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2020 по делу № А75-12165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


В.А. Зюков

Ю.М. Солодкевич