Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А53-21413/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21413/2017
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2019 года
15АП-1473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Военной прокуратуры Южного военного округа Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2018;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.01.2019 по делу № А53-21413/2017 о принятии обеспечительных мер

по заявлению Военного прокурора Южного военного округа Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего»

(ИНН <***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (далее также – должник), Военный прокурор Южного военного округа Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество АО «258 РЗ», являющееся предметом договоров купли-продажи от 04.10.2018 № б/н:

- здание главного корпуса, кадастровый номер 61:46:0012201:1016;

- здание компрессорной, кадастровый номер 61:46:0012201:1020;

- железнодорожный путь № 2, протяжённостью 0,315 км, кадастровый номер 61:46:0012201:1088;

- корпус испытаний и проверок, кадастровый номер 61:46:0012201:1019;

- железнодорожный путь № 2а, протяжённостью 0,23 км, кадастровый номер 61:46:0012201:1089;

- корпус покраски, кадастровый номер 61:46:0012201:1018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 наложен арест на здание главного корпуса, кадастровый номер 61:46:0012201:1016; здание компрессорной, кадастровый номер 61:46:0012201:1020; железнодорожный путь № 2, протяжённостью 0,315 км, кадастровый номер 61:46:0012201:1088; корпус испытаний и проверок, кадастровый номер 61:46:0012201:1019; железнодорожный путь № 2а, протяжённостью 0,23 км, кадастровый номер 61:46:0012201:1089; корпус покраски, кадастровый номер 61:46:0012201:1018, до вступления в законную силу определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Военного прокурора Южного военного округа Российской Федерации о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, соответствуют заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), гарантирует исполнимость судебного акта.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении АО «Спутник» произвести отчуждение спорного имущества третьим лицам, поэтому оснований для принятия обеспечительной меры у суда не имелось. Оспариваемый судебный акт принят в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения определения суда, принятого по обособленному спору об оспаривании сделки. Кроме того, принятая обеспечительная мера является явно несоразмерной и нарушает баланс интересов заинтересованных сторон. Указанная мера противоречит как интересам покупателя, который оплатил полную цену за спорное имущество, так и интересам должника и его кредиторов, поскольку должник в виду сложившейся неопределенности будет вынужден приостановить осуществление расчетов с кредиторами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮФК «Личное дело» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018) акционерное общество «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №60 от 07.04.2018.

16.11.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Военного прокурора Южного военного округа Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 04.10.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

12.12.2018 (отметка канцелярии суда «н» - нарочно) поступило заявление Военного прокурора Южного военного округа Российской Федерации об уточнении размера исковых требований и применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 заявление Военного прокурора Южного военного округа Российской Федерации о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до «14» января 2019 года устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно уточнить просительную часть заявления о принятии обеспечительных мер, указав перечень и индивидуально-определенные признаки имущества АО «258 РЗ», в отношении которого заявителем испрашиваются обеспечительные меры.

11.01.2019 от заявителя поступил перечень и индивидуально-определенные признаки имущества АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего», в отношении которого заявителем испрашиваются обеспечительные меры.

В заявлении Военный прокурор Южного военного округа Российской Федерации просил принять обеспечительные меры, в виде ареста на имущество АО «258 РЗ», являющееся предметом договоров купли-продажи от 04.10.2018 № б/н:

- здание главного корпуса, кадастровый номер 61:46:0012201:1016;

- здание компрессорной, кадастровый номер 61:46:0012201:1020;

- железнодорожный путь № 2, протяжённостью 0,315 км, кадастровый номер 61:46:0012201:1088;

- корпус испытаний и проверок, кадастровый номер 61:46:0012201:1019;

- железнодорожный путь № 2а, протяжённостью 0,23 км, кадастровый номер 61:46:0012201:1089;

- корпус покраски, кадастровый номер 61:46:0012201:1018.

Заявление мотивировано тем, что отчуждение ответчиком приобретенного по спорной сделке имущества затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в части применения последствий недействительности сделки.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований отчуждение ответчиком приобретенного имущества третьим лицам затруднит исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае непринятия мер в виде наложения ареста на земельный участок, имущество может быть отчуждено третьим лицам, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В силу пункта 9 постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

Суть спора – признании недействительным договора купли-продажи имущества, в случае непринятия мер в виде ареста на имущество должника, имущество может быть отчуждено третьим лицам, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В случае принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кредиторов и должника, права и законные интересы кредиторов будут обеспечены до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, гарантирует исполнимость судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не нарушает прав ответчиков по владению и пользованию имуществом, кроме того, обеспечительные меры носят временный характер – до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Военного прокурора Южного военного округа Российской Федерации о признании торгов недейстивтельными.

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество АО «258 РЗ», являющееся предметом договоров купли-продажи от 04.10.2018 № б/н, соответствуют заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), гарантируют исполнимость судебного акта.

Довод апеллянта о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении АО «Спутник» произвести отчуждение спорного имущества третьим лицам, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. В заявлении о признании сделки недействительной заявитель привел доводы о незаконности оспариваемой сделки, указал, что данное имущество может быть отчуждено АО «Спутник» в пользу третьих лиц и это в дальнейшем, в случае удовлетворения заявленных требований, затруднит исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

В рассматриваемом случае, первоначально обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не конкретизировал имущество, на которое необходимо наложить арест, ввиду чего суд не имел возможности принять обеспечительную меру в отношении имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу №А53-21413/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, наложен арест на земельный участок, кадастровый номер 61:46:0012201:118, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, мкр. Авиагородок, д. 48, до вступления в законную силу определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Военного прокурора Южного военного округа Российской Федерации о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки. При этом, заявленные объекты недвижимости расположены на данном земельном участке.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости соответствуют заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), гарантирует исполнимость судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 по делу № А53-21413/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 по делу № А53-21413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв