Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А41-1492/2023

56/2024-17130(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-459/2024

Дело № А41-1492/23
21 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Шальневой Н.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 26.05.2022, от 31.10.2023,

от финансового управляющего ФИО7 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-1492/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению финансового управляющего должника ФИО7 о признании недействительной сделки должника с ФИО4, ФИО3 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 обратилась в суд к ФИО4 и ФИО3 со следующими требованиями:

1) Признать недействительным договор дарения от 26.10.2016 г., между ФИО2 (дарителем) и ФИО4 (одаряемым) и ФИО3 (одаряемым), согласно которого:

- ФИО2 безвозмездно передал (подарил) ФИО4: 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020415:22, расположенный по адресу: <...> (номер регистрации права 50-50/040-50/040/009/2016-697/1), 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:40:0020415:83, расположенный по адресу: Московская

область, <...> (номер регистрации права 50-50/040-50/040/009/2016698/2);

- ФИО2 безвозмездно передал (подарил) ФИО3: 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020415:22, расположенный по адресу: <...> (номер регистрации права 50-50/040-50/040/009/2016-697/2,

- 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:40:0020415:83, расположенный по адресу: <...> (номер регистрации права 50-50/040-50/040/009/2016-698/1);

2) Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в конкурсную массу Должника ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020415:22, жилой дом с кадастровым номером 50:40:0020415:83,

3) Взыскать с ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части передачи дома и земельного участка в размере 10 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с ежедневным увеличением такой неустойки за каждый новый день в два раза по сравнению с предыдущим днем, но не более 1 000 000 рублей, начиная с даты вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО5 и ФИО2 поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 года между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому: ФИО2 безвозмездно передал (подарил) ФИО4: 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020415:22, расположенный по адресу: <...> (номер регистрации права 5050/040-50/040/009/2016-697/1), 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:40:0020415:83, расположенный по адресу: <...> (номер регистрации права 50-50/040-50/040/009/2016-698/2).

По мнению финансового управляющего, указанная сделка является недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку совершена должником со злоупотреблением правом, в отношении заинтересованных лиц, безвозмездно, направлена на вывод из конкурсной массы ликвидного имущества должника; ФИО2 являлся руководителем и участником ЗАО «ЭТЗ «Электра», на момент совершения сделки общество находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 ФИО2 в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЭТЗ «Электра» привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, в том числе, по обязательствам, существовавшим у Общества на момент сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, не установил совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора дарения от 26.10.2016 г. недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма

Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению финансового управляющего, сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности ЗАО «ЭТЗ «Электра», в котором должник являлся участником и генеральным директором.

Объекты недвижимости отчуждены в пользу детей должника по безвозмездной сделке, при этом сам должник продолжает проживать в данном доме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. по делу А40-108590/17-18164«Б» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ЭТЗ «Электра», с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы 35 347 382, 57 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не являются достаточными для вывода о недобросовестности участников сделки и злоупотреблении своими гражданскими правами, а также цели – избежать гражданско-правовой ответственности ФИО2

При этом суд принял во внимание, что спорное имущество (земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020415:22 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:40:0020415:83) является единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи и не может быть включено в конкурсную массу, а, следовательно, в результате совершения сделки вред кредиторам причинен не был.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на

принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что дом, подаренный должником своим сыновьям – ФИО4 и ФИО3, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в качестве места жительства должника указал адрес: <...>.

Иного заявителями не доказано и судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что после совершения оспариваемой сделки у ФИО2 возникло право собственности либо пользования иным жилым помещением.

Изложенное свидетельствует о том, что спорное имущество в любом случае (даже если бы должником не был заключен спорный договор дарения долей своим сыновьям) подлежало бы исключению из конкурсной массы ФИО2 на основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что целью оспаривания сделок должника, независимо от оснований для признания сделок недействительными, является удовлетворение требований кредиторов за счет включаемого в конкурсную массу имущества.

Поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Суд также указывает, что в договоре дарения (п.6) только отражен факт проживания в подаренной недвижимости на момент сделки иных членов семьи.

На момент заключения договора в доме зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО3.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Супруга должника, на момент дарения, также являлась собственником половины доли, подаренной сыновьям недвижимости в силу положений ст.34 и 35 Семейного кодекса РФ, о чем она выдала соответствующее согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а именно на дарение его сыновьям ФИО4 и ФИО3 в равных долях (по 1/2 доли каждому сыну).

Указанное согласие ФИО5 удостоверено 11.10.2016 нотариусом нотариального округа г. Дубна Московской области.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о реальном намерении ФИО2 именно подарить сыновьям недвижимое имущество, а не избежать гражданско-правовой ответственности по обязательствам ЗАО «ЭТЗ «Электра» путем вывода дома и земельного участка, на котором расположен дом, из-под обращения взыскания.

Совместное проживание одной семьи на одной территории после совершения сделки дарения от одного члена семьи другому не квалифицирует автоматически сделку как мнимую в понимании ст.170 ГК РФ, в силу того, что правомочия лиц, зарегистрированных в жилом помещении не идентичны правомочиям собственника недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах

дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО7, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на те обстоятельства, что: размер спорного дома существенно (кратно) превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в Московской области; на момент сделки в 2016 г. в доме зарегистрированы четыре человека: ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО3.

Также по расчётам финансового управляющего выручка от продажи спорных земельного участка и жилого дома (196 кв.м.) может составить 24 100 000 руб., что позволит существенно погасить требования кредиторов, а также приобрести должнику и его семье замещающее жилье.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При этом судом принимается во внимание, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года.

Оспариваемый договор дарения заключен 26 октября 2016 года, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Непосредственно на момент волеизъявления ФИО2 на отчуждение права собственности на принадлежащую ему долю у него не было неисполненных обязательств, не было принято (вынесено) судебных актов о взыскании с него задолженности.

Судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ЭТЗ «Электра» был вынесен только в 2021 году.

Очевидно, что ни сам ФИО2, ни тем более его сыновья не могли предполагать, что он через пять лет после дарения своей доли он будет привлечён к субсидиарной ответственности.

Также, исходя из объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, нет оснований для отнесения спорного жилого дома и земельного участка, на котором расположен дом, к роскошному жилью.

Ни площадь самого дома, ни площадь земельного участка, не превышает разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника и членов его семьи.

Площадь дома составляет 196 кв.м., дом - двухэтажный.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом доме проживает сам ФИО2, а также члены его семьи: ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО9, а также дети: ФИО10 и ФИО11.

Другого недвижимого имущества, пригодного для постоянного проживания самого должника и членов его семи, в собственности ФИО2 нет.

Материалами дела также не подтверждается совершение должником недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для применения исполнительского иммунитета в отношении спорного дома и земельного участка.

При приобретении и создании (строительстве дома) ФИО2 находился в браке с ФИО5, недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом) в силу закона является совместно нажитым имуществом вне зависимости на чье имя из супругов зарегистрировано право собственности.

Также договор дарения составлен без каких-либо условий, целью указанной сделки являлось именно намерение ФИО2 подарить сыновьям свою долю в совместно нажитом имуществе.

Доли в праве собственности на дом и земельный участок не выделены, фактический порядок пользования имуществом не определен.

Закон о банкротстве исходит из невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, принадлежащее ему на праве собственности.

Право собственности является вещным правом, способным обеспечить право на жилище на будущее время.

Законных оснований для обращения взыскания на единственное жилье не установлено.

Довод финансового управляющего о том, что выручка от продажи дома и земельного участка позволит существенно погасить требования кредиторов, а также приобрести должнику и его семье замещающее жилье, по мнению апелляционного суда, не может быть положен в основу вывода о недействительности договора дарения.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В рамках дела о банкротстве необходимо установить рыночную стоимость жилого помещения, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже жилого помещения и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

В рамках настоящего спора об оспаривании договора дарения от 26.10.2016 г. финансовым управляющим не обосновано соблюдение указанных выше критериев.

Заявителем также не учтено, что в любом случае в конкурсную массу подлежала включению только 1/2 доля в общем имуществе супругов.

При этом не представлено обоснование экономической эффективности продажи жилого дома и земельного участка и покупки замещающего жилья с учетом приведенных выше правовых позиций.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО7 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой

инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-1492/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи Н.В. Шальнева

В.А. Мурина