Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А40-80601/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31954/2025

Дело № А40-80601/24
г. Москва
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой,  А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-80601/24, о признании необоснованным требования ИП ФИО1, об отказе во включении требования ИП ФИО1 в размере 31 296 208,13 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕКТОР»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024г. признано обоснованным заявление ООО «ВЕКТОР» (ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 119017, <...>).   Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 ООО «ВЕКТОР» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

            15.10.2024 (направлено почтовым отправлением 07.09.2024) поступило заявление ИП ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 отказано во включении требования ИП ФИО1 в размере 31 296 208,13 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

            В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

            Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

            Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по договорам субподряда № 26/10-2022 от 26.10.2022; № ИП 01/02-2023 от 01.02.2023г.; № ИП 21/11-2022 от 21.11.2022г., согласно которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по возведению монолитных ж/б конструкций.

            Согласно заявления кредитора, ИП ФИО1 выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов. Согласно заявлению кредитора, задолженность ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>) по оплате работ по названным договорам составляет 31 296 208,13 руб.

            Так, задолженность по Договору субподряда № 26/10-2022 от 26.10.2022 г. составляет 3 534 624,90 руб., из которых 3 399 331, 51 руб. основного долга и 135 293,39 неустойки. Задолженность по Договору субподряда № 01/02-2023 от 01.02.2023 г. составляет 18 183 545,40 руб., из которых 13 370 253,97 руб. сумма основного долга и 4 813 291,43 руб. неустойки. Задолженность по Договору субподряда № ИП 21/11-2022 от 21.11.2022 г. составляет 9 578 037,83 руб. основного долга.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, указал на недоказанность заявителем реальности сложившихся правоотношений, а также отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ.

            Кроме того, суд отметил, что заявителем в материалы дела не представлены сведения о наличии у последнего трудовых и финансовых ресурсов для выполнения работ в заявленном объеме.

            Арбитражный суд учитывал пояснения заявителя о том, что ИП ФИО1 производил работы вместе с привлеченной бригадой с использованием техники и давальческих материалов, которые предоставлял должник. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих вышеназванные доводы, кредитором в материалы дела представлено не было.

            Суд первой инстанции отметил, что ИП ФИО1, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства направления заявок на материалы и комплектующие изделия, также как и иные доказательства реальности сложившихся правоотношений.

            На основании изложенного, арбитражный суд признал необоснованным требование ИП ФИО1 и отказал во включении требования ИП ФИО1 в размере 31 296 208,13 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ВЕКТОР».

            Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

            Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Вектор» были подписаны акты о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3), а также сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства подтверждают исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договорам субподряда № ИП 21/11-2022 от 21.11.2022, № 26/10-2022 от 26.10.2022 и ИП 01/02-2023 от 01.02.2023.

            В письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, ИП ФИО1 отмечал, что производил все работы вместе с привлеченной бригадой с использованием техники и давальческих материалов, которые предоставлял сам Должник (п. 3.1.40 Договора субподряда № ИП 21/11-2022 от 21.11.2022 г.; п. 5.39 Договор субподряда № 26/10-2022 от 26.10.2022 г.; п. 3.1.40 Договора субподряда № ИП 01/02-2023 от 01.02.2023 г.).

            Так, согласно п. 3.1.40 Договора субподряда № ИП 21/11-2022 от 21.11.2022 г. Субподрядчик обязан до начала работ подавать заявки на Материалы и Комплектующие изделия.

            В соответствии с п. 5.39 Договор субподряда № 26/10-2022 от 26.10.2022 г. Субподрядчик обязан при осуществлении Работ по Договору применять материалы, утвержденные Подрядчиком или переданные Подрядчиком Субподрядчику по давальческой схеме.

            В силу п. 3.1.40 Договора субподряда № ИП 01/02-2023 от 01.02.2023 г. Субподрядчик обязан до начала работ подавать заявки на Материалы и Комплектующие изделия.

            Соответственно, все необходимые ресурсы для выполнения работ обеспечивал ООО «Вектор» по условиям договоров субподряда.

            Кроме того, ИП ФИО1 указывает на публичные источники, из которых следует, что среднесписочная численность работников ИП ФИО1 составляет 149 человек, что свидетельствует о наличии трудовых ресурсов на выполнение работ.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что реальность выполнения работ кредитором подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами.

            Также наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанными ООО «Вектор» и ИП ФИО1 29.11.2023.

            В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», заявка на материалы и комплектующие изделия, в отличие от акта формы КС-2 и справки формы КС-3, первичным учетным документом не является. Таким образом, заявки на материалы и комплектующие изделия сами по себе не могут подтверждать возникновение или прекращение обязательства по оплате работ.

            Относительно вывода суда первой инстанции о нарушении заявителем ст. 65 АПК РФ ввиду непредставления в материалы дела доказательств направления заявок на материалы и комплектующие изделия и иных доказательства реальности сложившихся правоотношений, суд апелляционной инстанции указывает на достаточность акта формы КС-2 и справки формы КС-3 для установления наличия и размера задолженности.

            На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о признании обоснованными требований ИП ФИО1 к должнику и включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

            Как следует из материалов дела, задолженность по Договору субподряда № 26/10-2022 от 26.10.2022 г. составляет 3 534 624,90 руб., из которых 3 399 331, 51 руб. основного долга и 135 293,39 неустойки. Задолженность по Договору субподряда № 01/02-2023 от 01.02.2023 г. составляет 18 183 545,40 руб., из которых 13 370 253,97 руб. сумма основного долга и 4 813 291,43 руб. неустойки. Задолженность по Договору субподряда № ИП 21/11-2022 от 21.11.2022 г. составляет 9 578 037,83 руб. основного долга.

            Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

            Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-80601/24 отменить.

            Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Вектор» требования ИП ФИО1:

            - по Договору субподряда № 26/10-2022 от 26.10.2022 г. в размере 3 534 624,90 руб., из которых 3 399 331, 51 руб. основного долга и 135 293,39 неустойки;

            - по Договору субподряда № 01/02-2023 от 01.02.2023 г. в размере 18 183 545,40 руб., из которых 13 370 253,97 руб. сумма основного долга и 4 813 291,43 руб. неустойки;

            - по Договору субподряда № ИП 21/11-2022 от 21.11.2022 г. в размере 9 578 037,83 руб. основного долга.

            Неустойку учитывать отдельно в соответствии со ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева

                                                                                                           А.Г. Ахмедов