Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А45-21270/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А.П.,

судей

Дубовика В.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-2718/2019(98)) на определение от 17.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21270/2018 (судья Штальман М.В.) по заявлению ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630039, <...>).

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (далее – ООО «Ритейл Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

10.02.2025 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление бывшего генерального директора ООО «Ритейл Центр» ФИО3 (далее – ФИО3) о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

- признать недействительными перечисление должником денежных средств (процентов по кредитам) в адрес ПАО Банк Зенит (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 203 544 146 рублей;

- применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ПАО Банк Зенит денежных средств в размере 203 544 146 рублей в конкурсную массу ООО «Ритейл Центр».

Определением от 17.02.2025 суд возвратил заявление ФИО3 о признании сделки недействительно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда об отсутствии у ФИО3 права на оспаривание сделок должника. Наличие у ФИО3 статуса фактического владельца (бенефициара) должника, ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, осуществление обязанностей генерального директора должника в период с 27.01.2015 по 09.01.2019 – является достаточным основанием для вывода о наличии у него права на оспаривание сделок должника, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П, а также Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958.

Из материалов дела следует наличие оснований для признания сделки с ПАО «Банк Зенит» недействительной. Удовлетворение такого заявления напрямую повлияет на размер субсидиарной ответственности ФИО3 Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «РНГО» и ПАО «Банк Зенит» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО «РНГО» и ПАО «Банк Зенит» просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО3 об оспаривании сделки должника, исходил из отсутствия у него права на подачу такого заявления.

Выводы суда первой инстанции о возвращении заявления являются преждевременными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к пункту 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления в рамках дела о банкротстве разрешается судом единолично и без вызова сторон.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве под оспариванием сделок должника понимается признание их недействительными не только по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, но также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть по общим основаниям недействительности сделок, которые указаны в главе 9 Кодекса.

Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 34 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4, согласно которому на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности.

Соответственно, законодатель наделил контролирующее должника лицо правом на экстраординарное обжалование судебных актов, на которых основаны требования, включенные в реестр требований кредиторов.

В то же время, указанная норма Закона о банкротстве также не наделяет контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, правом самостоятельно инициировать споры об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ни в защиту имущественного положения должника, ни в собственную пользу.

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017, согласно которой контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия на участие в спорах, влияющих на размер требований кредиторов и на объем конкурсной массы, так как разница между этими двумя величинами составляет размер субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО3 права на подачу заявления о признании сделки должника недействительной при отсутствии сведений об исследовании судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными.

В данном конкретном случае, суду следует повторно рассмотреть вопрос о принятии заявления ФИО3 о признании сделки недействительной к производству с учетом всех доводов, заявленных ФИО3, конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в суде апелляционной инстанции, дать им надлежащую оценку и решить вопрос о принятии или возвращении заявления с учетом всех доводов заявителя.

Обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением вопроса для его повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21270/2018 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ФИО3 о признании сделки недействительной на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик


ФИО1