Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А52-3988/2012

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3988/2012
г. Вологда
21 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы «ДАОплан» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2017 года по делу                          № А52-3988/2012 (судья Орлов В.А.), 



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «АБК Строй» (место нахождения: 180014,         <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;     далее - ООО «АБК Строй», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 29.01.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 29.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2015) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор - фирма «ДАОплан» (далее – Фирма) 30.01.2017 обратилась в суд с заявлением об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду неосуществления действий по розыску имущества должника, нарушения сроков предоставления отчетов собранию кредиторов в период с 11.10.2016 по 27.01.2017, неисполнения решения собрания кредиторов от 27.01.2017.

ФИО2 поддержал заявление, указав на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего в связи с закрытием расчетного счета должника, растратой средств и имущества должника, непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, неисполнением решения собрания кредиторов от 27.01.2017, непринятием мер для розыска имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, невыполнением мероприятий по анализу финансового состояния должника, проведению инвентаризации имущества должника и принятии мер по его сохранности.

Определением суда от 24.05.2017 в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Фирма и ФИО2 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы ее податели указали на то, что конкурсным управляющим ФИО5 при проведении процедуры конкурсного производства допущен ряд нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в результате этого были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов. По мнению апеллянтов, допущенные конкурсным управляющим нарушения являются достаточными для удовлетворения требования о его отстранении.

Конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» в отзывах на жалобу просили отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения закреплены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим ФИО3, по результатам которой установлено наличие дебиторской задолженности ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Северная Пальмира» (далее - ООО «Северная Пальмира»), судебного пристава ФИО7 на общую сумму 885 976 руб. 72 коп., фундаментных блоков на общую сумму 386 190 руб., незавершенного строительством объекта.

Должник хозяйственную деятельность с момента введения процедуры конкурсного производства не осуществлял, в ходе конкурсного производства фундаментные блоки реализованы конкурсным управляющим                     ФИО3 путем их продажи на торгах, право на незавершенный строительством объект признано отсутствующим по решению суда, дебиторская задолженность ООО «Северная Пальмира» списана с баланса должника конкурсным управляющим ФИО3 по решению собрания кредиторов должника, дебиторская задолженность ФИО6 списана с баланса должника конкурсным управляющим ФИО5 В настоящее время конкурсным управляющим решается вопрос о передаче прав на взыскание дебиторской задолженности конкурсным кредиторам в счет погашения реестровых обязательств.

Податель жалобы полагает незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску и выявлению имущества должника, обеспечению сохранности имущества должника, его инвентаризации, по взысканию дебиторской задолженности. Между тем, данные доводы апеллянта ранее являлись предметом рассмотрения суда и были им отклонены (определение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2016 по делу № А52-3988/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017).

Доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим прав на получение конкурсным кредитором информации о конкурсном производстве не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Ссылки на неисполнение конкурсным управляющим решений собрания кредиторов от 27.01.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как на собрании кредиторов, состоявшемся 28.04.2017 (информация опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.05.2017, сообщение № 1783147) конкурсным управляющим представлен отчет по всем вопросам, которые были поставлены перед ним конкурсным кредитором на собрании 27.01.2017.

Иные доводы заявления также правомерно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Судом установлено, что на собрании кредиторов 27.01.2017 принято решение об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем само по себе решение собрания кредиторов не является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего, если не доказано ненадлежащее исполнение им соответствующих обязанностей.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение арбитражного управляющего будет способствовать целям восстановления нарушенных прав, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В рассматриваемом случае судом не установлено необходимых и достаточных оснований для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем в удовлетворении требования отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2017 года по делу № А52-3988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу фирмы «ДАОплан» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева