Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А60-39027/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8538/2020-АК
г. Пермь
31 августа 2020 года
Дело № А60-39027/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества «Автотранспортник»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2020 года по делу № А60-39027/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909)

к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598), закрытому акционерному обществу «Автотранспортник» (ИНН 6673124498, ОГРН 1056604807434)

третьи лица: Зылева Людмила Леонидова, Ахматзянов Рим Фатхелисламович,

о взыскании денежных средств в размере 70 418 руб. 95 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (далее – истец, ООО «Авторемонт Кар») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик 1, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») и закрытому акционерному обществу «Автотранспортник» (далее – ответчик 2, ЗАО «Автотранспортник»), содержащим следующие требования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 12 265 руб. 25 коп. в счет страхового возмещения;

2. взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 12 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг эксперта;

3. взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 20 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя;

4.взыскать пропорционально с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ЗАО «Автотранспортник» 787 руб. 24 коп. в счет оплаты услуг почты:

- 141 руб. 70 коп. с ответчика 1; - 645 руб. 53 коп. с ответчика 2;

5. взыскать с ЗАО «Автотранспортник» 55 765 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП;

6. взыскать пропорционально с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ЗАО «Автотранспортник» 1 260 руб. 00 коп. за оплату услуг по копированию документов:

- 226 руб. 80 коп. с ответчика 1; - 1 033 руб. 20 коп. с ответчика 2;

7. взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда. Сумма неустойки на 28.06.2019 составляет 12 019 руб. 70 коп.;

8. взыскать пропорционально с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ, ЗАО «Автотранспортник» 5 787 руб. 00 коп. за уплату госпошлины:

- 1 041 руб. 66 коп. с ответчика 1; - 4 745 руб. 34 коп. с ответчика 2.

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции истец отказался от требований к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ЗАО «Автотранспортник»: 55 765 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 12 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг эксперта, 20 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя, 1 260 руб. 00 коп. за оплату услуг по копированию документов, 180 руб. 50 коп. за оплату услуг почты, 5787 руб. 00 коп. за оплату госпошлины. Отказ от иска в части требований к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 производство по делу в части требований к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» прекращено; исковые требования удовлетворены с ЗАО «Автотранспортник» в пользу ООО «Авторемонт Кар» взыскано: 55 765 руб. 25 коп. в возмещение вреда, 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а также 5 787 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 260 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг, 180 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований ООО «Авторемонт Кар», заявленных к ЗАО «Автотранспортник», последнее обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что сумма восстановительного ремонта является завышенной, а размер ответственности причинителя вреда должен быть ограничен разницей сумм страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по данным экспертного заключения, проведенного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», и суммы, выплаченной истцу с учетом износа; апеллянт считает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ЗАО «Автотранспортник» сумм расходов истца по оплате услуг эксперта, услуг представителя, услуг почты, услуг по копированию, поскольку данные расходы являются расходами в рамках исковых требований по взысканию суммы страховой выплаты и не связаны с расходами истца по требованиям, предъявленным к ЗАО «Автотранспортник».

Истец по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 24.08.2020, объявлялся перерыв до 25.08.2020 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание 25.08.2020 в 14 час. 00 мин. продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, к ходатайству приложены копии почтовых квитанций (кассовые чеки Почта России от 24.04.2019, 12.12.2019, 19.03.2020), подтверждающие направление в адрес ЗАО «Автотранспортник» почтовой корреспонденции.

Ходатайство об уточнении требований отклонено апелляционным судом в силу части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к ходатайству копии почтовых квитанции приобщены к материалам дела на основании части 1 статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 22.11.2018 в 17 час. 28 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 3, с участием автомобиля марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак Х576РЕ163, принадлежащего Зылевой Людмиле Леонидовне на праве собственности, и автомобилем марки КАМАЗ 65116-N3, государственный регистрационный знак А002НХ196, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Автотранспортник», под управлением водителя Ахматзянова Рима Фатхелисламовича, признанного виновным в ДТП, автомобилю Ниссан Жук причинен вред.

21.02.2019 между Зылевой Людмилой Леонидовной (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате спорного ДТП.

27.02.2019 истец обратился в публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2006110857 в результате страхового события, произошедшего 22.11.2018.

04.03.2019 страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного ТС, а также независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 549110/58УЯ от 12.03.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в сумме 45 534 руб. 75 коп.

20.03.2019, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило истцу мотивированное уведомление об отсутствии оснований для осуществления возмещения в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду отсутствия у страховщика действующего договора с сервисной организацией на ремонт транспортного средства истца. Уведомление, направленное в адрес истца, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении, в связи с неполучением истцом корреспонденции по указанному им адресу места жительства.

На основании акта о страховом случае от 20.03.2019 страховщиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 45 534 руб. 75 коп. в качестве выплаты страхового возмещения.

Кроме того, 22.03.2019 и 28.03.2019 проведены дополнительные осмотры поврежденного автомобиля, по результатам которых дополнительных скрытых дефектов не обнаружено, о чем составлены соответствующие акты.

29.03.2019 истцу направлены результаты независимой экспертизы, а также акт о страховом случае.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 17/19Э от 16.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак X576РЕ163 без учета физического износа запчастей составляет 81 100 руб. 00 коп., расходы на оценку составили 12 000 руб. 00 коп.

14.06.2019 публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», проверив представленное истцом заключение, направило ему мотивированное уведомление об отсутствии оснований для доплаты на основании представленного истцом заключения.

В соответствии с договором (заказ-наряд) № 1/05 от 05.04.2019 истцом по заказу Зылевой Людмилы Леонидовны осуществлен восстановительный ремонт автомобиля марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак Х576РЕ163, стоимость которого составила 101 300 руб. 00 коп. (акт сдачи-приемки работ № 1/05 от 05.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 05.04.2019, акт приема-передачи автомобиля от 05.04.2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, следует, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ЗАО «Автотранспортник».

Размер причиненного ущерба определен исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подтверждается представленными истцом в материалы дела договором (заказ-нарядом) № 1/05 от 05.04.2019, актом сдачи-приемки работ № 1/05 от 05.04.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 05.04.2019 и составляет 101 300 руб. 00 коп. Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в возмещение вреда сумму 55 765 руб. 25 коп., составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Учитывая изложенное, в соответствующей части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных доказательств.

Между тем, апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «Автотранспортник» суммы 12 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг эксперта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что подлежащие взысканию со страховщика расходы потерпевшего на проведение экспертизы представляют собой убытки последнего, возникшие в связи с невыполнением страховщиком предусмотренных законом обстоятельств.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 99, 101 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы, оценки стоимости восстановительного ремонта ТС по своей правовой природе являются убытками последнего, возникшими в связи с невыполнением страховщиком обстоятельств по договору ОСАГО и, исходя из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению страховщиком, к которому спорные расходы были заявлены истцом первоначально при подаче настоящего иска, поскольку в рассматриваемом случае связаны с его договорными отношениями с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», от исковых требований к которому истец отказался, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания стоимости услуг эксперта в сумме 12 000 руб. с ответчика ЗАО «Автотранспортник» В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскании суммы 55 765 руб. 25 коп. в возмещение вреда, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлялись требования о возмещении судебных расходов на оплату копировальных, юридических и почтовых услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату копированных услуг в сумме 1260 руб. истцом представлено платежное поручение № 277 от 03.07.2019.

Между тем, исходя из содержания названного документа, прямо следует, что указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением исковых требованием к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», от которых истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, поскольку представленное платежное поручение № 277 от 03.07.2019 не позволяет установить связь между расходами истца на оплату копированных услуг и исковыми требованиями, предъявленными к ответчику ЗАО «Автотранспортник», апелляционный суд считает, что оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению указанных расходов у суда не имелось (ст. 65, 67 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами (договор возмездного оказания услуг № 56/Ю от 28.06.2019, заключенный с ИП Калининой Н.А., платежное поручение № 278 от 03.07.2019). Доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек является чрезмерной, в материалах дела не имеется (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 16 458 руб. (82,29% от 20 000 руб.).

Несение истцом почтовых расходов в сумме 190 руб. 50 коп., связанных с направлением в адрес ЗАО «Автотранспортник» досудебной претензии и ходатайств об уточнении требований, подтверждается кассовыми чеками Почта России от 24.04.2019, 12.12.2019, 19.03.2020.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению в размере 156 руб. 76 коп. (82,29% от 190 руб. 50 коп.).

При подаче иска ООО «Авторемонт Кар» уплатило государственную пошлину в сумме 2 817 руб. (платежное поручение № 276 от 03.07.2019).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 2 230 руб. (82,29% от суммы иска 67 765 руб. 25 коп.). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 106 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчик ЗАО «Автотранспортник» уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, в том числе в части заявленных исковых требований, по доводам апелляционной жалобы ответчика, понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения поступившее от истца заявление об устранении описки в резолютивной части постановления.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу № А60-39027/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автотранспортник» (ИНН 6673124498, ОГРН 1056604807434) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) 55765 (Пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 25 коп. в возмещение вреда, а также 2 230 (Две тысячи двести тридцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 16 458 (Шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 156 (Сто пятьдесят шесть) руб. 76 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 (Сто шесть) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 276 от 03.07.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) в пользу закрытого акционерного общества «Автотранспортник» (ИНН 6673124498, ОГРН 1056604807434) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Л.Х. Риб


Н.М. Савельева