Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А40-201621/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201621/19-79-1703
13 ноября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "ПОЧТА БАНК" (107061, Москва город, площадь Преображенская, дом 8, ОГРН: 1023200000010, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 3232005484)

к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области (394038 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2019 № 19001145 и представления № 753/05 от 16.07.2019.

при участии:от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. № 18-0101 от 31.01.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПОЧТА БАНК" (далее – заявитель, Общество, банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области (далее административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2019г. № 19001145 по делу об административном правонарушении и представления № 753/05 от 16.07.2019г. о приняти мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявление ПАО "ПОЧТА БАНК" мотивировано тем, что оспариваемые постановление и представление являются незаконными и необоснованными.

От Управления Роспотребнадзора по Воронежской области через канцелярию поступили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, отзыв на заявление, в котором оно просило в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.210 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 года в результате рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ Общество было признано виновным в совершении административного правонарушении и ему было назначено наказание в виде предупреждения - постановление № 19001145, а также вынесено представление № 753/05 от 16.07.2019 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с рассматриваемыми требованиями.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее по тексту - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу системного толкования ст. ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств .

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение гражданина ФИО3 (вх. № 02657/ж - 2019) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Почта Банк» и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ по фактам не предоставления ему ПАО «Почта Банк» полной и достоверной информации о страховании при кредитовании: сведения об условиях страхования, о возможности страхования в любой страховой организации, невозможности получения страховой премии от страховой организации при досрочном отказе от страхования, о возможности уплаты страховой премии из собственных, а не заемных средств, удержанных из суммы кредита, возможности согласования не единовременной уплаты сраховой премии, а уплаты в рассрочку, согласовании вариантов страхования, предусматривающих возврат страховой премии в зависимости от срока страхования, согласовании условий, касающихся сроков страхования, а так же о том, что ПАО «Почта Банк» является страховым агентом.

20.02.2019 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 184/05 и проведено административное расследование по указанным потребителем фактам.

В ходе расследования были рассмотрены следующие документы: - информационное письмо ПАО «Почта Банк» с приложениями (вх. № 06322 от 18.03.2019).

Исходя из анализа представленных документов установлено:

Между потребителем и ПАО «Почта Банк» 29.08.2018 был заключен кредитный договор № <***> по программе «Потребительский кредит» на сумму 620 ООО рублей, в том числе 120 ООО рублей, на заключение договора страхования. Денежные средства были переведены на счет договора № 21077470 в рамках маркетинговой кампании («ТОП АП на новый договор»).

Сведений о необходимости оплаты дополнительных платежей при кредитовании договор не содержал (п. п. 9, 15). В индивидуальных условиях договора отсутствовала информация о том, что Клиент должен застраховать какие-либо риски, связанные с жизнью и здоровьем либо финансовые риски, связанные с утратой дохода, поэтому Клиент полагал, что кредит предоставляется банком без дополнительных услуг, в том числе,страхования, и подписал весь представленный ему на подпись пакет документов.

Одновременно в дату оформления кредита клиент дал распоряжение Банку осуществить перевод денежных средств с его счета 40817810400280692889 в размере 120 000 рублей по реквизитам страховщика (ООО СК «ВТБ Страхование») с целью заключения договора страхования № РВ23677 - <***>. Распоряжение о переводе денежных средств подтверждено простой электронной подписью (722493).

При этом в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, ч. ч. 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее -Закон № 4015-1) потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация (в виде заявления) о возможности заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги (страхование), в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кроме того, клиент не был проинформирован о том, что кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае,если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Так же, кредитором не был предложен заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

До сведения потребителя не была доведена информация о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Данные нарушения произошли из- за отсутствия контроля со стороны юридического лица за действиями должностных лиц.

Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проведенного расследования 22.03.2019 был составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю документов № 184/05, который был направлен в адрес Общества (вместе с извещением (повесткой) о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении) заказным почтовым уведомлением № 39400934970608 от 23.04.2019. Данная корреспонденция была получена Обществом 28.04.2019.

По факту выявленных нарушений в отношении Банка в отсутствие его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Событие и состав в действиях общества административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, административным органом доказаны.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Всех исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, Банком принято не было при наличии возможности принятия таких мер.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, не истек. Обстоятельств, исключающих в отношении Банка производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не выявленою

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемых постановления, представления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

В связи с тем, что оспариваемое постановление от 16.07.2019 является законным и обоснованным, представление № 753/05 от 16.07.2019 также признается законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных в отношении заявителя постановления и представления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч.1 ст.14.8, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО "ПОЧТА БАНК" к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко