Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-197794/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84264/2023

Дело № А40-197794/23
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-197794/23 об отказе в удовлетворении заявления заявителя по делу ИП ФИО3 о введении процедуры реализации имущества в отношении должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 заявление ИП ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) было принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-197794/23-155-171 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 отказано в удовлетворении заявления заявителя ФИО3 о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, признаны обоснованными требования ИП ФИО3 к должнику ФИО2 (ИНН <***>, 123001, <...>), в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в общем размере 7 267 384, 77 руб., из которых 4 080 185, 16 – основной долг, 2 344 493, 77 руб. – проценты, 842 705, 84 руб. – неустойка с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СОДРУЖЕСТВО» (адрес для направления корреспонденции: 141112, Московская обл., г. Щелково, а/я 1835, ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от кредитора ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), в приобщении которого коллегией судей в порядке ст. 262 АПК РФ отказано (доказательства заблаговременного направления в адрес конкурсного управляющего в судебном заседании не предоставлены).

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие оснований для признания должника банкротом подтверждены документально, в связи с чем ввел в отношении должника первую по порядку процедуру банкротства – процедуру реструктуризации задолженности.

При этом задолженность перед кредитором ИП ФИО3 подтверждена исполнительным листом (л.д. 51-57), выданным на основании решения Пресненского районного суда от 26.07.2021 по делу № 02-4889/2021 (л.д. 40-42). Должница является солидарным должником (поручитель по договору поручительства от 24.01.2020 № 002-П (л.д. 96-98)) в пользу кредитора ИП ФИО3 наряду с ООО «Мастерская КЛ», своим супругом ФИО5

Апелляционная жалоба основана на том, что (1) задолженность должника как солидарного должника перед кредитором погашена в процедуре банкротства супруга должника – ФИО5 (дело № А40-81741/21), и производство по делу № А40-197794/23 подлежит прекращению, (2) должник не была уведомлена о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве.

Должница в обоснование доводов апелляционной жалобы представила в арбитражный суд сообщение из ЕФРСБ от 18.10.2023 № 12724310 о том, что в деле № А40-81741/21 (должник – супруг, ФИО5) заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой 40 350 000 руб. Должница полагает, что (1) поскольку квартира продана, то возможности получить почту (определение суда) у нее не имелось, (2) что задолженность ее и супруга перед кредитором полностью погашена за счет продажи квартиры.

Апелляционным судом данное новое доказательство приобщено исходя из того, что в судебном заседании 09.11.2023 (дата объявления резолютивной части обжалуемого определения суда) должница не присутствовала, поэтому исследование данного доказательства апелляционный суд полагает необходимым для установления обстоятельств дела и правильного разрешения спора.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащего уведомления должника о возбуждении дела о банкротстве апелляционный суд вынужден отклонить с учетом следующего.

В материалах дела имеется возвратный почтовый конверт (л.д. 99), в котором в адрес должницы (<...>) было направлено определение арбитражного суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 28.09.2023 на 13 час. 20 мин. Адрес должницы подтвержден адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ УВД России по г. Москве (л.д. 25 оборот). На почтовом конверте имеется оттиск штемпеля о том, что 15.09.2023 конверт поступил в почтовое отделение по месту жительства должника и 05.10.2023 возвращен в почтовое отделение по месту нахождения арбитражного суда первой инстанции. Апелляционным судом исследована общедоступная информация интернет-сайта «Почта России» для штрих-кода 14579187385666: 16.09.2023 состоялась неудачная попытка вручения должнику почтового уведомления, а 23.09.2023 конверт направлен почтовым отделением в арбитражный суд первой инстанции. Должница определение суда в нарушение требования ст. 165.1 ГК РФ не получила, хотя была обязана получить. Исходя из этого должница обоснованно признана арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания 28.09.2023. В последующем она была обязана самостоятельно отслеживать движение судебного дела в «Картотеке арбитражных дел».

Довод должницы о том, что продажа квартиры является объективным препятствием для ее уведомления судом подлежит отклонению. Определение суда она была обязана получить в периоде с 16.09.2023 по 23.09.2023, когда торги по продаже квартиры еще не завершились. Кроме того, не имеется доказательств о том, что должница изменила свое место жительства (не представлена копия паспорта с отметкой о выбытии или иной любой относимый документ).

Апелляционная жалоба должницы имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.11.2023. К апелляционной жалобе приложена выданная должницей процессуальному представителю нотариальная доверенность от 16.11.2023 № 77АД4183852, в доверенности в качестве места жительства доверителя указана <...>, то есть по состоянию на 16.11.2023 (после вынесения резолютивной части обжалуемого определения суда) должница место жительства не изменила.

Документально подтвержденных доводов об изменении в том числе фактического места жительства должницей не приведено.

Для определения факта погашения задолженности перед кредитором ИП ФИО3 коллегия судей ознакомилась посредством «Картотеки арбитражных дел» с материалами дела № А40-81741/21 о банкротстве ее супруга ФИО5 Последний отчет финансового управляющего о проведении процедуры банкротства датирован 15.11.2023 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 19.11.2023), из данного отчета надлежит сделать вывод, что по факту поступления в конкурсную массу денежных средств погашена задолженность только перед залоговым кредитором Банком Союз (АО), оставшаяся часть денежных средств находится на счете должника в банке. Требования кредитора ИП ФИО3 указаны как непогашенные.

При этом арбитражный суд первой инстанции в рамках дела № А40-81741/21 определением от 28.12.2023 назначил на 14.03.2024 судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о разрешении разногласий в отношении оставшихся в конкурсной массе должника ФИО5 денежных средств по факту продажи квартиры и погашения требований залогового кредитора – как понимает апелляционный суд, финансовый управляющий полагает необходимым передать остаток денежных средств должнику, поскольку реализованная в процедуре квартира является его единственным пригодным к проживанию жилым помещением. Кредиторы, в том числе кредитор ИП ФИО3, возражают против заявленной правовой позиции финансового управляющего. Из данной совокупности обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что в рамках дела № А40-81741/21 солидарный долг ФИО5 и ФИО2 перед кредитором ИП ФИО3 не погашен.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что условия введения в отношении должника процедуры реструктуризации подтверждены документально, требования ч. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве соблюдены, обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии со ст. 213.5 и 213.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение от 10.11.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-197794/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: А.А. Комаров


С.А. Назарова