Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А17-628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-628/2018
21 сентября 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть объявлена 14.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2018


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 184230, <...>)к арбитражному управляющему закрытого акционерного общества «Реформа» ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения - 620014, <...>, ЛИТЕР Е)

общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 141006, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...>)

о взыскании убытков в виде невозвращенного задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии лиц:

от истца – извещен, неявка,

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт) по доверенности от 30.07.2018

от третьих лиц – извещены, неявка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему закрытого акционерного общества «Реформа» ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в виде невозвращенного задатка в двойном размере в сумме 916 920 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 163 рубля.

05.02.2018 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

06.03.2018 ответчик представил отзыв с приложенными документами.

12.03.2018 стороны в предварительное судебное заседание не явились, суд отложил предварительное судебное заседание на 12 апреля 2018 года.

09.04.2018 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

11.04.2018 аналогичное ходатайство заявил истец.

12.04.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и протокольным определением открыл судебное заседание по делу, в порядке части 5 статьи 158, 184, 185 АПК РФ суд на месте определил отложить судебное заседание на 14 мая 2018 года.

14.05.2018 стороны в судебное заседание не явились, суд по своей инициативе определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП СОЮЗ «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», отложил судебное заседание на 06 июня 2018 года.

05.06.2018 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, от сторон поступили дополнительные доказательства.

06.06.2018 стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд по своей инициативе, руководствуясь ст.ст. 51, 184 АПК РФ определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», отложил судебное заседание на 16 июля 2018 года.

13.07.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении третьего лица – ООО «Центральное Страховое Общество» (почтовая корреспонденция не возвратилась), суд определил отложить судебное заседание на 16 августа 2018 года.

16.08.2018 в судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, ответчик явку обеспечил, просил приобщить дополнительные пояснения и доказательства к отзыву на иск, в связи с новыми доказательствами суд определил отложить судебное заседание на 14 сентября 2018 года.

В период отложения стороны обменялись возражениями, 14.09.2018 с участием представителя ответчика, в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2015 по делу А42-554/2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества «Реформа» (далее – ЗАО «Реформа») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2015 ЗАО «Реформа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением собрания кредиторов ЗАО «Реформа» от 06.05.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника:

- лот № 1: открытая охраняемая автостоянка № 1 с замощением, забором, КПП (площадь КПП 6,3 кв. м - площадь замощения 3 850 кв. м) по адресу: <...> кадастровый № 51:28:050001:0053:239 (далее - Открытая охраняемая автостоянка № 1); земельный участок, площадью 3 880 кв. м категория земель: земли поселений, по адресу: <...> кадастровый № 51:28:050001:0053 (далее - Земельный участок площадью 3880 кв.м);

- лот № 2: вспомогательное 2-х этажное помещение открытой автостоянки, общая площадь 109,6 кв. м, по адресу: <...> перекресток улиц Партизан Заполярья - ФИО4 (далее - Помещение автостоянки);

- лот № 3: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,

разрешенное использование: для временного размещения автостоянки открытого типа, площадь 3 887 кв. м по адресу Мурманская область, г. Полярные Зори с подведомственной территорией г. Полярные Зори, микрорайон № 5 (далее -

Земельный участок площадью 3887 кв.м);

- лот № 4: открытая автостоянка, забор, покрытие (площадь покрытия 3 808 кв. м, длина заборов 105,6 п . м и 121,13 п.м) по адресу: <...> перекресток улиц Партизан Заполярья - ФИО4 (далее - Автостоянка, забор, покрытие);

- лот № 5: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,

разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации здания оранжереи Зимний сад, площадь 825 кв. м, по адресу: Мурманская область, МО г. Полярные Зори с подведомственной территорией, <...> на земельном участке расположено здание № ЗБ, кадастровый № 51:28:0050002:27 (далее – Земельный участок площадью 825 кв.м);

- лот № 6 автодорога к обогатительной фабрике и административному центру, длина 600,40 м, по адресу: Мурманская обл., п. Африканда (далее - Автодорога).

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) торги форме открытого аукциона, проведенные 15.07.2016 (объявление о торгах от 31.05.2016 № 1107870) по лоту № 1 (Открытая охраняемая

автостоянка № 1 и Земельный участок площадью 3880 кв.м), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявителей.

Повторные торги в форме открытого аукциона по лоту № 1 (Открытая охраняемая автостоянка № 1 и Земельный участок площадью 3880 кв.м), проведенные 22.08.2016 (объявление о торгах от 19.07.2016 № 1192042), признаны

несостоявшимися.

Торги в форме аукциона по остальным лотам (Помещение автостоянки, Земельный участок площадью 3887 кв.м, Автостоянка, забор, покрытие, Земельный участок площадью 825 кв.м, Автодорога), проведенные 22.08.2016 (объявление о торгах от 19.07.2016 № 1192044), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявителей (сообщение о результатах торгов от 22.08.2016 № 1255481).

Победителем торгов, проведенных посредством публичного предложения (объявление о торгах от 31.08.2016), по лоту № 1 (Открытая охраняемая автостоянка № 1 и Земельный участок площадью 3880 кв.м) стало ООО «Бетонный завод», предложившего лучшую цену - 2 293 300 руб. (сообщение о результатах торгов от 26.09.2016 № 1317234).

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу № А42-554/2015.

22.09.2016 согласно представленной в электронном виде выписке по лицевому счету ЗАО «Реформа» за период с 22.04.2016 по 25.08.2017 на счет Общества от истца ООО «Бетонный завод» поступил задаток в сумме 458 460 рублей за участие в торгах по продаже имущества ЗАО «Реформа» (лот № 1).

23.09.2016 согласно платежному поручению (имеется в электронном виде) ЗАО «Реформа» возвращает сумму задатка ООО «Бетонный завод» в связи с неверно указанными реквизитами.

В том же день ООО «Бетонный завод» вновь вносит задаток в сумме 458 460 рублей за участие в торгах по указанному лоту (платежное поручение от 23.09.2016 представлено в деле в электронном виде).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу № А42-554/2015 (3з) также установлено, что в объявлении от 26.09.2016 № 1317234 указано на заключение 22.09.2016 договора купли-продажи с победителем торгов - ООО «Бетонный завод». Однако, в действительности договор купли-продажи по результатам торгов с ООО «Бетонный завод» заключен не был, денежные средства (кроме задатка) за Открытую охраняемую автостоянку № 1 и Земельный участок площадью 3880 кв.м от ООО «Бетонный завод» не поступили.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ЗАО «Реформа» о своей деятельности за период с 25.11.2015 по 05.01.2017 (представлено в электронном виде), на 26.12.2016 назначено проведение торгов посредством публичного предложения имущества должника, в том числе Открытой охраняемой автостоянки № 1, земельного участка площадью 3880 кв.м. (лот № 6).

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявителей, на 12.01.2017 назначено собрание кредиторов.

12.01.2017, как следует из сообщения от 17.01.2017 № 1538550 о результатах проведения собрания кредиторов (имеется в электронном виде), состоялось собрание кредиторов ЗАО «Реформа», на котором присутствовало 100 % от общего числа кредиторов, в том числе: УФНС России – 31.1%, ФИО5 – 15.3 %, ООО «Бетонный завод» - 53,6 %.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1) Утверждение отчета конкурсного управляющего, голосовали: УФНС России (31.1%) – «против»; ФИО5, ООО «Бетонный завод» - 68,9 % - «за»;

2) Внесение дополнений в Положение о порядке, сроках условиях продажи имущества должника, голосовали: УФНС России (31.1%) – «против»; ФИО5, ООО «Бетонный завод» - 68,9 % - «за».

Согласно утвержденным изменениям в Положение от 05.06.2017:

дополнение разработано с целью осуществления дальнейшей реализации имущества должника, не реализованного путем открытых торгов (первоначальных, повторных, публичных) в электронной форме, в ходе процедуры конкурсного производства путем проведения торгов без привлечения специализированной организации, без проведения открытых торгов, посредством заключения договоров с участником, предложившем наиболее высокую цену продаваемое имущество (путем прямых договоров) (преамбула к разделу I);

дополнить пункт 21: «в связи с тем, что имущество не реализовано на торгах, проводятся торги без привлечения специализированной организации, без проведения открытых торгов посредством заключения договоров с участником, предложившем наиболее высокую цену продаваемое имущество (путем прямых договоров) (абз. 3, п. 1.2);

перечень продаваемого имущества: лот № 1 - открытая охраняемая автостоянка № 1 с замощением, забором, КПП (площадь КПП 6,3 кв. м - площадь замощения 3 850 кв. м) по адресу: <...> кадастровый № 51:28:050001:0053:239, начальная цена - 870 250 рублей, цена минимальная продажи – 14.5 % от минимальной цены, установленной на публичных торгах; земельный участок, площадью 3 880 кв. м категория земель: земли поселений, по адресу: <...> кадастровый № 51:28:050001:0053, начальная цена - 403 250 рублей, цена минимальная продажи – 14.5 % от минимальной цены, установленной на публичных торгах.

31.01.2017, как утверждает истец, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму задатка в двойном размере – 916 920 рублей (претензия представлена в электронном виде).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу № А42-554/2015 (3з) установлено, что 09.02.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ЗАО «Реформа» опубликовано объявление № 159336 о продаже имущества должника (лот № 1, № 2, № 3, № 4, № 5) на условиях Дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных решением собрания кредиторов от 09.02.2017. Период проведения торгов в сообщении указан – с 10.02.2016 по 06.03.2017.

Согласно объявлению ознакомиться с имуществом возможно по предварительному согласованию с конкурсным управляющим (указан телефон и адрес электронной почты).

В данном объявлении, в том числе также указано, что продажа имущества проводится конкурсным управляющим без привлечения специализированной организации, посредством заключения договоров с участником, предложившим наиболее высокую цену за продаваемое имущество, форма подачи заявок - открытая; заявки принимаются в течение 25 календарных дней с даты публикации, заявки на приобретение имущества подаются на электронную почту конкурсного управляющего либо по указанному в объявлении почтовому адресу. Согласно протоколам от 06.03.2017 № 1, № 2, № 3 участниками торгов являются ФИО5 и ФИО6 (заявки приняты 06.03.2017). Победителем торгов по лотам № 1, № 2 и № 3 признан ФИО6, который предложил наибольшую цену, в том числе по лоту № 1 - за Открытую охраняемую автостоянку № 1 - 166 000 руб. и за Земельный участок площадью 3880 кв.м. - 63 000 руб. (ФИО5 предложила за Открытую охраняемую автостоянку № 1 - 126 500 руб. и за Земельный участок площадью 3880 кв.м. - 59 000 руб.).

Конкурсным управляющим ЗАО «Реформа» и ФИО6 заключен договор от 10.03.2017 № 1 купли-продажи имущества, 6 приобретенного по лотам № 1, № 2 и № 3, право собственности ФИО6 на данные объекты зарегистрировано 21.04.2017.

С результатами продажи имущества должника ФИО5 не согласилась, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области от 02.06.2017 по делу № А42-554/2015 (3з), указала, что результаты указанных торгов посредством заключения договоров с участником, предложившим наиболее высокую цену за продаваемое имуществом по лотам № 1, № 2, № 3 следует признать недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу № А42-554/2015 (3з) заявителю отказано.

12.12.2017 ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕФОРМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании определения суда о завершении конкурсного производства от 18.10.2017 по делу А42-554/2015 исключено из ЕГРЮЛ.

29.01.2018 ООО «Бетонный завод» в лице директора ФИО7, полагая, что действиями арбитражного управляющего причинены убытки Обществу обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), подробно мотивированы в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик доводы отклонил по основаниям, указанным в отзыве и пояснениях к нему. Указал, что виновных противоправных действий или бездействий, которые повлекли ущерб истцу не совершал, истец, по мнению ответчика, не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками Общества и действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, кроме того, в действиях истца следует усмотреть непоследовательное и недобросовестное поведение, которое в гражданском обороте не допускается.

Третьи лица отзывы не представили.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки в заявленном истцом размере представляют собой невозвращенный задаток в двойном размере, который следовало вернуть участнику торгов (истцу) в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

Согласно названной норме, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Истец пояснил, что арбитражный управляющий нарушил пункты 13, 20 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ЗАО «Реформа», утвержденного собранием кредиторов от 06.05.2016, чем причинил ущерб истцу.

Согласно названным пунктам Положения возврат задатка осуществляется всем заявителям, за исключением победителя торгов в течение 5 рабочих дней с момента подведения итогов торгов. В течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный направляющий направляет победителю предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора в соответствии с предложением победителя о цене имущества. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение 5 дней даты предложения внесенный задаток победителю не возвращается и конкурсный кредитор вправе предложить заключение договора иному участнику. При продаже имущества в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора.

По мнению истца, ненаправление победителю торгов ООО «Бетонный завод» проекта договора является нарушением обязательства продавца, обеспеченного задатком, который подлежит возврату в пользу покупателя в двойном размере - 916 920 рублей.

Арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец стал победителем торгов, проведенных посредством публичного предложения (объявление о торгах от 31.08.2016), по лоту № 1 (Открытая охраняемая автостоянка № 1 и Земельный участок площадью 3880 кв.м), предложив цену 2 293 300 руб. (сообщение о результатах торгов от 26.09.2016 № 1317234).

Договор по результатам торгов заключен не был, доказательств направления арбитражным управляющим проекта договора победителю в деле не имеется.

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что соответствующее бездействие допущено ответчиком вопреки интересам истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что истец, полагая свой интерес нарушенным, со своей стороны не совершил разумных и необходимых действий по защите своего права на заключение договора по цене, определенной в ходе торгов.

При этом проект договора был размещен в публичном доступе, доступен для скачивания, кроме того, истец не доказал, что не имел сведений о реквизитах счета для перечисления всей суммы за имущество, бывшее предметом торгов.

Имея действительную заинтересованность в совершении сделки по цене 2 293 300 руб., истец не лишен был права направить арбитражному управляющему подписанный со своей стороны договор купли-продажи, произвести оплату и понуждать должника к заключению договора или иным доступным способом защищать свое нарушенное право.

Вместе с тем, доказательств того, что истец предпринимал действия по защите своего права, в деле не имеется.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец не возражал против проведения новой процедуры продажи имущества:

в деле представлен отчет конкурсного управляющего ЗАО «Реформа» о своей деятельности за период с 25.11.2015 по 05.01.2017, согласно которому на 26.12.2016 назначено проведение торгов посредством публичного предложения имущества должника, в том числе Открытой охраняемой автостоянки № 1, земельного участка площадью 3880 кв.м. (лот № 6), который утвержден собранием кредиторов и в частности ответчиком - контролирующим кредитором должника;

как следует из сообщения от 17.01.2017 № 1538550 о результатах проведения собрания кредиторов, на собрании кредиторов ЗАО «Реформа», истец также проголосовал за внесение дополнений в Положение о порядке, сроках условиях продажи имущества должника, которым продажа спорного имущества предполагалась по цене 1 273 500 рублей с возможностью дальнейшего снижения, то есть по цене существенно меньше той, по которой истец выиграл торги (2 293 300 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незаключение договора по результатам торгов (сообщение о результатах торгов от 26.09.2016 № 1317234) явилось результатом согласованных действий обеих сторон, продавец и покупатель не настаивали на заключении договора.

Суд не усматривает оснований для возложения на арбитражного управляющего ответственности за незаключение договора, поскольку в данном случае ненаправление проекта договора ответчиком не являлось препятствием для совершения сделки, в том случае если покупатель был действительно в ней заинтересован.

В данном случае неисполнение обязанности не привело в нарушению права истца, оснований для применения пункта 2 статьи 381 ГК РФ о возврате задатка в двойном размере не имеется.

Однако, поскольку договор купли-продажи спорного имущества заключен сторонами не был и стороны не настаивали на его заключении, арбитражный управляющий не имел оснований для удержания задатка в сумме в сумме 458 460 рублей за участие в торгах по продаже имущества ЗАО «Реформа», уплаченного платежным поручением от 23.09.2016.

Нормы главы 60 ГК РФ о кондикции подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы.

Поскольку конкурсным управляющим ЗАО «Реформа» и ФИО6 заключен договор от 10.03.2017 № 1 купли-продажи спорного имущества, права собственности ФИО6 на данные объекты зарегистрировано (21.04.2017, то суд приходит к выводу, что обязательство арбитражного управляющего, обеспеченное задатком, прекратилось ввиду невозможности исполнения (статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, задаток ввиду отпадения основания подлежал возврату как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В случае расторжения (прекращения) договора, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35) если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Невозвращение платежа по договору задатка произошло в результате нарушения ответчиком обязанности по возврату неосновательно удерживаемого и явилось следствием нарушения ответчиком правового принципа "чужое должно жечь руки" (статья Ключевые проблемы обязательств из неосновательного обогащения / ФИО8, ФИО9 ("Вестник ВАС РФ", 2014, № 1).

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий на основании п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате его неправомерных действий.

Ссылки ответчика на недобросовестное и непоследовательное поведение истца отклоняется судом, поскольку статья 10 ГК РФ предназначена для защиты добросовестного лица от недобросовестного.

Поскольку судом не установлено причин, препятствующих ответчику действуя разумно и добросовестно, своевременно возвратить неосновательно удерживаемое, арбитражный управляющий с учетом названных норм в данной ситуации не вправе ссылаться на непоследовательное поведение истца.

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Конкурсное производство в отношении должника ЗАО «Реформа» завершено, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, конкурсный управляющий, зная о наличии неосновательного обогащения, не принял мер по его возврату, нарушив права истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 458 460 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец потребовал взыскать проценты по статье 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, проценты по 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, поскольку истец в результате неправомерных действий ответчика был лишен возможности пользоваться денежными средствами, сторона, обязанная вернуть денежные средства возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием денежных средств, следовательно на сумму неосновательно удержанного задатка подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

На этом основании истец вправе начислить проценты на сумму невозвращенного задатка за период с 24.09.2016 по 29.01.2018.

Перерасчет процентов произведен судом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, общая сумма процентов за период с 24.09.2016 по 29.01.2018 составила 57 097 рублей 68 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Довод истца и ответчика в полной мере были предметом оценки суда и не содержат оснований для полного удовлетворения или полного отказа в иске. Исковые требования заявлены в сумме 977 083 рубля, подлежат удовлетворению частично в сумме 515 557 рублей 68 копеек (52,77 %).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 894 рубля (52,77 % от 22542 рубля).

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Реформа» ФИО2 убытки в сумме 458 460 рублей, проценты за несвоевременный возврат уплаченного задатка за период с 24.09.2016 по 29.01.2018 в сумме 57 097 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Реформа» ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 13 313 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья И.В. Караваев