Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-249827/2016

845/2017-183039(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37210/2017
город Москва
12 сентября 2017 года
Дело № А40-249827/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Титовой И.А. Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управа Хорошевского района города

Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-249827/16 по иску ГУ Управа Хорошевского района города Москвы к ответчику ООО «АВАРИЙКА-С» об обязании проведения гарантийного ремонта в рамках государственного контракта,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2017г., от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.04.2017 заявленные истцом требования о об обязании ответчика за свой счет исполнить гарантийные обязательства, выявленные в период эксплуатации дефекты, а именно устранить выявленные дефекты и недостатки за ненадлежащие исполнения обязательств по государственному контракту № БЛАГ-03-2015 от 21.07.2015 (далее государственный контракт) – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального (судом первой инстанции не учтено, что ответчик вызывался на составления акта претензией) и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) не явился в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

От ответчика в соответствии со ст. 262 Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобе в суд не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 19.12.2015 был заключен государственный контракт на выполнение работ по благоустройству территории Хорошевского района в 2015 году в рамках стимулирования управ.

В соответствии с актом о приемке № 215 от 02.09.2015 и платежными поручениями № 394, 395 от 06.10.2015 работы, предусмотренные государственным контрактом, подрядчика были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Согласно п. 6.1 государственного контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ/услуг в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании,

Согласно п. 6.3 государственного контракта при обнаружении недостатков, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения (в случае, если не докажет отсутствие свой вины).

Истцом совместно с ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» в рамках мониторинга технического состояния объектов благоустройства 29.07.2016 были выявлены недостатки в качестве выполнения работ по ремонту резинового покрытия на спортивных площадках по адресам: Ленинградский <...> и Магистральный пер., д. 7, корп. 2.

По результатам выявленных недостатков истцом была направлена претензия ответчику 03.08.2016 с требованием исполнить гарантийные обязательства, выявленные в ходе обследования территории, а именно составить и подписать Акт с перечнем выявленных недостатков.

По состоянию на дату подачи искового заявления ответчик на претензию не ответил, не выразил согласие на составление и подписание Акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом представлены лишь Акты о недостатках выполненной работы на спортивных площадках (2 шт.), при этом на составление данных актов ответчик не вызывался, они были ему направлены посредством Почты России уже после проведения обследования объектов и составления Актов.

Кроме того, Управой Хорошевского района города Москвы в просительной части искового заявления не конкретизированы заявленные требования, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить какие конкретно недостатки необходимо устранить, адресные ориентиры объектов, на которых обнаружены недостатки, а также не определен срок устранения таких дефектов (недостатков).

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ)). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о приглашении к составлению акта ответчика претензией направленной 03.08.2016 подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 6.3 государственного контракта при отказе подрядчика (исполнителя) от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в гарантийном сроке, заказчик проводит за счет подрядчика (исполнителя) квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов), по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению дефектов/недостатков/недоработок для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Как верно указал суд первой инстанции, что акты о недостатках были составлены 29.07.2016, при этом истец известил ответчика о составления актов только 03.08.2016, так же в нарушении условий п. 6.3 государственного контракта не проведена экспертиза.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из изложенного следует, что не является уважительным отсутствие штатного юриста для явки в судебное заседания первой инстанции и уточнения исковых требований.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-249827/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев