Постановление от 22 июля 2018 г. по делу № А40-144518/2017

ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-30018/2018-ГК


г. Москва                                                                            Дело № А40-144518/2017

«23» июля 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПГК" в лице Ярославского филиала АО "ПГК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства по делу № А40-144518/17,

по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "ПГК" в лице Ярославского филиала АО "ПГК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ и пени 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее ответчик) о взыскании 7 660 руб. 34 коп. стоимости выполненных работ и 734 руб. 63 коп пени, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 17 мая 2018 года по делу № А40-144518/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-144518/17-131-1462 полностью, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД».

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение неправомерно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы в полной мере обстоятельства имеющие значение для дела, в решение не изложены мотивы суда, по которым отклонены доводы ответчика по делу.

  Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 (далее-договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо Подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Истец в исковом заявлении указал, что 26.04.2016 в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный Северной дирекции инфраструктуры выполнен текущий отцепочный ремонт вагону № 55251565, находящегося в собственности АО «ПГК». Стоимость ремонта составила 7 660,34 рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ.

Согласно п.п. 2.3.3. Договора, окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании пописанных Сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п.п. 3.8. Договора (Дополнительное соглашение № 12 от 09.03.2016), Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения акта выполненных работ в ЭДО СПС обязан его подписать и направить в адрес Подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Однако, предъявленные истцом акт выполненных работ (оказанных услуг) на вагон № 55251565 ответчиком не подписаны, оплата за ремонт вагона не произведена, мотивированные отказы от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) истцом не предоставлены.

Факт обнаружения неисправностей и проведения ремонта вагона подтверждается документами, указанными в приложении к настоящему исковому заявлению.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ по вагону №55251565, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме этого, истцом заявлено требование в порядке пункта 5.1. договора о взыскании с ответчика за неоплаченные работы пени за период с 06.05.2016 по 19.09.2016 в сумме 734 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив исковые требования и доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указал на то, что 26.04.2016 истцом отцеплен в ремонт вагон № 55251565 по неисправности – излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225) и в последствии отремонтирован в период гарантийного срока, что подтверждает приложенная к отзыву на исковое заявление справка № 2653 от 23.10.2017.

В соответствии с п. 4.1.2 договора Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Из справки № 2653 от 23.10.2017 усматривается, что истцом 12.02.2016 отцеплен вагон № 55251565 по такой же неисправности, что и 26.04.2016.

Истец указанные обстоятельства не оспорил и в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ремонт вагона № 55251565 истцом произведен в период гарантийного срока, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта выгона не имеется.

Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим указанные обстоятельства, что привело к необоснованному удовлетворению иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 70, 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 года по делу №А40-144518/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН <***>) в пользу АО "ПГК" (ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                             Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00