Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А53-3602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3602/23
26 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие деловых технологий» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие деловых технологий» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному): представитель ФИО1 по доверенности от 25.01.2023, диплом;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному): представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2024, диплом; представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (истец, ООО «Возрождение») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие деловых технологий» (ответчик, ООО «РДТ») о взыскании задолженности в размере 1 931 600 рублей, убытков в размере 578 137,10 руб. по договору на выполнение

работ от 20.09.2021 №05/2021.

Требования обоснованы тем, что выполнение работ по договору не завершено, частично выполненные работы имеют недостатки, ООО «РДТ» должны быть возвращены перечисленные денежные средства в размере стоимости работ, выполненных с недостатками, а также возмещены расходы заказчика, понесенные на оплату горюче-смазочных материалов (по условиям договора дизельное топливо предоставлял заказчик работ).

Общество с ограниченной ответственностью «РДТ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» задолженность по договору от 20.09.2021 № 05/2021 в размере 193579 руб., задолженность за погрузку, выгрузку и перевозку техники в сумме 650000 рублей и неустойку в размере 296227,60 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 18-19 т. 7).

Требования мотивированы тем, что обязательства по договору в части оплаты работ, предъявленных к приемке по Акту выполненных работ от 15.08.2022 № 15 заказчиком не исполнены, расходы ООО «РДТ» на перебазировку техники не возмещены.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости качественно выполненных работ по договору.

Определением суда от 27.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» ФИО4, ФИО5.

Определением от 03.08.2023 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы.

По ходатайству сторон в судебное заседание, назначенное на 17.10.2023, вызваны эксперты ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» ФИО4, ФИО6 для дачи пояснений по вопросам, сформулированным сторонами после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание от 17.10.2023 эксперты не явились, руководитель экспертной организации ФИО7 сообщил о переименовании экспертной организации (из ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» в ООО «Титулярный Эксперт»), об изменении приоритетов и структуры организации, а также о том, что эксперт ФИО4 переехал в иной регион, направил письменные ответы на вопросы сторон, подписанные экспертом ФИО6

Представителем ООО «Развитие деловых технологий» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что в действительности замеры на объекте проведены не экспертами, которым было поручено проведение экспертизы, а руководителем ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» ФИО7 и неустановленным лицом.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2023, допрошен директор ООО «Титулярный эксперт» (ранее - ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ЮГ») ФИО7, который пояснил, что эксперты ФИО4 и ФИО6 отсутствовали на объекте при проведении замеров, фактически на объекте присутствовал ФИО7 и иное лицо, проводившее замеры.

Изучив экспертное заключение от 28.08.2023 № 08-2023-Э-022, выслушав пояснения директора ФИО7, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперты ФИО4 и ФИО6, которым было поручено проведение судебной экспертизы, фактически не провели порученное им исследование (измерения при натурном осмотре объекта), однако заключение судебной экспертизы подготовлено, в том числе на основании сведений натурного осмотра.

Определением суда от 13.12.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В суд поступило экспертное заключение от 15.03.2024 №131, в котором эксперты указали на невозможность предоставления ответов на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 18.03.2024 производств по делу возобновлено.

От эксперта ФИО8 поступило заявление о том, что в подготовке заключения комиссии экспертов от 13.03.2024 № 131 данный эксперт участия не принимал, подписку об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения не давал (л.д. 54 т.7).

Представитель ООО «Возрождение» ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО «РДТ» возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на невозможность проведения таковой ввиду особенностей проведенных работ (земледелие), давности проведения работ на объекте.

В порядке ст. 87.1 АПК РФ определением суда от 18.04.2024 для дачи консультации, выяснения профессионального мнения и для ответа на вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы, судебное заседание вызван в качестве специалиста кандидат биологических наук, доцент Кафедры почвоведения и оценки земельных ресурсов Южного федерального университета ФИО11.

Специалисту направлены копии материалов дела.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО11 пояснил, что определить на момент разрешения спора натурным осмотром (замерами) соответствует ли качество работ, выполненных в 2022 году подрядчиком (ООО «РДТ») не представляется возможным из-за изменений объекта исследований за прошедший период времени ввиду почвенного покрова, климата региона исследования, особенностей и характера выполнявшихся работ. ФИО11 также пояснил, что не является специалистом в области использованного при производстве работ программного обсечения спутниковой навигации Тоpcon. Соответственно, не может ответить на вопрос о возможности ответа на поставленные вопросы исключительно на основании данных спутниковой навигации Тоpcon (снимков с экрана монитора - скриншотов).

В порядке ст. 87.1 АПК РФ определением суда от 10.07.2023 для дачи консультации, выяснения профессионального мнения и для ответа на вопрос о возможности проведения по настоящему делу судебной экспертизы на основании документов представленных в материалы дела (скриншотов экрана монитора программного обеспечения спутниковой навигации Тоpcon) в судебное заседание вызван специалист федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет», одним из направлений научной и образовательной деятельности которого является исследование и обучение специалистов в сфере технического сервиса в агропромышленном комплексе.

Специалисту направлены копии материалов дела.

Допрошенный в качестве специалиста доктор технических наук, профессор Института перспективного машиностроения ФГБОУ ВО ДГТУ ФИО12 пояснил, что определить с помощью данных программного комплекса системы спутниковой навигации Тоpcon (скриншотов экрана) экспертным путем наличие недостатков в работах; объем и стоимость работ, выполненных с недостатками, невозможно, поскольку данный программный комплекс не предназначен для измерения и фиксации качества работ.

Отвечая на уточняющие вопросы суда и сторон, специалист пояснил, что при использовании систем спутниковой навигации измерения производятся с помощью датчиков, установленных на скреперах (лопатах), которыми осуществляется выравнивание (планировка) почвенного покрова. Датчиками определяется нахождение скрепера в отдельных точках, которые находятся на расстоянии друг от друга. Показатели измерения (+/-), отражаемые на экране мониторов, зависят ряда факторов: скорость техники, наличие неразбитых комьев земли под колесами техники, четкость сигнала спутника. В любом случае измерения, производимые с помощью программы спутниковой навигации не фиксируют качество выполняемых работ, поскольку данный программный комплекс не предназначен для измерений качества работ по выравниванию поверхности участка. Проверка качества такого рода работ осуществляется с использованием специально предназначенного для измерения прибора - нивелира. На основании снимков экранов монитора программного комплекса системы спутниковой навигации невозможно определить объем качественно выполненных работ.

Представитель ООО «Возрождение» ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, представлена Инструкция пользователя (руководство об эксплуатации и обслуживании продукта Topcon P).

Представителем ООО «Возрождение» заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Развитие деловых технологий» информации о спутниковой навигации Тоpcon, а именно о модели - System, консоли управления, приемнике, мобильной базовой станции, ГНСС приемнике, а также о программном обсечении спутниковой навигации Тоpcon, установленной на технике ООО «РДТ», которая использовалась при проведении спорных работ. Кроме того, заявлено ходатайство об истребовании инструкции по эксплуатации, руководства пользователя навигации Торсов, установленной на технике ООО «Развитие деловых технологий».

Ходатайство обосновано тем, что данные документы необходимы для проведения по делу судебной экспертизы на основании представленных в материалы дела данных системы спутниковой навигации Тоpcon.

Данные документы ООО «РДТ» не представлены, указано на отсутствие таковых в распоряжении ООО «РДТ».

Ходатайство ООО «Возрождение» о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление N 23) разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специалистами, обладающими специальными познаниями в области почвоведения и использования технических средств навигации в агропромышленном комплексе (т.н. «точное земледелие») даны консультации, из которых следует, что на момент разрешения спора на основании документов, имеющихся в материалах дела, невозможно определить качество работ по планировке земельных участков, выполненных в 2022 году.

Соответственно, возможность проведения экспертизы отсутствует, ходатайство ООО «Возрождение» о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Спор рассмотрен на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Между ООО «Возрождение» (заказчик) и ООО «Развитие Деловых Технологий» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 20.09.2021 №05/2021, в соответствии с которым подрядчик обязался на условиях, предусмотренных договором, собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы, поименованные в перечне выполняемых работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1) тракторами марки «John Deere» восьмой серии и скрепер-планировщиком марки «LCE16», «LCE14», а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

В соответствии с Перечнем выполняемых работ (приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2022 № 1 к договору), в состав работ вошли:

капитальная планировка на рисовой оросительной системе на площади 600 га исходя из ставки 7100 руб. за 1 га; общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 4 260 000 рублей;

капитальная планировка на рисовой оросительной системе на площади 800 га исходя из ставки 10000 руб. за 1 га; общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 8 000 000 рублей.

Работы подлежали выполнению в следующие сроки: по капитальной планировке в объеме 600 га - с 15 октября 2021 г. по 17 мая 2022 г.; по капитальной планировке в объеме 800 га - с 18 мая 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Как указано в пункте 3.6 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами каждого акта выполненных работ.

Пунктом 2.1.4 договора согласован порядок приемки работ по договору - по Акту выполненных работ, а при наличии замечаний - направление подрядчику мотивированного отказа от подписания акта.

По условиям договора предусмотрено право заказчика требовать соразмерного уменьшения стоимости работ при их некачественном выполнении (п. 2.1.7 договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 16.05.2022 № 1 к договору контроль качества выравнивания и учет объемов выполненных работ производится заказчиком при помощи спутниковой навигации Тоpcon, установленной на технике подрядчика. При наличии разногласий между сторонами по качеству работ, а именно отклонение отметок +/- 3 см, заказчик в присутствии подрядчика до залива водой рисовых чеков производит нивелиром замеры по квадратам в рисовых чеках, на которых проведены работы.

Как указано в иске ООО «Возрождение», работы выполнялись в 2021 и 2022 годах, в счет оплаты работ по договору на счет ООО «Развитие деловых технологий» перечислено:

в 2021 году - 812 240 рублей (платежные поручения № 170 от 03.11.2021, № 189 от 18.11.2021, №221 от 14.12.2021);

в 2022 году - 7 237 596 рублей (платежные поручения №103 от 18.04.2022 на сумму 587 596,00 рублей, 140 от 05.05.2022 года сумму 400 000,00 рублей, № 147 от 16.05.2022 на сумму 350 000.00 рублей, № 155 от 23.05.2022 года на сумму 1 500 000,00 рублей, №188 от 07.06.2022 на сумму 600 000,00 рублей, № 189 от 09.06.2022 года на сумму 900 000,00 рублей, № 205 от 22.06.2022 на сумму 1 000 000,00 рублей, № 241 от 06.07.2022 года на сумму 1 100 000,00 рублей № 272 от 22.07.2022).

Всего по договору перечислено 8 049 836 рублей.

В период с октября 2021 года по август 2022 года, подрядчиком предъявлены к приемке заказчика работы на общую сумму 8 243 415 рублей, что подтверждается следующими первичными документами, подписанными сторонами без замечаний:

акт от 31.10.2021 № 24 на сумму 323 050 руб. (оплачен полностью 03.11.2021);

акт от 15.11.2021 № 27 на сумму 223 650 руб. (оплачен полностью 18.11.2021);

акт от 30.11.2021 № 28 на сумму 265 540 руб. (оплачен полностью 14.12.2021);

акт от 15.04.2022 № 4 на сумму 587 596 руб. (оплачен полностью 18.04.2022);

акт от 30.04.2022 № 6 на сумму 686 925 руб. (оплачен полностью 05.05.2022, 16.05.2022);

акт от 15.05.2022 № 7 на сумму 1 844 580 руб. (оплачен полностью 23.05.2022, 07.06.2022);

акт от 17.05.2022 № 8 на сумму 326 174 руб. (оплачен полностью 07.06.2022);

акт от 31.05.2022№ 9 на сумму 904 600 руб. (оплачен полностью 09.06.2022 г.);

акт от 15.06.2022 № 11 на сумму 965 100 руб. (оплачен полностью 22.06.2022 г.);

а также первичными документами, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, но оплаченными заказчиком:

акт от 30.06.2022 № 12 на сумму 1 102 500 руб. (оплачен полностью 06.07.2022 г.);

акт от 15.07.2022 № 13 на сумму 792 700 руб. (оплачен полностью 22.07.2022 г.);

акт от 15.08.2022 № 15 на сумму 221 000 руб. (учтена переплата размере 27 421 руб. в счет оплаты данных работ).

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается оформленными в период проведения работ сводными справками, учетными листами и путевыми листами, а также лимитно-заборными картами на получение ГСМ.

В письме от 21.06.2022 для контроля качества выполненных работ заказчиком запрошены у подрядчика сведения спутниковой навигации Тоpcon, установленной на технике подрядчика (л.д. 110-111 т. 5).

В ответном письме от 04.08.2022 № 11 подрядчик направил в адрес заказчика акты от 15.06.2022 № 11, от 30.06.2022 № 12, от 15.07.2022 № 13, сводные справки, а также имеющиеся в наличии скриншоты экрана монитора системы навигации Тоpcon, указав, что к акту № 12 от 30.06.2022 не имеется полного объема скриншотов в связи с поломкой техники (л.д. 112-113 т.5).

В письмах от 12.08.2022 № 12/08, от 18.08.2022 № 126, от 23.08.2022 № 129 заказчиком повторно запрошены у подрядчика сведения спутниковой навигации Тоpcon, установленной на технике подрядчика для контроля качества выполненных работ, заявлен отказ от приемки предъявленных работ до проверки их качества (л.д. 9-10 т. 3).

В ответном письме от 17.08.2022 № 14 подрядчик уведомлял заказчика о принятом им решении о вывозе дух единиц техники, выражал готовность представить скриншоты мониторов спутниковой навигации при условии предоставления заказчиком карт полей, письменных заданий с указанием номеров полей, указывал на неготовность почвы для капитальной планировки; в письмах от 23.08.2022 № 15, от 26.08.2022 № 16, от 29.08.2022 № 17 подрядчик требовал от заказчика предоставления карты полей, заявлял о неготовности почвы для планировки, требовал оплатить вывоз техники с объекта 26-33 т.8).

В претензии от 01.09.2022 № 142 заказчик уведомил подрядчика о том, что в связи с непредставлением полных данных спутниковой навигации им самостоятельно проведена проверка планировки чеков, выявлены недостатки работ, заказчик просил подрядчика прибыть 09.09.2022 на место проведения работ для повторной проверки, совместного измерения результата работ нивелиром (л.д. 47-49 т.1).

В письме от 05.09.2022 № 149 заказчик указал на выполнение подрядных работ с недостатками (л.д. 22-24 т.3).

В ответном письме от 06.09.2022 исх. №19 подрядчиком указано на невозможность выяснения причин образования недостатков работ, изложена просьба о переносе даты осмотра (л.д. 27 т.1); в письмах от 07.09.2022 № 20 и от 20.09.2022 № 23 подрядчик настаивал на качественности выполненных работ, требовал оплатить работы, предъявленные по акту от 15.08.2022 № 15 на сумму 193 579 руб., указывал на неготовность иных участков к продолжению работ (л.д. 34-43 т.8).

В письме от 09.09.2022 года исх. №151 заказчик уведомил подрядчика о новой дате осмотра объекта - 26.09.2022, и о наплавлении на электронную почту подрядчика запрошенных документов (л.д.28-29 т.1).

Письмами от 19.09.2022 № 160 и от 23.09.2022 № 169 заказчик повторно уведомил подрядчика о планируемой дате совместного осмотра объекта (л.д. 30,31 т.1).

Подрядчик уведомил заказчика о невозможности прибыть на осмотр объекта в назначенную дату письмом от 23.09.2022 № 29 (л.д. 32 т.1).

В августе-сентябре 2022 года подрядчиком вывезены с объекта (места производства работ) две единицы техники.

В письме от 26.09.2022 № 30 ООО «РДТ» уведомило ООО «Возрождение» о наличии на стороне заказчика задолженности за перевозку техники, а также о наличии задолженности за выполненные работы (по акту от 15.08.2022 № 15), в данном письме подрядчик также ссылается на ненадлежащую подготовку почвы заказчиком, а также на непредставление карт с номерами чеков для производства работ (л.д. 38 т.3).

В период с 26.09.2022 по 07.11.2022 ООО «Возрождение» проведена проверка качества выполненных подрядчиком работ с привлечением специалистов ООО «ГлавЮгЭксперт».

В результате замеров специалисты пришли к выводу, что выполненные работы по капитальной планировке чеков не соответствует требованиям колебания отметок микрорельефа чеков на участках полей на общей площади 193,16 га: 314 чек 1 (15,7га) - отклонение +/-10см, 314 чек 2 (12,7га) - отклонение +/-10см, 334 чек 1(9,0га) - отклонение +/-10см, 334 чек 2(9,1га) отклонение +/-8см, 415 чек 2 (13,8га) - отклонение +/- 15см, 465 чек 1 (8,6га) - отклонение +/-8см, 465 чек 2 (8,5га) - отклонение +/- 10 см, 475 чек 1 (8,8га) - отклонение +/-8см, 485 чек 1 (9,1га) - отклонение +/-10см, 485 чек 2 (8,9га) - отклонение +/-7см, 495 чек 1 (8,9га) - отклонение +/-7см, 495 чек 2 (8,92га) - отклонение +/-8см, 4105 чек 1(9,0га) отклонение +/-7см, 4105 чек 2 (9,1 га) - отклонение +/-7см, 4115 чек 1 (8,94 га) отклонение +/- 15см, 4125 чек 1(8,8га) - отклонение +/- 12см, 4125 чек 2 (8,6 га) - отклонение +/-10см, 4135 чек 1(8,8 га) - отклонение +/- 12см, 4135 чек 2 (9,1 га) - отклонение +/-12см, 145 чек 1 (8,8 га) - отклонение +/- 10 см.

Согласно расчету ООО «Возрождение» работы c недостатками (колебания отметок микрорельефа чеков свыше ±3 см) выполнены на площади 193,16 га, стоимость работ с недостатками составляет 1931600 рублей (из расчета: 193,16 га*10 000 руб. - стоимость работ за 1 га планировки в 2022 году в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору).

Участки, в отношении которых возникли замечания были предъявлены подрядчиком к приемке заказчика по актам выполненных работ: 30.06.2022 № 12 на сумму 1 102 500 руб. (оплачен полностью 06.07.2022 г.); от 15.07.2022 № 13 на сумму 792 700 руб. (оплачен полностью 22.07.2022 г.); от 15.08.2022 № 15 (учтена переплата размере 27 421 руб. в счет оплаты данных работ).

В уведомлении от 23.03.2023 № 36 ООО «Возрождение» выражена воля на отказ от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на невыполнение работ в полном объеме и некачественное выполнение работ (л.д.49-51 т.3).

Кроме того, ООО «Возрождение» заявлено требование о возмещении убытков в размере 578 137,10 руб. - сумма понесенных расходов на горюче-смазочные материалы (далее ГСМ), исходя из следующего.

Истец в силу п.2.1.8 договора обязался заправлять за свой счет технику подрядчика.

Факт передачи топлива подтверждается журналом выдачи ГСМ со склада истца и первичными учетными документами.

Как заявлено ООО «Возрождение», подрядчиком обязательства исполнены частично, часть работ выполнена некачественно.

По расчету ООО «Возрождение» на проведение некачественных работ подрядчиком израсходовано ГСМ в количестве 11 099 литров на сумму 578 137,10 руб. (из расчета 52,09 руб. за литр).

Со ссылкой на указанные обстоятельства ООО «Возрождение» заявлено требование об уменьшении стоимости работ на сумму некачественно выполненных работ в размере 1 931 600,00 рублей и о возмещении убытков в сумме 578 137,10 руб.


Возражая против первоначального иска, формулируя встречные требования о взыскании 193579 рублей задолженности за работы по договору, 650000 рублей задолженности за перевозку техники и 296227,60 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ (уточненные требования приняты к рассмотрению определением суда от13.12.2023 - л.д.7-8, 53-58 т. 6), ООО «РДТ» ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 8 243 415 рублей в период с октября 2021 года по август 2022 года, что подтверждается первичными документами, подписанными сторонами, оплаченными заказчиком (актами, подписанными в период с 31.10.2021 по 15.06.2022 №№ 24,27,28,4,6,7,9,11), а также первичными документами, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, и частично оплаченными заказчиком (актами от 30.06.2022 № 12, от 15.07.2022 №13, от 15.08.2022 № 15).

Факт выполнения работ и их стоимость также подтверждается оформленными в период проведения работ сводными справками, учетными листами и путевыми листами, а также лимитно-заборными картами на получение ГСМ.

По расчету истца по встречному иску задолженность ООО «Возрождение» составила 193 579 рублей - за выполненные работы по акту от 15.08.2022 № 15 (акт на сумму 221 000 руб. оплачен частично - зачтена в счет оплаты по акту переплата по договору на сумму 27 421 руб.).

По утверждению ООО «РДТ», о недостатках работ заказчиком (ООО «Возрождение») в установленный договором срок (п. 2.1.4) заявлено не было, результат работ использован, а значит, работы приняты без замечаний и возражений и подлежат оплате.

Кроме того, ООО «РДТ» заявлено требование о возмещении ООО «Возрождение» расходов на перевозку техники в сумме 650000 рублей со ссылкой на следующее.

Как предусмотрено в пункте 2.1.9 договора, в случае отказа от исполнения договора любой из сторон настоящего договора заказчик несет все расходы, связанные с погрузкой, разгрузкой, перевозкой техники, в том числе в случае отказа от настоящего договора любой из сторон.

Расходы по перевозке техники не входят в стоимость услуг по договору.

В ходе переписки сторон по поводу приемки работ, ввиду возникших разногласий относительно качества работ подрядчик в одностороннем порядке остановил выполнение работ, за свой счет осуществил вывоз техники с места производства работ в августе-сентябре 2022 года и в марте 2023 года, и выставил заказчику к оплате сумму понесенных расходов на перевозку техники:

в размере 250 000 рублей на основании договора-заявки на перевозку № 1193 от 30.08.2022 с ИП ФИО13, 240 000 рублей на основании договора-заявки № 1206 от 19.09.2022 с ИП ФИО13 (договоры, акты, платежные документы представлены в электронном виде, п.25-29 - л.д. 101 т.1),

160 000 рублей по договору-заявке от 20.03.2023 с ИП. ФИО14 (договор, акты, платежные документы - л.д. 142-149 т.1).

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 296227,60 руб. неустойки, мотивированные следующим.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Работы по акту № 15 от 15.08.2022 в размере 221 000 руб. подлежали оплате в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта. Акт № 15 от 15.08.2022 получен заказчиком 26.08.2022, то есть подлежал оплате не позднее 02.09.2022.

Задолженность по акту № 15 от 15.08.2022 составляет 193 579 руб.

Период просрочки: с 05.09.2022 по 07.12.2023, то есть 459 дней.

Неустойка составляет 88852,76 руб. (193 579,00 ? 459 ? 0.1% ).

ООО «РДТ» также начислена неустойка за нарушение ООО «Возрождение» срока возмещения расходов в сумме 650 000 рублей, понесенных при перевозке техники:

сумма расходов ООО «РДТ» по договору-заявке от 30.08.2022 № 1193, заключенному с ИП ФИО13 на перевозку техники, составляет 250 000 рублей; сумма неустойки за нарушение срока возмещения расходов на перевозку техники, подлежащая оплате ООО «Возрождение», составила 108750 рублей (период просрочки: с 29.09.2022 по 07.12.2023 - 435 дней, применяемая в расчете ставка 0,1%)

сумма расходов ООО «РДТ» по договору-заявке от 19.09.2022 № 1206, заключенному с ИП ФИО13 на перевозку техники, составляет 240 000 рублей; сумма неустойки за нарушение срока возмещения расходов на перевозку техники, подлежащая оплате ООО «Возрождение», составила 99 120 рублей (период просрочки: с 21.10.2022 по 07.12.2023 - 413 дней, применяемая в расчете ставка 0,1%).

Возражая против встречных требований в данной части, представитель ООО «Возрождение» ссылается на следующее:

задолженность по договору в размере 193 579 рублей отсутствует ввиду недостатков работ, выполненных подрядчиком, неустойка на сумму задолженности начислена необоснованно;

расходы на перебазировку технике в сумме 650000 рублей не могут быть отнесены на заказчика, поскольку подрядчик необоснованно в одностороннем порядке прекратил выполнение работ на объекте, не исполнил обязательства по договору; неустойка за нарушение срока возмещения расходов на перебазировку техники начислена неправомерно, договором не предусмотрена.

Ответчик по встречному иску просил уменьшить сумму неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.


Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «РДТ» 1931600 рублей неосновательного обогащения ввиду выполнения подрядчиком работ с недостатками на площади 191,16 га, а также убытков в размере 578137,10 руб., составляющих затраты истца на горюче-смазочные материалы в виде дизельного топлива, израсходованного подрядчиком на производство некачественных работ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения) работы подлежали завершению в срок до 31.12.2022.

ООО «Возрождение» (заказчик по договору) заявлено, а ООО «РДТ» (исполнитель) не опровергнут тот факт, что подрядные работы в объеме, предусмотренном договором с учетом дополнительного соглашения к договору (на площади 1400 га) не выполнены.

Материалами дела подтверждено, что после возникновения разногласий сторон относительно качества выполненных работ, до завершения выполнения работ, предусмотренных договором, ООО «РДТ» в августе-сентябре 2022 года и в марте 2023 года организован вывоз техники с места производства работ.

ООО «Возрождение» выражена воля на прекращение обязательственных отношений сторон, в адрес подрядчика (ООО «РДТ») направлено уведомления от 23.03.2023 о расторжении договора, мотивированное неисполнением обязательств в полном объеме и наличием недостатков работ.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку подрядные работы в согласованный сторонами срок не завершены, спорный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность выполнять работы в будущем).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

По условиям договора, заключенного между сторонами, предусмотрено право заказчика требовать соразмерного уменьшения стоимости работ при их некачественном выполнении (п. 2.1.7 договора).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 1 931 600,00 рублей ввиду ненадлежащего качества работ, выполненных на следующих участках полей 193,16 га:

314 чек 1 (15,7 га) - отклонение +/-10см,

314 чек 2 (12,7 га) - отклонение +/-10см,

334 чек 1 (9,0 га) - отклонение +/-10см,

334 чек 2 (9,1 га) отклонение +/-8см,

415 чек 2 (13,8 га) - отклонение +/- 15см,

465 чек 1 (8,6 га) - отклонение +/-8см,

465 чек 2 (8,5 га) - отклонение +/- 10 см,

475 чек 1 (8,8 га) - отклонение +/-8см,

485 чек 1 (9,1 га) - отклонение +/-10см,

485 чек 2 (8,9 га) - отклонение +/-7см,

495 чек 1 (8,9 га) - отклонение +/-7см,

495 чек 2 (8,92 га) - отклонение +/-8см,

4105 чек 1(9,0 га) отклонение +/-7см,

4105 чек 2 (9,1 га) - отклонение +/-7см,

4115 чек 1 (8,94 га) отклонение +/- 15см,

4125 чек 1(8,8 га) - отклонение +/- 12см,

4125 чек 2 (8,6 га) - отклонение +/-10см,

4135 чек 1 (8,8 га) - отклонение +/- 12см,

4135 чек 2 (9,1 га) - отклонение +/-12см,

4145 чек 1 (8,8 га) - отклонение +/- 10см.

При заключении договора сторонами согласовано требование к качеству работ, предполагающие допустимое отклонение отметок +/-3 см. (приложение №1).

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, при заключении дополнительного соглашения от 16.05.2022 к спорному договору, текст которого предложен подрядчиком (ООО «РДТ»), они исходили из возможности проверки качества работ и объема выполненных работ при помощи данных спутниковой навигации Тоpcon, установленной на технике подрядчика. Одновременно стороны условились, что при возникновении разногласий замеры рисовых чеков проводятся сторонами с использованием нивелира.

Материалами дела подтверждено, что данные спутниковой навигации Тоpcon (скриншоты экранов мониторов) изначально переданы подрядчиком по требованию заказчика, изложенному в письме от 21.06.2022 № 78 (л.д. 110 т.5) не в полном объеме. Так, в письме подрядчика от 04.08.2022 № 11 указано о частичной передаче скриншотов к акту № 12 от 30.06.2022 (л.д. 112-113 т.5); в письмо подрядчика от 17.08.2022 № 14 выражена готовность передать скриншоты в обмен на карты полей (л.д 26-27 т.8).

Одновременно заказчиком заявлялись возражения относительно качества работ (в письмах и претензиях, направленных в адрес подрядчика в период с июня по сентябрь 2022 года).

Имеющиеся в распоряжении подрядчика скриншоты за период с 18.05.2022 по 15.07.2022 направлены в адрес заказчика письмом от 07.09.2022 № 30 (л.д. 34-45 т.8), после чего заказчиком в одностороннем порядке произведены замеры результата работ и направлено в адрес подрядчика уведомление о необходимости совместной проверки качества работ (проведения замеров нивелиром)

В ответ на данные претензии заказчика подрядчик уклонился от проверки качества работ, прекратил выполнение работ на объекте, организовал вывоз техники с объекта.

Ввиду изложенного 26.09.2024 замеры произведены ООО «Возражение» в одностороннем порядке с привлечением эксперта ООО «ГлавЮгЭксперт». В материалы дела представлено заключение № 10-2022-Э-102, подготовленное специалистами ООО «ГлавЮгЭксперт» ФИО7 и ФИО15, в котором указано на несоответствие выполненных подрядчиком работ требованиям колебания отметок микрорельефа участков полей +/-3.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

По смыслу положений ст. 723 Кодекса в предмет доказывания по требованиям. заявленным со ссылкой на указную правовую норму, входит выяснение того, является ли результат работ непригодным для его использования заказчиком.

В ходе судебного разбирательства судом выяснялся вопрос об использовании результата работ заказчиком.

Как пояснил представитель ООО «Возрождение» по причине недостатков выполненных работ не были заполнены водой и засеяны участки полей: 495 чек 1 и чек 2, 4105 чек 2, 4115 чек 1 (представлены соответствующие сведения - л.д. 45 т.8).

Остальные участки (чеки) из тех, в отношении которых заявлены требования, были заполнены водой, использованы для посевных работ весной 2023 года без каких-либо дополнительных работ по их планировке.

Несмотря на допущенные подрядчиком отступления в части допустимых отметок при планировке рисовых чеков результат работ по договору был пригоден для использования и фактически использован ООО «Возрождение» (рисовые чеки заполнены водой). С учетом положений ст. 723 Кодекса оснований признания работ в данной части выпоенными ООО «РДТ» с недостатками, не позволяющими их использовать, не имеется.

На подрядчика следует отнести возмещение расходов заказчика за работы, выполненные с недостатками на участках полей, не заполненных водой.

Как указано выше, ООО «Возрождение» заявлено, что по причине недостатков выполненных работ не были заполнены водой и засеяны участки: 495 чек 1, 495 чек 2, 4105 чек 2, 4115 чек 1.

Возражая против иска, ООО «РДТ» указало, что на участке 4115 чек 1 работы подрядчиком не выполнялись, не предъявлялись к приемке заказчика и не оплачивались. Соответственно, в данной части требование заказчика об уменьшении стоимости работ на сумму работ, произведенных на данном участке, необоснованно.

Довод ООО «РДТ» проверен.

ООО «Возрождение» представлен в материалы дела скриншот экрана монитора систем навигации Тоpcon на участок 4115 чек 1 (площадью 9,35га) (л.д. 41-43 т.6), с указанием на то, что данный документ направлен ему подрядчиком вместе с Актом выполненных работ от 30.06.2022 № 12 (л.д. 118 т.5).

Вместе с тем, скриншот экрана монитора систем навигации Тоpcon на участок 4115 чек 1 (площадью 9,35га) фиксирующий нахождение техники на данном участке 28.06.2022 в период времени с 09:14 до 09:16, не может являться доказательством выполнения работ и предъявления их к приемке заказчика (л.д. 41-43 т.6).

Так, из представленных в материалы первичных учетных документов, оформленных к Акту выполненных работ от 30.06.2022 № 12, следует, что в подрядчиком предъявлены к приемке заказчика выполнявшиеся в данный день работы на ином участке (4125 чек 1 площадь 8,61 га), что подтверждается документами, на основании которых подрядчиком заказчику предъявлены к приемке работы по Акту от 30.06.2022 № 12: учетным листом № 14 от 30.06.2022 (л.д. 91-92 т.5), путевым листом от 28.06.2022 (л.д. 95-96 т.5), сводной справкой, на основании которой составлен Акт от 30.06.2022 № 12 (л.д. 106 т.5).

Факт выполнения подрядчиком работ на участках: 495 чек 1 (8,9 га) 495 чек 2 (8,99 га) 4105 чек 2 (9,33 га) подтверждён первичными учетными документами (л.д. 88-89, 91-92 т.5).

Документальные доказательства выполнения подрядчиком работ на участке 4115 чек 1 (площадью 9,35га), предъявления их к приёмке заказчика по Актам приемки работ, а также их оплаты, не представлены.

Оснований для учета объема работ на данном участке с целью исключения стоимости данных работ из общей суммы, оплаченной по договору, не установлено.

Довод «ООО РДТ» об отсутствии на стороне заказчика права требовать возврата полученной по договору суммы за принятые и оплаченные ранее работы признается несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, работы, выполненные на участках 495 чек 1 (8,9 га), 495 чек 2 (8,99 га), 4105 чек 2 (9,33 га) приняты заказчиком (ООО «Возрождение») без замечаний и разногласий по Акту выполненных работ от 30.06.2022 (учетные листы от 30.06.2022 №13 и № 14, справка к акту за период с 15.06.2022 по30.06.2022) (л.д.76, л.д. 88-92, 106 т.5).

Однако данные участки заказчиком по назначению не использованы.

В пункте 12 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В силу положений ст. 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При заключении дополнительного соглашения от 16.05.2022 № 1 к спорному договору подрядчик (ООО «РДТ») принял на себя обязательство выполнять работы на объекте в пределах отклонений +- 3 см, фиксировать результат работ путем использования специального программного комплекса Тоpcon.

Работы по своему характеру не позволяли определить их качество путем обычного осмотра объекта.

Как условились стороны в договоре, при возникновении разногласий относительно качества работ, результат работ нуждался в проверке с использованием специальных измерительных приборов (нивелира).

Заказчик направлял в адрес подрядчика требования о проверке качества работ.

ООО «РДТ» принятые обязательства по договору не исполнены, от участия в замере результата работ нивелиром подрядчик уклонился и в одностороннем порядке прекратил выполнение работ на объекте.

В данном случае именно подрядчик (ООО «РДТ») обязан доказать надлежащее качество работ на участках 495 чек 1, 495 чек 2, 4105 чек 2, в отношении которых были заявлены возражения в переписке и в поступившем в суд иске.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Соответственно, доводы ООО «РДТ» о надлежащем качестве работ на данных участках, не подкрепленные документальными доказательствами, несостоятельны, отклоняются.

Довод ООО «Возрождение» о научных исследованиях, доказывающих снижение урожайности рисовых культур при планировке рисовых чеков с отклонением более чем на +/-3 см не принимается.

Оснований для возложения на ООО «РДТ» дополнительной обязанности компенсировать ООО «Возрождение» неполученные доходы (разницу между полученным и запланированным урожаем) ввиду не достижения заданного договором результата работ в части соблюдения нормативных отступлений при планировке участков полей (рисовых чеков) не установлено, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ООО «Возрождение» не представлены.

Довод ООО «РДТ» о том, что выполнение работ было затруднено и обоснованно прекращено подрядчиком в одностороннем порядке ввиду непредставления заказчиком заданий с указанием номеров участков на карте/плане полей и в связи с ненадлежащей подготовкой участков для планировки (представлено заключение ООО «Топография» - л.д.114-118 т. 1), отклоняется ввиду следующего.

Как пояснили стороны, при заключении договора ими достигнуто соглашение о том, что подготовка участков к планировке (пахота, дискование) осуществляется заказчиком - ООО «Возрождение», к работам по капитальной планировке участков подрядчик (ООО «РДТ») приступает после их подготовки.

По условиям договора заказчик обязался выдавать подрядчику задания, с указанием номеров полей, на которых необходимо выполнить работы (п. 2.1.1. договора)

Сторонами подтверждено, что задания с указанием номеров полей на плане (карте) полей заказчик подрядчику не выдавал. Фактически задание на выполнение работ ежедневно выдавалось в устной форме представителем заказчика работникам подрядчика в месте выполнения работ.

Отношения по выполнению работ из договора подряда урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу закона подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик (ООО «РДТ») приступил к выполнению работ, не известил заказчика о препятствиях, не позволяющих достичь планируемый результат (недостатки участков, отсутствие заданий с указанием номеров полей на карте/плане полей).

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Топография», подготовленного по заданию ООО «РДТ», не усматривается, что исследование, позволившее специалисту прийти к выводу о ненадлежащей подготовке исходных участков, проведено до того, как подрядчик приступил к работам.

В данном случае риск не достижения результата, в том числе риск случайного не достижения результата, отнесен на подрядчика (ООО «РДТ»), не заявившего о невозможности выполнения работ на объекте.

Как подтверждено материалами дела (Акты осмотра от 01.08.2022-10.10.2022) по состоянию на август 2022 года зафиксировано проведение заказчиком (ООО «Возрождение») подготовительных работ (пахота, дискование), предшествующих планировке участков, заказанных по спорному договору (л.д. 125-136 т. 5).

Таким образом, оснований для прекращения выполнения работ в одностороннем порядке на стороне подрядчика не имелось.

Результат работ не использован заказчиком на участках: 495 чек 1 (8,9 га) 495 чек 2 (8,99 га) 4105 чек 2 (9,33 га), общей площадью 27,22 га. (площадь участков указана в первичных учетных документах подрядчика).

Стоимость работ - 10000 руб. за га.

С учетом положений п. 2.1.7 договора, которым предусмотрено право заказчика требовать соразмерного уменьшения стоимости работ при их некачественном выполнении, требования истца по первоначальному иску признаются обоснованными частично, на сумму в размере 272200 руб. (27,22 га*10000 руб.).

Таким образом, стоимость работ, выполненных с недостатками, подлежащая возмещению заказчику (ООО «Возрождение») подрядчиком (ООО РДТ) составляет 272200 рублей.

ООО «Возрождение» также заявлено требование о возмещении стоимости дизельного топлива (далее - ГСМ), израсходованных на производство работ ненадлежащего качества.

Из учетных листов, представленных в материалы дела ООО «РДТ» и ООО «Возрождение», следует, что на работы по участку 495 чек 1 израсходовано 454 литров дизельного топлива, на работы по участку 495 чек 2 израсходовано 450 литров дизельного топлива, на работы по участку 41105 чек 2 израсходовано 467 литров дизельного топлива (л.д. 88-89, 91-92 т.5), то есть общий объем ГСМ составляет 1 371 литр.

По смыслу положений ст. 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что ответчик (подрядчик) был привлечен для выполнения работ с условием обеспечения ГСМ заказчиком.

В данной части обязательства сторонами исполнены.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее качество выполненных работ на участках общей площадью 27,22 га.

Стоимость израсходованного ГСМ на работы ненадлежащего качества подлежит возмещению подрядчиком - ООО «Развитие Деловых Технологий».

Стоимость израсходованных ГСМ на работы с недостатками составляет 68550 руб.

(1 371 литр* 50 руб.).

При расчете стоимости ГСМ учтены данные учетных листов о фактическом расходе ГСМ подрядчиком по каждому участку, а также данные о стоимости приобретённого заказчикам ГСМ (представлены в материалы дела договор и товарная накладная о приобретении ГСМ от 13.06.2022 года по цене 50 руб. за литр) ( л.д. 120-121 т.3).

Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 340750 руб. (272200 руб. уменьшение стоимости работ по договору + 68550 руб. возмещение расходов на ГСМ).

В остальной части иска следует отказать.



Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 193 579 рублей задолженности за выполненные работы по акту от 15.08.2022 № 15 на сумму 221 000 руб.

Требования заявлены со ссылкой на акт от 15.08.2022 № 15, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

По Акту выполненных работ от 15.08.2022 № 15 (л.д. 121 т.5) предъявлены к приемке заказчика работы на площади 79,27 га, выполненные в период с 04.07.2022 по 14.07.2022 на участках: 4145 чек 1, 4125 чек 2, 465 чек 2, 485 чек 2, 475 чек 2, 4135 чек 1, 4135 чек 2, 465 чек 1, 475 чек 1 (учетные листы - л.д. 97-102, справка к акту - л.д. 107 т.5).

Акт на сумму 221 000 руб. заказчиком не оплачен.

В счет оплаты работ по данному акту ООО «РДТ» зачтена переплата по договору на сумму 27 421 руб.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку результат работ, предъявленный к приемке по спорному акту от 15.08.2022 № 15 фактически использован заказчиком по назначению - участки (рисовые чеки) заполнены водой и засеяны, работы по акту подлежат оплате на сумму в размере 193 579 рублей.

Следовательно, с ООО «Возрождение» в пользу ООО «РДТ» следует взыскать 193 579 рублей задолженности за выполненные работы по акту от 15.08.2022 № 15.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 88852,76 руб. неустойки за период с 05.09.2022 по 07.12.2023 (459 дней) за нарушение срока оплаты работ по акту от 15.08.2022 № 15 (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора работы подлежат оплате в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта (п. 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком по встречному иску обязанность по оплате работ по акту от 15.08.2022 № 15 своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела, у истца имеются основания для начисления неустойки.

Акт № 15 от 15.08.2022 получен заказчиком по электронной почте 19.08.2022 (подтверждено скриншотом отправки сообщения - л.д. 78-80 т.5), следовательно, работы подлежали оплате не позднее 24.08.2022.

Задолженность по акту № 15 от 15.08.2022 составляет 193 579 руб.

Период просрочки, заявленный истцом по встречному иску: с 05.09.2022 по 07.12.2023, то есть 459 дней.

Неустойка составляет 88852,76 руб. (193 579,00 ? 459 ? 0.1%).

В ходе рассмотрения дела ООО «Возрождение» завялено ходатайство о применении к спорным отношениям по начислению неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор подряда, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав договор, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Суд отмечает, что ставка штрафной санкции в размере 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

Суд учитывает значительный период просрочки исполнения обязательств по договору на стороне ответчика и полагает, что в рассматриваемом случае оснований для поощрения неисправного поведения обязанного лица не имеется. Пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным, в противном случае нарушается баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца следует взыскать 193 579 рублей задолженности и 88852,76 руб., а всего 282 431,76 руб.

В остальной части встречные требования признаются необоснованными ввиду следующего.

ООО «РДТ» заявлено требование о возмещении расходов на перевозку техники в сумме 650 000 рублей:

в размере 250 000 рублей на основании договора-заявки на перевозку № 1193 от 30.08.2022 с ИП ФИО13,

240 000 рублей на основании договора-заявки № 1206 от 19.09.2022 с ИП ФИО13 (договоры, акты, платежные документы представлены в электронном виде, п.25-29 - л.д. 101 т.1),

160 000 рублей по договору-заявке от 20.03.2023 с ИП. ФИО14 (договор, акты, платежные документы - л.д. 142-149 т.1).

Как указано истцом по встречному иску, вывоз техники с объекта (места производства работ) осуществлен за счет подрядчика (ООО «РДТ») в августе - сентябре 2022 года и в марте 2023 года, что послужило основанием для обращения с требованиями к заказчику (ООО «Возрождение») о возмещении расходов.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Требования ООО «РДТ» обоснованы ссылкой на договор, в соответствии с пунктом 2.1.9 которого заказчик принял на себя обязательства по погрузке, разгрузке и перевозке техники подрядчика, необходимой для выполнения работ по капитальной планировке рисовой системы заказчика, в том числе в случае отказа от настоящего договора любой из сторон.

При этом условиям договора, заключенного между сторонами, не согласована стоимость услуг по вывозу техники и порядок их оказания заказчиком подрядчику.

В данном случае расходы, понесённые ООО «РДТ» вместо ООО «Возрождение», следует квалифицировать в качестве убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Таким образом, по смыслу закона лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие причиненных ему убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

При заключении спорного договора стороны условились о возложении на заказчика обязанности по организации перевозки техники подрядчика, в том числе в случае отказа от настоящего договора любой из сторон (п. 2.1.9 договора).

Данное условие договора не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходя из принципа добросовестности и принципа надлежащего исполнения обязательств, не может быть истолковано по правилам ст. 431 Кодекса иначе, чем как условие, возлагающее на заказчика дополнительную обязанность по несению расходов на перевозку техники при надлежащем исполнении обязательств стороной сделки - подрядчиком.

В подрядных отношениях допустим односторонний отказ стороны от исполнения обязательств:

в любе время - право заказчика на отказ от исполнения договора по безусловным основаниям предусмотрено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,

ввиду неисправного поведения контрагента по договору: право заказчика отказаться от исполнения договора закреплено в ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,

право подрядчика на отказ от договора предусмотрено ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом требований закона и согласованных сторонами условий договора, в предмет доказывания по делу входит дополнительное выяснение следующих вопросов: были ли прекращены обязательства сторон по договору в результате принятия одной из сторон решения об одностороннем отказе от его исполнения на момент вывоза техники подрядчиком; находятся ли заявленные к взысканию убытки в причинной связи с принятым решением одной из сторон об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, до завершения выполнения всего объема работ по договору, в ходе переписки сторон по повод возникших разногласий относительно качества работ (июнь-сентябрь 2022 года), подрядчик в одностороннем порядке остановил выполнение работ, а затем вывез технику с места производства работ (в августе-сентябре 2022 года и в марте 2023 года).

На момент вывоза техники с объекта ни одной из сторон договора решение об одностороннем отказе от исполнения договора не было принято (заказчик принял такое решение в порядке ст. 715 ГК РФ после вывоза подрядчиком техники с объекта, уведомив подрядчика письмом от 23.03.2023).

Таким образом, техника вывезена ООО «РДТ» с объекта производства работ без установленных законом и договором оснований.

В силу положений п. 2 ст. 719 ГК РФ право подрядчика требовать возмещения убытков при одновременном одностороннем отказе от исполнения договора поставлено в зависимость от поведения заказчика, нарушающего свои обязанности по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Факт неисправного поведения заказчика при исполнении обязательств по спорному договору не установлен.

В рассматриваемом случае ООО «РДТ» решение об одностороннем отказе от исполнения договора не принимало. Одностороннее прекращение выполнения работ не является таким решением подрядчика.

Следовательно, правовых оснований для отнесения на заказчика (ООО «Возражение») обязанности возместить расходы ООО «РДТ» по вывозу техники с объекта производства работ не установлено.

Судом также учтено следующее.

При заключении договора сторонами определена обязанность заказчика по перевозке техники к месту производства работ: из Краснодарского края (Абинский район, 900 м. северо-восточнее села Варнавинского) и республики Адыгея (аул Джамбичей) к месту производства работ (респ. Калмыкия, пос. Большой ФИО16), а также обратно, от места производства работ в Краснодарский край (Абинский район, 900 м. северо-восточнее села Варнавинского) и республику Адыгея (аул Джамбичей).

Вместе с тем, 20.03.2023 техника вывезена подрядчиком с места производства работ по иному адресу, отличному от адрес, предпочтённого договором (Краснодарский край Славяновский район, пос. Забойский (трактор ДжонДир 8430 (номер <***> и скрепер планировщик) (л.д.142-144 т.1), что также указывает на отсутствие оснований для отнесения расходов в сумме 160 000 рублей на заказчика работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску в данной части не подлежат удовлетворению поскольку

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты расходов на перевозку техники (со ссылкой на п. 4.3 договора) (уточненные требования), которое обосновано следующим.

Сумма расходов ООО «РДТ» по договору-заявке от 30.08.2022 № 1193, заключенному с ИП ФИО13 на перевозку техники, составляет 250 000 рублей; сумма неустойки за нарушение срока возмещения расходов на перевозку техники, подлежащая оплате ООО «Возрождение», составила 108750 рублей (период просрочки: с 29.09.2022 по 07.12.2023 - 435 дней, применяемая в расчете ставка 0,1%)

Сумма расходов ООО «РДТ» по договору-заявке от 19.09.2022 № 1206, заключенному с ИП ФИО13 на перевозку техники, составляет 240 000 рублей; сумма неустойки за нарушение срока возмещения расходов на перевозку техники, подлежащая оплате ООО «Возрождение», составила 99 120 рублей (период просрочки: с 21.10.2022 по 07.12.2023 - 413 дней, применяемая в расчете ставка 0,1%).

Поскольку требования о взыскании убытков в сумме 650 000 рублей отклонены, оснований для начисления неустойки не установлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты расходов на перевозку техники не подлежат удовлетворению и на том основании, что по условиям заключенного сторонами договора ответственность за такое нарушение не установлена.

Таким образом, требования по встречному иску правомерны на сумму в размере 282 431,76 руб. (193 579 рублей задолженности и 88852,76 руб. неустойки).

В остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд ООО «Возрождение» уплачено 35549 руб. государственной пошлины, что соответствует цене иска (2 509 737,10 руб.).

По иску ООО «Возрождение» к ООО «РДТ» удовлетворены требования на сумму

340750 руб. или на 13,58 %.

Таким образом, на ООО «РДТ» (ответчика по первоначальному иску) относится государственная пошлина сумме 4 827,55 руб.

При обращении в суд ООО «РДТ» уплачено 19270 руб. государственной пошлины и при уточнении требований доплачено: 3200 руб. (платежное поручение от 25.04.2023 № 87) и 1393 руб. (платежное поручение от 18.09.2023 № 190), всего уплачено 23863 руб.

Цена встречного иска в уточненной редакции составляет 1 139 806,60 руб., государственная пошлина равна 24398 руб.

По встречному иску ООО «РДТ» признаны правомерными требования на сумму 282 431,76 руб., что составляет 24,78%

Таким образом, на ООО «Возрождение» (ответчика по встречному иску) относится государственная пошлина сумме 6043,59 руб.

Доплате в бюджет со стороны ООО «РДТ» подлежит сумма в размере 526 руб.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

За проведение экспертизы на депозитный счет суда перечислено:

ООО «Возрождение» - 140000 рублей (платежное поручение от 05.04.2023 № 108) и 100 000 рублей (платежное поручение от 26.04.2024 № 238),

ООО «РДТ» - 167900 рублей (платежное поручение от 13.10.2023 № 215).

Определением суда от 27.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» ФИО4, ФИО5.

В суд поступило заключение судебной экспертизы ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», подписанное экспертами ФИО4, ФИО6, которое признается недопустим и недостоверным доказательством, поскольку, как установлено судом при непосредственном исследовании заключения, натурный осмотр объекта и замеры, на основании которых подготовлено заключение, проведены расчеты и сформулированы выводы заключения, проведены не экспертами, которым было приручено проведение экспертизы, а руководителем ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» ФИО7, которому проведение экспертизы не поручалось.

Определением суда от 13.12.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В суд поступило заключение экспертов от 15.03.2024 №131.

В заключении поставлены подписи экспертов, в том числе представлены подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности.

Определением суда от 18.03.2024 производств по делу возобновлено.

При исследовании заключения, подготовленное экспертами автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», судом установлено, что в заключении не содержатся ответы на поставленные судом вопросы, а именно, в ответ на каждый вопрос суда экспортами указано на то, что ответы на поставленные вопросы дать не представляется возможным.

Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы суд поручил экспертам: в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, невозможности проведения экспертизы по поставленным вопросам - известить суд в срок до 22.12.2023.

О невозможности проведения экспертизы по делу эксперты суд не уведомили.

Кроме того, от эксперта ФИО8, которому поручено проведение экспертизы и чья подпись имеется в заключении и подписке о предупреждении об уголовной ответственности, поступило заявление о том, что в подготовке заключения от 13.03.2024 № 131 данный эксперт участия не принимал, подписку об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения не давал (л.д. 54 т.7).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах данное заключение также не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Поскольку работа по поручению суда экспертами ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» и АНО «Судебно-экспертный центр» не выполнена, оснований для перечисления денежных средств экспертам не установлено.

Денежные средства полежат возвращению с депозитного счета суда ООО «Возрождение» и ООО «РДТ» отдельным определением суда.

Таким образом, по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Развитие деловых технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» следует взыскать 340750 руб. задолженности и убытков и 4 827,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 345 577,55 руб.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие деловых технологий» следует взыскать 282 431,76 руб. задолженности и неустойки, а также 6043,59 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 288 475,35 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие деловых технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» следует взыскать денежные средства в сумме 57102,20 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие деловых технологий» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***> ОГРН <***>) 272200 руб. задолженности и 68550 руб. в возмещение убытков, а также 4 827,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 345 577,55 руб.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие деловых технологий» (ИНН <***> ОГРН <***>) 193 579 рублей задолженности и 88852,76 руб. неустойки, а также 6043,59 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 288 475,35 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие деловых технологий» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 526 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие деловых технологий» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в сумме 57102,20 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Новожилова М. А.