Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-2621/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2621/2022
25 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,

при участии: от ООО «КорАлАвто»: ФИО1 по доверенности от 15.05.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Гелиос» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.03.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13065/2024) ООО «КорАлАвто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-2621/2022/сд.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гелиос» к ООО «КорАлАвто» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре несостоятельности отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 заявление ООО «Объединенная сбытовая компания» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 29.03.2022 заявление ООО «Объединенная сбытовая компания» о признании ООО «Гелиос» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО «Гелиос» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос».

Определением арбитражного суда от 24.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Гелиос» утвержден ФИО2.

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по отгрузке ООО «Гелиос» на сумму 11 520 000, 00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КорАлАвто», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КорАлАвто» в пользу должника денежных средств в размере 11 520 000, 00 руб.

Определением от 11.04.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «КорАлАвто» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КорАлАвто» указало на то, что конкурсным управляющим пропущен срок для оспаривания сделки; ООО «Гелиос» не осуществляло отгрузку товаров в адрес ООО «КораАлАвто»; договор № БГГ-16/61-ПО от 15.01.2020 не был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; бывшим генеральным директором ООО «КораАлАвто» ФИО5 были поданы ошибочные данные по оспариваемым сделкам в отношении ООО «Гелиос»; ООО «КораАлАвто» не является заинтересованным стороной.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «КораАлАвто» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал

ООО «КораАлАвто» в приобщении дополнительных документов, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные документы не представлялись, мотивированного обоснования невозможности предоставления данной документации в суде первой инстанции апелляционному суду не представлено.

Кроме того, часть документов составлены после 11.04.2021, даты вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сделка по отгрузке товара на сумму 11 520 000, 00 руб. была совершена должником в пользу ООО «КорАлАвто» в отсутствие какого-либо равноценного встречного исполнения со стороны контрагента, в период, когда у должника были приостановлены операции по счетам на основании решений налогового органа (дата первого решения по статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от 17.09.2019 № 12584, дата последнего решения по статье 76 НК РФ от 19.03.2020 № 4368), что подтверждается письмом ФНС России от 10.03.2023 № 21-12/05892, которое было приложено к заявлению конкурсного управляющего.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ООО «КорАлАвто» подтвердило факт заключения договора поставки от 15.01.2020 № БГТ16/61-ПО, который был расторгнут на основании соглашения от 11.05.2020, при этом названное общество категорически отрицало факт отгрузки должником в пользу ООО «КорАлАвто» товара, в подтверждение чего представило копию книги покупок за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Операции по поставке товара на сумму 11 520 000 руб. отражены в книге покупок и продаж ООО «КорАлАвто» за 1 квартал 2020 года, представленной МИФНС России № 3 по Ленинградской области по запросу арбитражного суда (письма от 13.02.2024 Исх. № 10- 15/02317 и от 16.02.2024 Исх. № 20-03/02582).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал недействительной сделку, заключенную между ООО «Гелиос» и ООО «КорАлАвто», на сумму 11 520 000, 00 руб.

Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «КорАлАвто» в конкурсную массу ООО «Гелиос» денежные средства в размере 11 520 000, 00 руб.; взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Гелиос» возбуждено 20.01.2022, тогда как факт отгрузки товара совершен в период с 14.01.2020 по 23.03.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил

правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок для оспаривания сделки.

Срок исковой давности с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 63, начал течь с 16.03.2022 и истек 16.03.2023.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 23.10.2023.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки по отгрузке товара узнал из письма МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 10.03.2023 Исх. № 21-12/05892. Бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ банковских выписок по расчетным счетам должника не позволил выявить факт совершения оспариваемой сделки ввиду отсутствия поступлений от контрагента (ООО «КораАлАвто»).

Указанный ответ МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу был получен конкурсным управляющим 20.03.2023, о чем свидетельствует запись о регистрации входящей корреспонденции. Оснований полагать, что конкурсный управляющий мог узнать об обстоятельствах совершения спорной сделки из иных источников, не имеется, поскольку бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной документации должника, касающейся финансово-хозяйственной деятельности, в том числе документальные подтверждения отгрузки товара в адрес ответчика, расчеты между сторонами за поставленный товар не проводились в связи с приостановлением операций по расчетному счету ответчика в соответствии с решениями налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об обращении конкурсного управляющего с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Договор поставки от 15.01.2020 № БГТ-16/61-ПО, в рамках которого, по утверждению ООО «КораАлАвто», не был получен товар, имеет признаки недействительной сделки, поскольку отгрузка должником товара осуществлялась в период с 14.03.2020 по 23.03.2023, когда были приостановлены операции по счетам ООО «КорАлАвто» на основании решений налоговой инспекции, что свидетельствует об отсутствии у ООО «КораАлАвто» намерения оплатить стоимость поставленного должником товара.

В спорный период ООО «Гелиос» заключило с ООО «Объединенная сбытовая компания» договор поставки от 23.03.2020 № 120 (а), принятые по нему обязательства не исполнило, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности, которое удовлетворено решением арбитражного суда от 09.06.2021 по делу № А5667738/2020, впоследствии на основании заявления ООО «Объединенная сбытовая компания» возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, в отношении ООО «Гелиос» введена процедура банкротства.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно установлено наличие у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Гелиос» не осуществляло отгрузку товаров в адрес ООО «КораАлАвто», противоречат доказательствам, которые имеются в материалах дела и установлены судом первой инстанции, факт отгрузки товара в адрес ответчика подтверждается книгами покупок и продаж ООО «КорАлАвто» за 1 квартал 2020 года, представленными МИФНС России № 3 по Ленинградской области по запросу суда (письма от 13.02.2024 Исх. № 10-15/02317).

Доказательств предоставления ООО «Гелиос» встречного исполнения представлено не было.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доводы ООО «КораАлАвто» о недобросовестности бывшего директора ответчика ФИО5 не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Вероятность того, что ООО «КораАлАвто» ошибочно указал в декларации представленной в ФНС России 19 счет - фактур, датированные с 14.01.2020 по 23.03.2020, опровергается длительностью правоотношений между должником и ответчиком, а также отсутствием со стороны ООО «КораАлАвто» аргументированных объяснения указанной ошибки.

Апелляционная коллегия отмечает, что приложенный ООО «КораАлАвто» к дополнительным доказательствам, которые не были приобщены апелляционным судом, ответ МИФНС России № 3 по Ленинградской области от 13.06.2024 № 10-43/3019-зг по итогу рассмотрения уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка 3) не может быть учтен апелляционным судом, так как обращение ООО «КораАлАвто» от 29.05.2024 и ответ налогового органа были получены после даты вынесения оспариваемого определения.

Вместе с тем, после направления указанного документа в апелляционный суд ООО «КораАлАвто» об отложении судебного заседания, назначенного на 17.07.2024, не заявляло, мотивированного обоснования своего процессуального поведения апелляционному суду также представлено не было.

Само по себе намерение заявителя дополнить доказательственную базу по делу после изучения определения суда не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, в том числе, по сбору доказательственной базы, путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни другой стороны по делу, что недопустимо.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал недействительной сделку по отгрузке товара, заключенную между ООО «Гелиос» и ООО «КорАлАвто», на сумму 11 520 000 руб.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемого договора за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют. Вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправильного решения.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия недействительности сделки обоснованно взыскано с ООО «КорАлАвто» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 11 520 000, 00 руб.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «КорАлАвто» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-2621/2022/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Сотов