Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А76-52287/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6176/2021
г. Челябинск
21 июня 2021 года
Дело № А76-52287/2020


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу № А76-52287/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


общество с ограниченной ответственностью «Компания Плюс» (далее – истец, ООО «Компания Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», податель жалобы), о взыскании 400 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика – САО «ВСК» в пользу истца – ООО «Компания Плюс» взыскана неустойка за период с 21.01.2018 по 31.01.2020 в размере

104 018 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а также 11 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что действия истца, связанные с взысканием неустойки в отдельном исковом производстве, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и являются основанием для отказа в исковых требованиях

По мнению подателя жалобы, судом недостаточно снижен размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Также податель жалобы указывает, что расходы на представителя взысканы судом в завышенном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Хонда Civic Hybrid», государственный регистрационный знак <***> 174, VIN <***>, 2009 года выпуска, цвет серебристый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 54 № 686841 (л.д. 62).

11.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Civic Hybrid», государственный регистрационный знак <***> 174 под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Хендэ Экус», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 18810045170001012821 (л.д. 11-11 оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1025381196 на период с 07.10.2017 по 06.10.2018.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0391555166 на период с 09.10.2017 по 08.10.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хонда Civic Hybrid», государственный регистрационный знак <***> 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2017.

18.05.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Компания Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 10/18, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Хонда Civic Hybrid», государственный регистрационный знак <***> 174, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2017, в том числе, право требовать возмещения ущерба от страховой компании САО «ВСК, выплаты страхового возмещения от страховой компании, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права (л.д. 12).

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждений транспортного средства «Хонда Civic Hybrid», государственный регистрационный знак <***> 174, полученных в результате ДТП от 11.12.2017, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию.

О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен 08.06.2018 (л.д. 13).

Арбитражным судом Челябинской области 31.07.2020 по делу № А76-21491/2018 принят отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Плюс» от иска в размере 104 018 руб. 00 коп., вынесено определение о прекращении производства по делу. С ответчика – САО «ВСК», в пользу истца – ООО «Компания Плюс» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 403 руб. 96 коп., а также 4 121 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Компания Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 805 руб. 00 коп.

Как установлено решением суда от 31.07.2020 по делу № А76-21491/2018, размер ущерба определен заключением № СЭ-306.05/19, выполненным ООО «СУДЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Civic Hybrid», государственный регистрационный знак <***> 174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2017, с учетом износа составляет 167 000 руб. 00 коп.

После проведения по делу № А76-21491/2018 судебной экспертизы САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 104 018 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 3090 от 31.01.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству автомобилю марки «Хонда Civic», государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2017, установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу № А76-21491/2018, и сторонами не оспариваются.

На основании исполнительного листа серии ФС № 032536654, выданного Арбитражным судом Челябинской области, САО «ВСК» платежным поручением № 9697 от 01.10.2020 перечислило ООО «Компания Плюс» денежные средства в размере 22 824 руб. 96 коп. (л.д. 66).

Претензионным письмом от 23.09.2020 ООО «Компания Плюс» обратилось к САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

САО «ВСК» письмом от 28.09.2020 № 65837 отказало в удовлетворении требований по претензии от 23.09.2020 (л.д. 73).

Поскольку в добровольном порядке требование, содержащееся в претензии, не исполнено, ООО «Компания Плюс» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора цессии № 10/18 от 18.05.2018 не установлены.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Восстановление прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-21491/2018.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 21.01.2018 по 31.01.2020 составила 769 733 руб. 20 коп., расчет проверен судом.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 21.01.2018 по 31.01.2020 составляет 770 780 руб. 49 коп. (104 018 руб. 96 коп. х 1% х 741 дней).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, периода просрочки, выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 104 018 руб. 96 коп. (размер недоплаченного страхового возмещения).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Указанные доводы заявителя жалобы о необходимости дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствует документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца либо у потерпевшего каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом того, что в данном случае неустойка в настоящем случае превышает размер страхового возмещения, взысканного решением суда, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 104 018 руб. 96 коп..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оказание услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг 22.09.2020 в подтверждение оплаты по договору поручения от 22.09.2020 в материалы дела представлена расписка ФИО5 о получении денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 18).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 7 000 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу № А76-52287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.В. Лукьянова