Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А45-25933/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-25933/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1399/2024) общества с ограниченной ответственностью «А-Плюс» на решение от 12.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25933/2023 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новактив» (630049, Россия, Новосибирская обл., Новосибирск г., Линейная ул., д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Плюс» (630005, Россия, Новосибирская обл., Новосибирск г., Демьяна Бедного <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.10.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.09.2023,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новактив» (далее – ООО «Новактив») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «А-Плюс» (далее – ООО «А-Плюс») с иском о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг № J7301 от 16.01.2022 в размере 1 595 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 055 руб. 20 коп. за период с 30.03.2023 по 30.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 12.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «А-Плюс» в пользу ООО «Новактив» взыскана задолженность в размере 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 401 руб. 09 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «А-Плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства о фактическом оказании истцом услуги по поиску покупателя, который в последующем приобрел объект недвижимости; материалы дела указывают о заключении сторонами договора 16.01.2023, отказ от договора фактически заявлен не по истечении более одного года после его заключения и исполнения, как установил суд первой инстанции, а по истечении 1 месяца 24 дней.

ООО «Новактив» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва (отложении) судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, в том числе посредством онлайн-ознакомления.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «А-Плюс» (заказчик) и ООО «Новактив» (агентство) 16.01.2022 подписан договор оказания услуг № J7301, согласно условиям которого, агентство обязуется оказать заказчику услуги по поиску покупателя на следующий объект недвижимости: нежилое помещение, площадью: 105,1 кв.м., этаж (этажность): 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:033060:890, вид права: собственность, существующие обременения (ограничения): не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке указанные в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость вознаграждения по договору составляет 6% от фактической стоимости объекта.

Вместе с тем в силу пункта 4.4 договора в случае подписания основного договора между заказчиком и любым третьим лицом во время действия договора, агентство имеет безоговорочное право на получение вознаграждения в размере и сроки, предусмотренные пунктом 4.1 и пунктом 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора последний вступает в законную силу с момента подписания и действует в течение 6 месяцев. В случае если ни одна из сторон в письменной форме за 30 дней до окончания договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то настоящий договор считается продленным на тот же срок на прежних условиях.

Впоследствии объект продан ФИО1, что подтверждается заключенным между ним и ответчиком договором купли-продажи нежилого помещения от 27.03.2023. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 29.03.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 595 000 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика 06.07.2023, ООО «Новактив» потребовало погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга - в размере 720 000 руб., правомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

ООО «Новактив», ссылаясь на заключенный ответчиком 27.03.2023 договор купли-продажи объекта с ФИО1, и его дальнейшую государственную регистрацию, считает оказание услуг со своей стороны подтвержденным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом в рамках исполнения своих обязательств, по указанному договору, осуществлен поиск потенциальных покупателей на объект, в частности, размещены объявления о продаже объекта на сайтах https://avito.№l, https://№ovactiv.ru, проведение показов здания заинтересованным лицам, а также осуществлялось консультирование и содействие потенциальным покупателям в оформлению ипотеки, что подтверждается отчетом №1-К от 30.03.2023 (л.д.13-15)., переписками в WhatsApp с потенциальными покупателями (л.д.21-28), акт приема-передачи информации (л.д.16).

Действительно, впоследствии, 13.03.2023 ООО «А-плюс» направило в адрес ООО «Новактив» уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, сославшись, что пункты 4.4 и 5.3 договора являются для ответчика явно обременительными (кабальными) и нарушают баланс интересов сторон.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2023, с 29.03.2023 право собственности на указанный объект недвижимости перешло ФИО1.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предметом договора по оказанию услуг является совершение истцом юридических и иных действий, направленных на поиск потенциальных покупателей и продажу им объекта недвижимости ответчика.

При этом для достижения цели договора – поиска покупателя на принадлежащий заказчику объект для его продажи агентство приняло на себя обязательства (п. 2.1 договора): проводить переговоры с третьими лицами исключительно в интересах заказчика; поместить заявку заказчика на продажу объекта недвижимости в базу данных агентства; разместить информацию об объекте недвижимости в СМИ; на сайте №ovactiv.ru; предоставить заказчику рекомендации по улучшению, состояния объекта с целью повышения его привлекательности для третьих лиц; информировать заказчика обо всех предложениях, которые поступили от третьих лиц; организовывать просмотр объекта недвижимости потенциальными покупателям, согласовывая с заказчиком дату и время просмотра; соблюдать конфиденциальность всех полученных персональных данных от заказчика в связи с исполнением настоящего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

При разрешении споров, возникающих из подобного рода договоров, а также учитывая конкретные условия настоящего договора (пункты 3.2.5, 4.3, 4.4), согласно которым в случае подписания основного договора между заказчиком и любым третьим лицом во время действия договора, а также в течение 2 лет после окончания договора, агентство имеет безоговорочное право на получение вознаграждения в размере и в сроки, предусмотренные договором, следует исходить из того, что при представлении истцом минимального объема доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязанностей, направленных на скорейшую реализацию объекта заказчика, наличие заключенного заказчиком с третьим лицом договора купли-продажи следует считать результатом действия именно истца, пока ответчиком в состязательном процессе путем представления убедительных доказательств не будет доказано иное.

Истцом в рамках исполнения принятых на себя обязательств совершены следующие действия: размещены объявления о продаже объекта на сайтах https://avito.ru, https://№ovactiv.ru, проводились показы объекта заинтересованным лицам, осуществлялось консультирование и содействие потенциальным покупателям в оформлении ипотеки. В подтверждение указанных обстоятельств представлены выкопировки с сайтов https://avito.ru, https://№ovactiv.ru, копии переписки посредством мессенджера WhatsApp сотрудника ООО «Новактив» Кристины с потенциальными клиентами за период с января 2023 года по 30.03.2023, в том числе с ФИО4 в период с 20.02.2023 по 28.02.2023.

Из фактических обстоятельств дела следует, что подбором объекта для покупки для ФИО1 занимался его сын ФИО4.

Факт взаимодействия сотрудника ООО «Новоактив» и сына покупателя подтверждается приобщенными к материалам дела переписками в WhatsApp.

Указанная переписка и события связанные с ней ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2023, с 29.03.2023 право собственности на указанный объект недвижимости перешло ФИО1, то есть к тому лицу, с которым взаимодействовал истец посредством его сына Крекер Марка Яковлевича.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом произведена реклама объекта ответчика, взаимодействие с потенциальными покупателями, в том числе и с представителем покупателя, по показу объекта и помощь в оформлении кредитов для его покупки.

Между тем, ответчиком не предоставлены доказательства, того что именно им проводилась подборка потенциальных покупателей объекта недвижимости, а итоговая сделка состоялась не в связи с действиями агентства.

Ссылка ответчика на показания свидетелей апелляционным судом отклоняется, поскольку такие доказательства с учетом положений пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ не отвечают свойству допустимости (статья 68 АПК РФ).

Более того, при рассмотрении дела ответчик в своих объяснениях не оспаривал факт взаимодействия Крекера Марка Яковлевича с сотрудником ООО «Новактив», которым и направлена ссылка на объявление на сайте https://№ovactiv.ru, отправлен план помещения, назначена встреча 21.02.2023

Последующие действия ответчика по заявлению одностороннего отказа от договора 13.03.2023 со ссылкой на кабальность его условий, суд первой инстанции обоснованно расценивает в качестве злоупотребления правом, направленного на уход от оплаты фактически оказанных услуг (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт расторжения договора в одностороннем порядке не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг в период его действия, поэтому соответствующие доводы и возражения в этой части отклоняются как необоснованные, в том числе с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», на что правомерно указано судом первой инстанции.

Соответственно предоставление истцом ответчику отчета о работе по договору после направления последним уведомления о расторжении договора не освобождает от оплаты оказанных услуг, выполненных в период с января 2023 года по февраль 2023 года, то есть до расторжения договора. С претензией направленной в адрес ответчика 06.07.2023 истец направил отчет о выполнении агентского поручения. Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления письмо прибыло в место вручения 08 июля 2023, 11:09 и по истечению срока хранения выслано обратно отправителю 09 августа 2023, однако ответчик оказанные ему услуги не оплатил.

На основании изложенного, в материалы дела представлены достаточные доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, за выполнение которых предусмотрено вознаграждение в размере 6% от фактической стоимости продажи объекта в сумме 720 000 руб. (12 000 000 * 6 %).

Установив, что ООО «А-плюс» допущена просрочка оплаты оказанных услуг, суд признал обоснованными требования ООО «Новактив» об уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 720 000 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет с учетом возможного ее начисления непосредственно после их получения с учетом применения норм статей 711, 783 ГК РФ с 30.03.2023 по 29.08.2023.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части удовлетворены судом в размере 24 401 руб. 09 коп. за период с 30.03.2023 по 29.08.2023.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи А.В. Назаров


Е.С. Сластина