Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А51-18337/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18337/2014
г. Владивосток
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6636/2019

на определение от 13.08.2019 судьи Назметдиновой Р.Б.

о процессуальном правопреемстве

по делу № А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АкваРос-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Далта-Восток-1»,

при участии:

от ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ»: ФИО3, по доверенности от 04.09.2018 сроком действия на 3 года, паспорт, диплом ВГС № 5418706 от 24.06.2011,иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее – ООО «Далта-Восток-1») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть решения от 06.10.2015) в отношении ООО «Далта-Восток-1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 ООО «Далта-Восток-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 26.07.2017 (резолютивная часть 24.07.2017) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением суда от 06.09.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Далта-Восток-1».

Определением суда от 30.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Далта-Восток-1» утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «АкваРос-ДВ» (далее – ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене в реестре требований кредиторов кредитора ООО СК «Приморье-Дальний Восток», требования которого установлены определением суда от 02.11.2016, на ООО «АкваРос-ДВ» на основании заключенного договора уступки права (требования) от 14.10.2014 № 26.

Определением суда от 13.08.2019 установлено процессуальное правопреемство ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ» по отношению к ООО СК «Приморье-Дальний Восток» по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ООО «Далта-Восток-1».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы счел, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагал, что договор уступки права требования (цессии) от 14.10.2014 № 26 заключен с целью причинения ущерба правам и законным интересам СК «Приморье-Дальний Восток» и иным кредиторам должника. По мнению апеллянта, договор уступки права требования является мнимой сделкой, не направленной на создание правовых последствий. Податель жалобы отметил, что право требования СК «Приморье-Дальний Восток» к ООО «Далта-Восток-1» никогда не передавалось по договору 14.10.2014 № 26.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ООО группа компаний «АкваРос-ДВ», конкурсный управляющий ФИО7 привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Судом установлено, что к отзыву конкурсного управляющего ФИО7 приложены дополнительные доказательства, согласно перечню приложений текста отзыва.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ФИО7 уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Поскольку доказательства представлены в электронном виде, вопрос об их возвращении не рассматривается.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не установила оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что требования кредитора ООО СК «Приморье-Дальний Восток» установлены в размере 303 809 руб. 59 коп.- основной долг (третья очередь, определение суда от 01.11.2016), в размере 14 700 000 руб.- основной долг (третья очередь, определение суда от 01.02.2017), в размере 7 908 062 руб. 49 коп.- основной долг (третья очередь, определение суда от 02.11.2016), в размере 2 379 640 руб. 33 коп. - основной долг (третья очередь, определение суда от 02.11.2016), в размере 357 439 руб. 53 коп. - основной долг (третья очередь, определение суда от 02.11.2016), в размере 23 021 808 руб. 15 коп. - основной долг (третья очередь, определение суда от 02.11.2016), в размере 19 667 758 руб. 83 коп. - основной долг (третья очередь, определение суда от 02.11.2016), в размере 9 467 637 руб. 12 коп. - основной долг (третья очередь, определение суда от 02.11.2016).

Между ООО СК «Приморье-Дальний Восток» (кредитор) и ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ» (новый кредитор) 14.10.2014 заключен договор уступки права (требования) № 26 (далее – договор), по условиям которого ООО СК «Приморье-Дальний Восток» (Цедент) уступает, а ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ» (Цессионарий) принимает в порядке и на условиях настоящего договора права (требование) долга к ООО «Далта-Восток-1» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес места нахождения Приморский край, город Владивосток, ул. Станюковича, д. 3 (должник) по договорам займа, купли-продажи спецтехники, купли-продажи дизель-генераторной установки.

Права (требования), указанные в пункте 1.3 договора, переходят к Цессионарию в том объеме с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость уступаемых прав требования составляет 4 576 007 руб. 59 коп.

Между ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ» 14.10.2018 подписан акт приема-передачи документов, согласно которому первоначальный кредитор передал документы новому кредитору, чем исполнил договор.

31.10.2014 между ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ» подписан акт о зачете встречных требований, ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ» исполнило свои обязательства по соглашению.

Таким образом, к правопреемнику в полном объеме, включенном в третью очередь кредиторов ООО «Далта-Восток-1», перешли права требования, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных частью 1 статьи 48 АПК РФ оснований для замены взыскателя по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 388, часть 1 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» при переходе права требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требования судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав условия указанного договора, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор цессии от 14.10.2014 является мнимой сделкой, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Совершение конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, само по себе исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем сторона данной сделки обратилась в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства на основании договора уступки от 14.10.2014, то есть осуществила действия по созданию правовых последствий сделки.

Поскольку цедентом и цессионарием предприняты действия на реальное исполнение спорного договора (передача документов по реестру от 14.10.2014; проведение взаимозачета в счет оплаты договора цессии; подача заявления в суд о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии), довод апеллянта о его мнимом характере не основан на нормах права и опровергается материалами дела.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ» не принимаются коллегией.

Для констатации сомнительности уступки права требования должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон - участников договора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным им своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае судом не усмотрена недобросовестность в согласованных действиях участников договора цессии от 14.10.2014, как при ее заключении, так и при ее исполнении, судом не установлены обстоятельства злоупотребления правом со стороны заявителя. Договор цессии подписан уполномоченными лицами, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма и содержание соответствует статьям 388 - 389 ГК РФ, договор цессии не противоречит закону, иным правовым актам.

Доводы конкурсного управляющего ООО СК «Приморье – Дальний Восток» об отсутствии доказательств заключения ООО СК «Приморье-Дальний Восток» договора уступки, оплаты по договору и оригинала договора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные в условиях представления заявителем на обозрение суда оригиналов документов (договор уступки права (требования), акты). При этом договор уступки права (требования) не оспорен и не признан судом недействительным, надлежащим образом оформленные заявления о фальсификации документов и ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки документов не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Убедительных и обоснованных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 по делу № А51-18337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО8