Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А21-4605/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4605/2021-8
05 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Э.Б. Аласовым

при участии: от ОАО «Птицефабрика «Атемарская»: ФИО1 по доверенности от

11.04.2025 г. от к/у: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5949/2025) конкурсного управляющего ООО «Агросистема» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2025 по делу № А21-4605/2021/-8, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агросистема» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агросистема»

ответчик: ОАО «Птицефабрика «Атемарская»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 02.09.2021 ООО «Агросистема» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором он просил:

- признать недействительными сделками договоры беспроцентного займа б/н от 25.08.2011 на сумму 5 650 000 рублей и от 26.08.2011 на сумму 4 350 000 рублей, заключенные между ООО «Агросистема» и ОАО «Птицефабрика Атемарская» (далее – ответчик);

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Птицефабрика «Атемарская» в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 10 000 000 руб., а также убытков в виде неполученных процентов за пользование денежными средствами в сумме 8 980 300,66 руб.

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение суда от 22.06.2023 отменено; принят новый судебный акт, которым суд апелляционной инстанции признал недействительными заключенные между обществом и ответчиком договоры беспроцентного займа от 26.08.2011 и от 25.08.2011 и в порядке применения последствий их недействительности взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 10 000 000 руб. и 8 427 287 руб. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления апелляционный суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2024 определение арбитражного суда от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями арбитражного суда от 31.10.2024 и от 05.12.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5.

Определением от 28.01.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 28.01.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на нетипичность условий оспариваемых договоров займа (отсутствие обеспечения, процентов за пользование займом и т.д.), указывая также на наличие иных аналогичных договоров, признанных судом недействительными в рамках других обособленных споров, и полагая в этой связи, что стороны фактически были аффилированы, а оспариваемые договоры заключены при злоупотреблении правом; кроме того, апеллянт выражает несогласие с фактом погашения задолженности ответчика по займам в результате проведенных между ним и должником зачетов и считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка соответствующим выводам эксперта применительно к этим обстоятельствам (установления факта зачета).

В суд от ОАО «Птицефабрика «Атемарская» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае в обоснование своих требований управляющий сослался (и суд установил) на следующие обстоятельства:

Между должником (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа от 25.08.2011 и от 26.08.2011 на суммы 5 650 000 руб. и 4 350 000 руб., соответственно.

В соответствии с пунктами 1.3 указанных договоров займа, они являются беспроцентными.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что платежи по вышеуказанным договорам совершены безвозмездно, а ссылка в назначении на договоры займа недостоверна, обратился в суд с требованием о признании их недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка),

В то же время в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2021) от 07.04.2021 года, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ указано, что в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских (злоупотребление правом).

Ввиду этого в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В этой связи, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 8 вышеназванного Постановления указывается, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, как совершенной с намерением причинить вред другому лицу, должен установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В случае выхода обстоятельств совершения спорной сделки за рамки признаков подозрительной сделки, установленных специальными положения Закона о банкротстве, применению подлежит презумпция добросовестности участников гражданский правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), то есть добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае при первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований управляющего со ссылкой на пропуск им срока исковой давности по ним (о чем было заявлено ответчиком), при том, что наличие у сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве последним не доказано.

Суд апелляционной инстанции счел указанные выводы суда ошибочными, признав, что совершение должником действий по выводу денежных средств в пользу аффилированного лица при заведомом отсутствии встречного исполнения очевидно отклоняется от стандарта добросовестного поведения участников гражданского оборота и должно быть квалифицировано как злоупотребление правом и при отсутствии на тот момент у должника неисполненных обязательств перед кредиторами или иных признаков объективного банкротства, что (такие действия) выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд признал сделки недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело (спор) на новое рассмотрение, указал на недоказанность конкурсным управляющим недобросовестности поведения

обеих сторон оспариваемых сделок (как условия для признания их недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ), при том, что соответствующие доводы управляющего содержат лишь указания на злоупотребление правом только со стороны ответчика и отсутствие встречного предоставления; при этом, имеющимся в деле документам о наличии длительных хозяйственных связей должника и ответчика оценка судами не была дана, а управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в данном случае должных доказательств злоупотребления правом сторонами сделки и/или их мнимости, при том, что, отсутствие равноценного встречного исполнения, на которое он ссылается, в отсутствие иных доводов соответствует диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции, с учетом указаний кассационного суда, помимо прочего, установил, что совершенные должником в пользу ответчика платежи по оспариваемым договорам были зачтены в счет частичного погашения обязательств общества перед ответчиком по поставке оборудования по контрактам № 24-04/11 от 24.04 2011, № 01-06/11/Я от 01.06.2011, № 11-08/11Л от 11.08. 2011 года и № 12-08/11/6К от 12.08.2011, наличие (реальность) которых (этих обязательств) подтверждается представленными последним в материалы дела (спора) доказательствами, в т.ч. актами сверки взаимных расчетов, содержащими подписи и печати сторон, соответствующими контрактами, финансовой отчетностью ответчика и т.д., и конкурсным управляющим надлежаще (документально) не опровергнуто, при том, что на момент заключения оспариваемых договоров займа неисполненных обязательств перед кредиторами у должника не имелось (иное – опять же – конкурсным управляющим не доказано (не обосновано)), как отметил суд и то, что доказательств, подтверждающих мнимость совершенных сделок управляющим в материалы дела также не представлено, а ответчиком, в свою очередь, обоснована экономическая целесообразность заключения договоров займа – в частности, согласно выводам анализа показателей за 2018 год, проведенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Птицефабрика «Атемарская», отраженным в Решении № 02/15 от 22.09.2020, последнее осуществляло свою хозяйственную деятельность за счет привлеченного финансирования (долгосрочных заемных средств).

При указанных обстоятельствах (по их совокупности) суд первой инстанции признал недоказанным конкурсным управляющим наличие квалифицирующих признаков недействительности сделок по статье 10 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит условий для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования обстоятельств дела и доводов (возражений) сторон, отклоняя доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, и в частности, исходя из недоказанности ее подателем злоупотребления правом со стороны ответчика и должника и в первую очередь – наличия у последнего на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами (т.е. направленности их действий на причинение вреда таким кредиторам), а равно и юридической аффилированности сторон сделок, как не опровергнута конкурсным управляющим и реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком и проведенного между ними зачета по оспариваемым договорам займа (т.е. отсутствие долга у ответчика перед обществом по ним), а кроме того - полагая

недоказанной их мнимость, что (указанные обстоятельства в совокупности), в т.ч. с учетом выводов кассационного суда, свидетельствует об отсутствии условий для признания договоров займа недействительными сделками в соответствии со статьей 10 ГК РФ, как отмечает коллегия и то, что выводы судов по аналогичным спорам, на которые, помимо прочего, ссылается управляющий, не применимы в данном споре (в силу особенностей (специфики) каждого дела (его конкретных обстоятельств)).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2025 г. по делу № А21-4605-8/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агросистема» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен