Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-242774/2016

902/2017-94331(3)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-22462/2017

Дело № А40-242774/16
г. Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАОт "ТалТЭК Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-242774/16

по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАЛТЭК ТРАНС" о взыскании денежных средств,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2015, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТалТЭК Транс" о взыскании 2 075 366,95 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства простоя вагонов ответчика на путях общего пользования, в связи с чем истец обоснованно предъявляет требования о взыскании платы за простой вагонов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что судом первой инстанции не учтена недоказанность исковых требований, не применимость использованного тарифа, не принято во внимание заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. На основании ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства возвращены ответчику, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № НЮ-44/12 от 25.01.2012 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо Свердловской дирекции инфраструктуры, а также обеспечивать хранение узлов и деталей на территории вагонных депо с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик ежемесячно должен производить перечисление авансовых платежей на расчетный счет подрядчика в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение трех банковских дней, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ремонта.

Согласно п. 2.3.3 указанного договора в случае не поступления на расчетный счет авансовых платежей за проведение ремонта, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам, рассчитанным в размере 50% от ставок таблицы № 9 Тарифного руководства № 2.

В период с 25.12.2014 года по 24.04.2015 года в ремонт прибыли вагоны №№ 61785754, 61914016, 61685533, 53166336, 61353777, , 61420758, 61549333, 61549689, 61596300, 61620605, 61735452, однако в связи с отсутствием авансовых платежей указанные вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования до 3 июня 2015 года.

Ответчику направлены претензии с требованием платы, которые оставлены без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным, на основании чего требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 075 366 руб. 95 коп. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, тогда как ответчиком не представлено документально обоснованных возражений.

Тариф, использованный при расчете задолженности, предусмотрен договором, подписанным обеими сторонами, в связи с чем подлежит применению.

Как следует из п. 2.3.3 договора № НЮ-44/12 от 25.12.2012, стороны предусмотрели, что услуга по нахождению вагонов на путях общего пользования оплачивается по сводному акту, составленному на основании актов общей формы на начало и окончание простоя. Оформление иных документов, фиксирующих факт простоя вагонов на путях общего пользования, договором не предусмотрено.

Представленные в материалы дела акты общей формы №№ 1-9, 25 26, 40-50 составлены по факту начала и окончания простоя по причине отсутствия авансовых платежей, а не по факту обнаружения технической неисправности, на порядок составления которых ответчик ссылается в своей жалобе. Доказательств недостоверности сведений, указанных в актах общей формы, ответчиком не представлено.

Сводные акты о нахождении спорных вагонов на путях общего пользования были составлены и направлены ответчику с уведомлением № 392/СВДИВЧДЭ-16 от 13.05.2015

(на часть суммы), с претензиями исх. -5002/СВДИ от 29.06.2015 (на часть суммы), исх.- 5306/СВДИ от 22.07.2016 (на всю сумму), предоставленными ОАО «РЖД» в материалы дела. Ответчик не вернул подписанными экземпляры сводных актов, свои возражения относительно сведений, содержащихся в данных актах, не представил.

Факт невнесения авансовых платежей в спорный период помимо представленных в материалы дела доказательств, подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу А40-76484/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016. Согласно данного решения, ответчиком не внесен предусмотренный договором № НЮ-44/12 от 25.01.2012 авансовый платеж по счетам № 1891840000005319/9300213230 от 08.12.2014, № 1891840000005319/930021 9362 от 12.01.2015, в результате чего на путях общего пользования до июня 2015 г. простаивали вагоны №№ 53072021, 61548772, 61628988.

Вагоны, в отношении которых заявлены требования по настоящему иску простаивали на путях общего пользования в этот же период по причине невнесения авансовых платежей по этим же счетам.

Довод о том, что в адрес ответчика не направлялись дефектные и расчетно- дефектные ведомости судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 2.3.3. Договора отсутствие авансовых платежей является самостоятельным основанием для начисления платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ст. 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте», ст. 4, 6 ФЗ «О естественных монополиях», указывая, что предъявляемая ко взысканию плата может быть начислена только в том случае, если она установлена нормативными документами и только по тем ставкам, которые установлены нормативными документами.

Спорные отношения вытекают из договора на выполнение текущего отцепочного ремонта, а не перевозки, в сфере которой установлено государственное тарифное регулирование (ст. 4, 6 ФЗ «О естественных монополиях»).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

С учетом возможного установления размера платы за отстой вагонов в ожидании ремонта в договоре, ОАО «РЖД» в п. 2.3.3 согласовало с ЗАО «ТалТЭК Транс» соответствующую ставку, при этом таблица № 9 Тарифного руководства № 2 была использована исключительно как ценовой ориентир, предусматривающий порядок расчета и размер соответствующей платы. Именно исходя из согласованной сторонами договорной ставки определена сумма исковых требований (плата за период простоя с декабря 2014 по июнь 2015 г.).

Наличие в п. 2.3.3 договора ссылки на утратившую с 01.04.2015 силу таблицу № 9 Тарифного руководства № 2 само по себе не является основанием для признания условия договора, предусматривающего обязанность ответчика по внесению платы за предоставление железнодорожных путей для отстоя вагонов несогласованным.

За изменением договорной ставки, установленной п. 2.3.3 договора, ответчик ни до 01.04.2015, ни после не обращался.

Доказательств ничтожности п. 2.3.3 договора № НЮ-44/12 истцом не представлено.

Согласно п. 1. ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1 Договора № НЮ-44/12 от 25.01.2012 Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделений Свердловской дирекции инфраструктуры.

Таким образом, предмет договора определен сторонами в п. 1.1 Договора и представляет собой производство текущего ремонта вагонов и сопутствующих услуг, то есть между сторонами возникают подрядные отношения.

Срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ, ст. 125 Устава железнодорожного транспорта РФ, к правоотношениям, вытекающим из договора подряда, не применим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

ОАО «РЖД» подало исковое заявление в пределах трехлетнего срока исковой давности (спорные вагоны были отремонтированы в мае-июне 2015 г., исковое заявление поступило в суд в декабре 2016 г.). Основания для отклонения исковых требований по причине пропуска срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40- 242774/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк