Постановление от 8 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-877/2026

Дело № А40-103768/25
город Москва
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-103768/25

по иску ООО "СЕМИКОНИКА" (ИНН <***>)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (ИНН <***>)

о взыскании 363 977, 38 долларов США

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2026;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Семиконика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НПО Ангстрем" (далее - ответчик) о взыскании 363 977, 38 долларов США.

АО "НПО Ангстрем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "Семиконика" о взыскании 21 622, 47 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-103768/25 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2023 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Контракт N 2324187947431412539231263/2023/5158 (далее - Контракт), согласно п. 2.1 и п. 2.2 которого поставщик обязался поставить в установленный Контрактом срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар, указанный в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к Контракту (далее - Спецификация).

Контракт заключен в рамках исполнения государственного контракта N 2324187947431412539231263 от 27.02.2023 г., заключенного между государственным заказчиком - Минобороны России, действующим от имени Российской Федерации, и головным исполнителем - ответчиком (раздел 1 и п. 2.3. Контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта общая стоимость Товара, поставляемого по Контракту, составляет 839 624,86 доллара США. Оплата по Контракту осуществляется из расчета конвертации валюты Контракта в рубли Российской Федерации по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с отдельного счета покупателя (п. 10.3. Контракта).

В соответствии с п. 7.5. и Спецификацией срок поставки Товара 105 дней с момента оплаты аванса в полном объеме. Как следует из п. 10.3.1. Контракта Покупатель выплачивает аванс Поставщику в размере 70% от общей стоимости Товара в течение 10 дней после подписания Покупателем и Поставщиком Спецификации, которая была подписана 14 июня 2023 г. Перечисление авансового платежа в размере 587 737,40 долларов США подтверждается Платежным поручением N 18697 от 05.07.2023 г.

Согласно п. 7.7. и п. 7.8. Контракта с момента подписания покупателем товарной накладной Товар считается поставленным, а датой перехода права собственности на Товар является дата подписания покупателем акта приема-передачи.

Обязательство по поставке Товара исполнено поставщиком надлежащим образом, что подтверждается:

Актом приема-передачи Товара N 001 от 18 августа 2023 г., Товарной накладной N 2324187947431412539231263/69 от 18 августа 2023 г., Счет-фактурой N 69 от 18 августа 2023 г.;

Актом приема-передачи Товара N 002 от 08 ноября 2023 г.; Товарной накладной N 2324187947431412539231263/299 от 08 ноября 2023 г., Счет-фактурой N 299 от 08 ноября 2023 г.

Как следует из п. 10.3.3. Контракта Покупатель перечисляет Поставщику 30% от стоимости Товара в течение 10 дней с момента поставки Товара, при условии предоставления Поставщиком Покупателю: (сводного) счета на Товар; копии товарных накладных по форме ТОРГ-12; копии счетов-фактур; копии акта приема-передачи.

Поскольку Сводный счет с сопроводительным письмом был направлен 11.01.2024 г. исх. N 11/01/24-01 (отметка о принятии его Покупателем 25.01.2024 г.), то в соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ течение указанного десятидневного срока началось 26 января 2024 г. и закончилось 05 февраля 2024 г.

Оплата оставшихся 30% от стоимости Товара по окончательному расчету, что составляет 251 887,46 долларов США, произведена не была.

Задержка по оплате Товара по состоянию на 25.04.2025 г. составила 445 дней (период с 06.02.2024 г. по 25.04.2025 г.).

Согласно п. 12.4 Контракта срок претензионного урегулирования споров - 20 дней с момента получения претензии стороной.

В связи с этим, 17.01.2025 г. исх. N 25/01/17-07 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (отметка о получении претензии ответчиком 17.01.2025 г.). Ответчик долг признал в ответном письме (от 05.03.2025 г. исх. N 6061).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт поставки доказан, тогда как ответчик доказательств своевременной оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, нашел основания для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, с чем соглашается и апелляционной суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.8. Контракта в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по расчету за поставленный Товар, предусмотренный Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) процента от просроченного размера суммы предусмотренного Контрактом платежа за каждый день просрочки.

Ответственность за просрочку Покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом (в том числе начисление процентов по 317.1, 395 ГК РФ, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара (полностью или частично), предоставлению документов на оплату.

В результате произведенных истцом расчетов сумма неустойки по состоянию на 25.04.2025 года составила 112 089 долларов 92 цента.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 11.8 Контракта, правомерно признал его обоснованным и математически верным.

Не оспаривая сумму основного долга, ответчик, ссылаясь на п. 11.8 контракта указывает, что поскольку истец своевременно не поставил товар, что лишает последнего требовать начисления неустоек.

Однако неустойка заявлена со следующего дня по истечению установленного сводным счетом десятидневного срока оплаты, т.е. уже после поставки товара, в связи с чем условие договора на которое ссылается ответчик в своей сути в настоящем случае исключает применение ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо, учитывая длительный период данной просрочки.

Полное исключение ответственности должника за неоплату договора в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки

В договоре не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его лее умышленной вине. Данный вывод основан прежде всего на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в п. 4 ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также полагает, что размер неустойки в размере 0,1 % в день являться несоразмерным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом ответчика.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 ПП ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7). Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" критерии для применения судами ст. 333 ГК РФ являются: -чрезмерно высокий процент неустойки (свыше 0,1%); -значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Более того ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. При заключении договора ответчик должен осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

По мнению апелляционного суда, указанный размер (0.1 %) неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Апелляционная коллегия также не видит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о взыскании неустойки по состоянию на 25.04.2025 года в размере 112 089 долларов 92 цента.

Кроме того, истец также просил продолжить начисление неустойки, начиная с 26.04.2025 года по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, первоначально заявленные исковые требования правомерно подлежали удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречно заявленных исковых требований, АО "НПО Ангстрем" указало на следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.2.23. Контракта Поставщик обязан в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания Спецификации к Контракту предоставить полный подписанный комплект обосновывающих документов (РКМ) на Товар.

Следовательно, ответчик должен был предоставить истцу полный подписанный комплект обосновывающих документов (РКМ) на Товар не позднее 14.07.2023.

Ответчик не представил в адрес истца обосновывающие документы (РКМ).

Предоставление документов, обосновывающих цену Товара (РКМ) по Контракту, необходимо АО "НПО Ангстрем" для экономически обоснованного определения величины всех затрат и формирования фиксированной цены по государственному контракту.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство по Контракту в рамках исполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ), следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу ГОЗ, включая предоставление информации о затратах по исполненному Контракту: п. 16 ч. 2 ст. 8 ФЗ-275 устанавливает для исполнителя обязанность вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту; п. 17 ч. 2 ст. 8 ФЗ-275 устанавливает для исполнителя обязанность по предоставлению информации о затратах по исполненным контрактам.

Государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по ГОЗ в соответствии с условиями государственных контрактов (пп. 8 ст. 7 ФЗ-275), осуществляет контроль за исполнением ГОЗ (пп. 16 п. 1 ст. 8 ФЗ-275) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пп. 9 ст. 7 ФЗ-275).

Государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением ГОЗ и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по ГОЗ (ст. 10 ФЗ-275). В соответствии со ст. 12 ФЗ-275 выплачиваемые финансовые средства предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗ и авансирование соответствующих затрат.

Пунктом 11.13. предусмотрено, что в случае просрочки Поставщиком обязательств по направлению обосновывающих документов. Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается Контрактом в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1. Контракта Цена Контракта составляет 839 624,86 долларов США. вкл. НДС 20%.

Таким образом, размер неустойки за просрочку предоставления обосновывающих документов (РКМ) за период с 17.07.2023 по 19.07.2023 составляет 2 518,87 долларов США. Расчет:

Цена контракта: 839 624,86 долларов США Размер неустойки: 0,1%

Период просрочки: 3 дня (17.07.2023-19.07.2023) Итого: 2 518,87 долларов США

Поставка Товара осуществляется в сроки, установленные в Спецификации (п. 7.5. Контракта). Датой перехода права собственности на Товар является дата подписания Покупателем Акта приема-передачи (п. 7.8. Контракта).

Также с просрочкой поставлен товар, что подтверждается Актами приема-передачи.

Согласно п. 11.2. Контракта в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Покупатель вправе потребовать неустойку. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, АО "НПО Ангстрем" просил взыскать с ООО "Семиконика" неустойку за просрочку предоставления обосновывающих документом (РКМ) по контракту от 14.06.2023 N 2324187947431412539231263/2023/5158 за период с 17.07.2023 по 19.07.2023 в размере 2 518,87 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, неустойку за просрочку предоставления обосновывающих документом (РКМ) по контракту от 14.06.2023 N 2324187947431412539231263/2023/5158 за период с 20.07.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неисполненной задолженности за каждый день просрочки и неустойку за несвоевременную поставку Товара в размере 19 103,60 долларов США.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, условия спецификации, пришел к выводу, что период просрочки поставки товара составил 21 день, в связи с чем удовлетворил требование ответчика в части взыскании неустойки за просрочку поставки товара частично, с чем соглашается и апелляционной суд.

Согласно п. 7.6. и п. 7.7. Контракта датой доставки товара считается дата физической передачи товара на склад Покупателя в место поставки. С момента подписания Покупателем товарной накладной товар считается поставленным.

Товарные накладные между истцом и ответчиком были подписаны 18.08.2023 г. и 08.11.2023 г.

В соответствии с п. 3 Спецификации срок поставки товара 105 дней с момента оплаты аванса в полном объеме. Аванс ответчиком был перечислен 05.07.2023 г. (платежное поручение от 05.07.2023 г. N 18697). Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 18.10.2023 г.

С учетом изложенного, период просрочки поставки товара составил 21 день.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что неустойка за просрочку поставки товара составила 13 833,64 доллара США.

Выражая несогласие с судебным актом в данной, части ответчик указывает, что размер неустойки за несвоевременную поставку Товара рассчитан Обществом во встречном исковом заявлении за период с 19.10.2023 по 16.11.2023 и должен был составлять 19 103,60 долларов США.

Между тем расчет ответчика произведен некорректно учитывая, что период просрочки поставки составил с 19.10.2023 по 08.11.2023, а не 16.11.2023, как указывал ответчик.

Ответчик рассчитал сумму неустойки неверно, ошибочно полагая, что датой поставки является дата подписания акта приема-передачи Товара, тогда как согласно условиям Контракта датой поставки является дата подписания товарной накладной согласно п. 7.6. и п. 7.7. контракта.

Ответчик указывает, что судом в резолютивной части решения судом указано, что с ООО «Семиконика» в пользу АО «НПО Ангстрем» подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату Товара, однако опечатка исправлена определением суда первой инстанции от 03 марта 2026 года.

В части взыскания неустойки за не предоставление РКМ, суд первой инстанции, учитывая, что устанавливая истцу размер неустойки за непредоставление РКМ (обязательство не имеет стоимостного выражения) в размере 0,1% от цены контракта, получает необоснованную выгоду, снизил размер неустойки до 10 000 рублей, применив Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042.

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 3.2.23 Контракта Поставщик обязан в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Контракта, предоставить подписанный комплект расчетно-калькуляционных материалов.

Истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо от 02.10.2024 г. исх. N 02/10/24-03, содержащее комплект расчетно-калькуляционных материалов с обосновывающими документами, тем самым исполнив свое обязательство, предусмотренное п. 3.2.23 Контракта, в указанную дату.

Порядок приемки РКМ или его согласование Контрактом не предусмотрен.

Тем не менее, ответчик письмом от 09.10.2024 г. N 27478 направил истцу замечания относительно РКМ.

Ответчик указывает, что повторное письмо не содержало информации в части корректировки обосновывающих документов (РКМ), о которой Обществом было заявлено в письме от 09.10.2024 № 27478, повлияло на исполнение Контракта Ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ООО "Семиконика" о том, что предоставленные РКМ отвечают всем требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Тот факт, что ответчик высказал замечания к содержанию РКМ, как справедливо отметил суд первой инстанции, не может указывать на то, что истец не исполнил свои обязательства по их предоставлению в момент первоначальной передачи.

В адрес Ответчика было направлено письмо от 06.11.2024 г. исх. № 06/11/24 с пояснениями и уточнениями относительно замечаний Ответчика. Поскольку очевидно, что Ответчику нечего предоставить в подтверждение, он до настоящего момента это не сделал и не сможет сделать, т.к. все требования относительно РКМ были выполнены Истцом изначально.

Как указано выше, комплект РКМ был направлен Истцом в адрес Ответчика. Последующие уточнения и пояснения, направленные Истцом в ответ на замечания Ответчика, последним остались без внимания. Соответственно, со стороны Истца были предприняты все зависящие от него меры. Ответчик же своим бездействием препятствовал своевременной приемке РКМ и последующей оплате Истцу за поставленный товар.

После направления Истцом 06.11.2024 письма с вопросами и пояснениями относительно замечаний Ответчика на РКМ, от Ответчика не поступало никаких писем в ответ на вопросы Истца, а также не предпринималось никаких иных действий.

Факт отсутствия реакции со стороны ответчика на вопросы и замечания истца, направленные 06.11.2024 г., т.е. на протяжении почти года, свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала реальная необходимость в РКМ.

Соответствие РКМ предъявляемым требованиям также подтверждается тем, что в ответе на претензию (письмо от 05.03.2025 г. исх. N 6061) ответчик согласился, что у него имеется задолженность по Контракту и что он не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств. Каких-либо аргументов о том, что РКМ не приняты и что у ответчика не наступила обязанность произвести оплату по Контракту, ответчик не приводил. Соответственно, ответчик готов был начать производить выплаты по предложенному им графику на основе имеющихся РКМ.

Указанное согласуется с нормами п. 17 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", согласно которым исполнитель представляет по запросу головного исполнителя предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным контрактам.

Соответственно, законодатель подразумевает не обязательное предоставление обосновывающих документов, а в случае наступления необходимости.

Ответчик просил взыскать неустойку за непредоставление РКМ с начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от цены контракта.

С учетом того, что, как было изложено выше, РКМ фактически были предоставлены 02.10.2024 г., период взыскания неустойки должен быть ограничен указанной датой.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчик, устанавливая истцу размер неустойки за непредоставление РКМ (обязательство не имеет стоимостного выражения) в размере 0,1% от цены контракта, получает необоснованную выгоду в сумме значительно (более чем в 3000 раз) превышающую сумму, которую он должен был бы выплатить за неисполнение соответствующей обязанности перед Государственным заказчиком согласно Правилам, в случае если бы Государственный заказчик потребовал такую неустойку.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом для Государственного заказчика и Головного исполнителя, предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 (далее - Правила).

Так, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлена п. 6 указанных Правил, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в фиксированной сумме:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

На основании данного положения Правил в государственном контракте, заключенном между Государственным заказчиком и Ответчиком, размер неустойки должен быть установлен в указанных пределах размере.

Заявитель жалобы указывает, что в случае, когда Контрактом предусмотрена договорная неустойка, штрафная неустойка, предусмотренная Правилами, не применяется.

Пункт 6 Правил является императивной нормой, и действующее законодательство не предусматривает иного порядка начисления штрафных санкций за неисполнение обязательств, не имеющего стоимостного выражения и не включенного в цену контракта.

Более того, ответчик ссылается на то, что положения Правил не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком, поскольку отношения, возникшие из Контракта, заключенного между Сторонами, напрямую не связаны с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Истец и Ответчик в спорных правоотношениях не выполнят роль Государственного заказчика.

Между тем, спорные контракты заключены в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, ГК РФ, данным Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения сторон по контрактам, заключенным во исполнение гособоронзаказа, регулируются как нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", нормами ГК РФ о договоре поставки (главы 3 - 4 ГК РФ), так и Законом N 44-ФЗ которые регламентируют права и обязанности сторон при исполнении договора поставки.

Ответчик, заключая контракты, был осведомлен о том, что они заключаются в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Поскольку Ответчик принял на себя обязательства по контрактам в целях выполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа.

Изначальное установление в Контракте такого размера неустойки за несвоевременное исполнение второстепенной обязанности, не влияющей на исполнение сторонами основных обязательств, является злоупотреблением права со стороны Ответчика.

Неполучение Ответчиком РКМ в срок, предусмотренный Контрактом, никак не повлияло на исполнение Истцом своего основного обязательства по поставке товара. Наличие или отсутствие РКМ не влияет на получение Ответчиком оплаты по Государственному контракту

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков направления РКМ от цены контракта противоречит Закону о контрактной системе.

В связи с изложенным, поскольку цена Контракта составляет 839 624,86 доллара США (по курсу 81,3475 рублей на 22.10.2025 составляет 68 301 383 рублей (от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера указанной неустойки до 10 000 рублей.

Ответчик также указывает, что связи с несвоевременным исполнением обязательств по поставке Товара Ответчик лишается права на бесплатное пользование авансом и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Вопреки выводам ответчика, его требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являлись безосновательными, основанными на намеренном искажении содержания положений Контракта.

Согласно п. 10.8 Контракта Поставщик обязан перечислить соисполнителям (третьим лицам), заключившим договор (договоры) с Поставщиком, финансовые средства на авансирование договора (договоров) в течение 10 (Десяти) дней с момента поступления средств от Покупателя. Иностранным соисполнителям Поставщик обязан перечислить финансовые средства на авансирование договора (договоров) в течение 10 (десяти) дней с момента утверждения Перечня иностранных исполнителей в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.9 Контракта в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств по перечислению средств соисполнителям.

Из указанных пунктов Контракта следует, что нормы о коммерческом кредите применяются только в случае неперечисления Поставщиком аванса соисполнителям Поставщика по заключенным с соисполнителями договорам.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что ответчиком некорректно процитирован пункт 10.9 Контракта, он исключил из него упоминание оплаты аванса соисполнителям, тем самым искусственно распространив проценты за пользование коммерческим кредитом на несвоевременную поставку товара.

В связи с этим, без каких-либо законных оснований, ответчик рассчитал сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, основываясь на сроках несвоевременно поставленного товара, а не на сроках перечисления истцом аванса соисполнителям (который был своевременно им перечислен), как это в действительности предусмотрено Контрактом.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-103768/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина