Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А60-7538/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-795/2022-ГК
г. Пермь
16 февраля 2022 года
Дело № А60-7538/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-7538/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечила ФИО3 (паспорт) – представитель ответчика по доверенности от 23.03.2021,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (далее – общество «Компрессорное оборудование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков 2 664 612,80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 производство по делу №А60-7538/2021 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований, истцу из федерального бюджета 25 426 руб. возвращено государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2021 № 2.

Ответчик ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика в возмещение судебных издержек взыскано 30 000 руб.

Ответчик обжаловал определение от 10.12.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы с 50 000 руб. до 30 000 руб. Ответчик указывает, что им доказан факт несения расходов в заявленном размере и связь между понесенными издержками и настоящим делом. Истец в свою очередь не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов. Суд не учел баланс интересов сторон, не учтены фактические обстоятельства настоящего дела, его сложность.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО2 (заказчик) с ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 06.04.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в деле по иску общества «Компрессорное оборудование» к ФИО2 о возмещении убытков 2 664 612,80 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель принял на себя обязательство в следующем объеме:

- изучить имеющиеся у заказчика документы и материалы, относящиеся к предмету спора;

- согласовать с заказчиком правовую позицию;

- оказать помощь заказчику в составлении отзыва на исковые заявления;

- представлять интересы заказчика в суде I инстанции;

- совершать все необходимые действия, связанные с принятым поручением.

Пунктом 5 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 руб., которая производится следующим образом: 25 000 руб. - в день подписания договора; 25 000 руб. – в течении 5 дней с момента вынесения судом первой инстанции решения (определения) по делу.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлены расписки от 06.04.2021, от 24.09.2021.

Поскольку производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа истца от иска, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110 АПК РФ и исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными. С учетом изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел разумной суммой судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: договором на оказание юридической помощи от 06.04.2021, расписками от 06.04.2021, от 24.09.2021; факт оказания услуг подтвержден материалами настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции произвольно осуществлено снижение судебных расходов без указания правовых и фактических оснований для подобного снижения и без учета сложности категории спора, объема представленных доказательств, продолжительности рассмотрения спора.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек истец представил сведения из сети интернет (в частности представлены прайс-лист адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» и сведения о стоимости услуг адвоката Астафьева В.В.).

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные истцом расценки не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о чрезмерности заявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представленные распечатки о ценах на юридические услуги содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций, без учета всех обстоятельств дела, характера и сложности спора, фактического объема выполненной представителем работы, не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

В то же время судом первой инстанции не приняты во внимание степень сложности спора (корпоративный спор о взыскании убытков с бывшего директора общества), продолжительность его рассмотрения – с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года, проведено 4 судебных заседания 15.04.2021, 10.06.2021, 16.08.2021, 09.09.2021 с объявлением перерыва до 13.09.2021, во всех из которых ФИО3 принимала участие, а также цена иска – более двух с половиной миллионов рублей.

Также следует отметить, что отказ от исковых требований не был обусловлен добровольным исполнением ответчиком исковых требований, что в свою очередь свидетельствует о необоснованном предъявлении истцом заявленных им требований.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции немотивированно снизил размер взыскиваемых расходов, произвольно определив размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, истцом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом апелляционным судом принято во внимание количество проведенных в рамках настоящего разбирательства судебных заседаний, количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов (отзыв – л.д. 14-21 т. 1, ходатайство о приобщении доказательств – л.д. 117, т 1, письменные пояснения по делу – л.д. 117 с оборотом т. 1).

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, степень сложности спора, цену иска, объем фактически совершенных представителем истца действий, в том числе участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает сумму 50 000 руб. соответствующей объему совершенных представителей процессуальных действий.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявление ответчика о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств ее уплаты не представлено, в связи с чем вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу № А60-7538/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 в возмещение судебных издержек 50 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.А. Бояршинова