Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-275784/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39257/2023

Дело № А40-275784/22
г. Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-275784/22

по иску (заявлению) ООО "Вулькано" (ОГРН:1115836001918 ИНН:5836645924)

к ООО "Интерстрой" (ОГРН: <***> ИНН:7814471019)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Вулькано" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интерстрой" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате работ по договорам №№ ИС2020/09-01 от 10.09.2020, ИС2020/11-01 от 25.11.2020, ИС2021/10-02 от 25.10.2021, ИС2021/10-03 от 25.10.2021, ИС2021/10-04 от 25.10.2021 в размере 8 998 733,90 руб., неустойки за период с 09.08.2022 по 05.12.2022 в размере 273 861,47 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начисленной на сумму долга с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-275784/22, ссылаясь на намерение завершить спор миром.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры:

- договор № ИС2020/09-01 от 10.09.2020 с дополнительными соглашениями, приложениями объемов выполняемых работ и графиками производства работ от 01.11.2020, от 30.04.2021, от 01.09.2021;

- договор № ИС2020/11-01 от 25.11.2020 с дополнительным соглашением, приложением объемов выполняемых работ, от 02.04.2021;

- договор № ИС2021/10-02 от 25.10.2021 с дополнительным соглашением, приложением объемов выполняемых работ, от 25.03.2022;

- договор № ИС2021/10-03 от 25.10.2021 с дополнительным соглашением, приложением объемов выполняемых работ, от 15.12.2021;

- договор № ИС2021/10-04 от 25.10.2021 с дополнительным соглашением, приложением объемов выполняемых работ, от 01.03.2022.

Согласно иску, все работы по указанным договорам ООО «Вулькано» выполнены в полном объеме. Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на весь объем работ по указанным договорам между сторонами подписаны. Общая стоимость выполненных работ по договорам составила 55 706 757,35 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к исковому заявлению договорами с дополнительными соглашениями, актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на весь объем работ по указанным договорам.

Ответчиком оплачено 46 708 023,45 руб., в связи с чем задолженность по оплате составила 8 998 733,90 руб.

В соответствии с п. 8.3 договоров за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки банка России от суммы к оплате в соответствии с договором за каждый день просрочки.

Последние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) были подписаны 08.07.2022, соответственно не позднее 09.08.2022 должна была быть произведена оплата в полном объеме.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 09.08.2022 по 02.12.2022 составила 273 861,47 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ по спорному договору не оспорил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Довод о том, что ответчик намерен завершить дело миром, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Апелляционный суд обращает внимание ответчика, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Интерстрой" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-275784/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интерстрой" (ОГРН: <***> ИНН:7814471019) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.Е. Кузнецова



Е.В. Бодрова