Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-49952/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49952/2017
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца (заявителя): Васильева М.П. по доверенности от 09.04.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14986/2018) Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-49952/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус"

к Службе финансового надзора Республики Крым

об оспаривании постановлений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы финансового надзора Республики Крым (далее - Служба финансового надзора, заинтересованное лицо, Служба) от 26.05.2017 о назначении административного наказания № 57 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращении производства по делу об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении № 57 от 25.04.2017.

Определением суда от 02.11.2017 дела №№А56-49947/2017, А56-49944/2017, А56-49948/2017, А56-49949/2017, А56-49950/2017, А56-49946/2017, А56-49952/2017 в рамках которых Обществом оспариваются постановления Службы финансового надзора от 26.05.2017 №51, №53, № 57, №61, №63, №67, №65 объединены в одно производство в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен № А56-49952/2017.

Решением суда от 27.04.2018 постановления Службы финансового надзора Республики Крым от 26.05.2017 о назначении административного наказания № 51, 53, 57, 61, 63, 65, 67, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Службой по результатам рассмотрения заявлений граждан Майстер М.М., Сокольникова С.В., Галганова А.Е., Павловой И.И., Петрова В.В., Матвеевой И.В., Гашек И.И. по вопросу взыскания ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженности по кредитному договору, 25.04.2017 были составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.41 КоАП РФ.

Впоследствии, постановлениями от 26.05.2017 № 51, 53, 57, 61, 63, 67, 65 Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 15.41 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с правомерностью вынесенных Службой финансового надзора постановлений, Общество обратилось в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств привлечения к административной ответственности, следовательно, отмене оспоренных постановлений Службы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки означенного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15.41 КоАП РФ предъявление физическим лицам, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, лицами, не обладающими правом на взыскание задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, либо нарушение порядка взыскания задолженности, установленного данным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Согласно части 9 статьи 1 Закона N 422-ФЗ юридическое лицо вправе предъявлять требование о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, если оно соответствует одновременно следующим условиям:

1) юридическое лицо создано в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) юридическое лицо может представить доказательства приобретения прав требования по кредитным договорам либо наличия права требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров;

3) юридическое лицо раскрывает неограниченному кругу лиц информацию о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых оно находится;

4) единоличный исполнительный орган (его заместители) юридического лица (далее - руководитель (заместители руководителя) юридического лица) соответствует требованиям к деловой репутации.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Закона N 422-ФЗ оценка соответствия руководителя юридического лица (заместителя руководителя юридического лица, представителя юридического лица, который вправе на основании выданной доверенности осуществлять взаимодействие с заемщиком) установленным настоящей статьей требованиям к деловой репутации осуществляется Фондом в порядке, установленном Фондом и размещенном на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из документов, представленных заявителем, и подтверждается материалами дела, 27.10.2016 ООО «ДиДжи Финанс Рус» и его руководитель, по результатам оценки, проведенной АНО «ФЗВ», признаны соответствующим требованиям Закона №422-ФЗ, о чем выданы подтверждающие документы (письмо АНО «Фонд защиты вкладчиков» №7000 от 27.10.2016, письмо АНО «Фонд защиты вкладчиков» №7001 от 27.10.2016).

По мнению Службы, Общество, обратившись к заемщикам с требованием о погашении задолженности не имея такого права до 27.10.2016, нарушило положения частей 9 и 12 статьи 1 Закона №422-ФЗ.

Оспариваемыми постановлениями Службы финансового надзора Республики Крым от 26.05.2017 о назначении административного наказания в части предъявления гражданам, имеющим место жительства на территории Республики Крым, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым, лицом, не обладающим правом на взыскание задолженности, производство по делам об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не подлежит переоценке судом.

Согласно части 8 статьи 1 Закона N 422-ФЗ заемщики уплачивают задолженность по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицам, имеющим право требовать погашения задолженности, любым способом по своему усмотрению, а при наличии разногласий с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, - в порядке, установленном статьей 2 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Как следует из материалов дела, в Службу из Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд, АНО «ФЗВ») поступили обращения граждан (заемщиков) Майстер М.М. Сокольникова С.В., Галганова А.Е., Павловой И.И., Петрова В.В., Матвеева И.В. по вопросам взыскания Обществом задолженности по кредитным договорам.

Установив, что Общество при наличии разногласий с заемщиками не обращалось в АНО «ФЗВ» с заявлением об их урегулировании, Служба пришла к выводу о том, что заявителем нарушены положения части 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ.

При этом, по мнению Службы финансового надзора о наличии разногласий Обществу было известно ввиду отсутствия погашения задолженности заемщиками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводом суда о том, что из письма АНО "ФЗВ" N 1/4357 от 24.06.2017 усматривается необходимость направления заемщиком, в случае возникновения разногласий по вопросу погашения задолженности, в адрес взыскателя письменного уведомления о наличии таких разногласий и о необходимости взыскателя обратиться в АНО "ФЗВ" с заявлением в порядке, установленном частью 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ, следует согласиться.

При этом из представленных материалов дел об административных правонарушениях по постановлениям № 53, 57, 61, 63, 65, 67 соответствующие заемщики с заявлениями о наличии разногласий, как и об их урегулировании непосредственно к Обществу не обращались.

Из анализа положений Закона N 422-ФЗ и Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) следует, что взыскатель первоначально осуществляет действия направленные на возврат просроченной задолженности с должников в порядке, установленном статьями 4 и 6 - 11 Закона N 230-ФЗ.

В случае возникновения в процессе взаимодействия взыскателя и заемщика разногласий по вопросам погашения задолженности действия, направленные на возврат просроченной задолженности, производятся в порядке, установленном статьей 2 Закона N 422-ФЗ, то есть путем подачи в АНО "ФЗВ" письменного заявления об урегулировании разногласий по вопросу погашения задолженности.

Служба не учла положений частей 8, 13 статьи 1 Закона N 422-ФЗ, статей 4 и 6 - 11 Закона N 230-ФЗ, в связи с чем пришла к выводу о возможности взыскателя взаимодействовать с заемщиком исключительно посредством подачи письменного заявления об урегулировании разногласий в АНО "ФЗВ" либо путем обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

Между тем в данном роде правоотношений возникновение разногласий обусловлено субъективным мнением заемщика. Разногласия по вопросу погашения задолженности могут не возникнуть вовсе либо же могут возникнуть в любой момент исходя исключительно из усмотрения самого заемщика, при этом факт их возникновения останется неизвестным взыскателю, поскольку будет основан на внутреннем убеждении конкретного лица. Если же заемщик не осуществит со своей стороны уведомление взыскателя о возникших разногласиях, то взыскатель будет лишен как самой информации об их возникновении, так и права на реализацию обязанности, установленной частью 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что неуведомление со стороны заемщика Общества о возникших разногласиях по вопросу погашения задолженности, очевидно, лишает взыскателя права реализовать обязанность по подаче в АНО "ФЗВ" письменного заявления об урегулировании разногласий, в силу неосведомленности о возникших разногласиях, и нарушит баланс прав и обязанностей сторон правоотношений.

Служба не спорит, что отсутствие оплаты заемщиком задолженности может расцениваться как отсутствие финансовой возможности ее погашения, а не наличие спора (разногласий) по сумме или факту наличия задолженности. Разногласие же должно быть ясно сформулированным (предъявленным) кредитору и может выражаться с несогласием с уступкой прав требования, суммой оставшегося долга, порядком погашения последнего.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, довод заявителя относительно вступления в силу изменений в Закон N 422-ФЗ, устанавливающих обязанность должника письменно уведомлять взыскателя о возникновении разногласий посредством АНО "ФЗВ", отклоняется судом, как не подлежащий применению в рамках рассматриваемого дела, поскольку изменения в Закон N 422-ФЗ вступили в силу после привлечения Общества к административной ответственности.

Между тем судом указано, что данные изменения не противоречат применяемым при привлечении Общества к административной ответственности положениям Закона N 422-ФЗ, а являются их детализированными разъяснениями, вносящими для сторон правоотношений ясность в порядок применения соответствующих положений Закона N 422-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 1 Закона N 422-ФЗ лица, имеющие право требовать погашения задолженности, осуществляют взаимодействие с заемщиками в порядке, предусмотренном статьями 4 и 6 - 11 Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 230-ФЗ заявление об отказе от взаимодействия должно быть направлено должником взыскателю через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

Доказательств направления гражданами в адрес заявителя письменных заявлений о возникших разногласиях по вопросу погашения задолженности в материалы дела административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем обжалуемое решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-49952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


В.М. Толкунов