Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А33-18555/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18555/2018к2
г. Красноярск
27 марта 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: представителя уполномоченного органа - Венидиктовой Марины Васильевны (доверенность от 01.08.2018 № 21, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2018 года по делу № А33-18555/2018к2 о включении в реестр требований кредиторов, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» (далее – ООО «Водстрой-плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (далее – должник, ООО «Генэнергомонтаж», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года заявление ООО «Водстрой-плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Полякова Елена Евгеньевна (далее – арбитражный управляющий Полякова Е.Е.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 4 февраля 2109 года) ООО «Генэнергомонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 04.08.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Полякову Е.Е.

22 октября 2018 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж-М» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Генэнергомонтаж-М») о включении в реестр требований кредиторов должника 16 210 638,11 руб. - суммы неустойки:

- по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 30.12.2016 № 1/01-17А в размере 515 988,16 руб.,

- по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 29.12.2017 № 1/01-18А в размере 2 609 571,26 руб.,

- по договору аренды недвижимого имущества от 26.04.2017 № 01/17-04 в размере 488 835,23 руб.,

- по договору аренды недвижимого имущества от 26.03.2018 № 01/18-03 в размере 265 064,52 руб.,

- по договору беспроцентного займа от 10.07.2018 № 3 в размере 12 331 179,00 руб. (т. 1 л.д. 4-16, 17-29).

Определением от 12 декабря 2018 года заявление ООО «Генэнергомонтаж-М» удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника -ООО «Генэнергомонтаж» включена задолженность в сумме 16 210 638,11 руб. (т. 3 л.д. 14-19).

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ООО «Генэнергомонтаж-М» отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заключенный между кредитором и должником договор беспроцентного займа прикрывает корпоративный характер правоотношений сторон, поскольку учредителем ООО «Генэнергомонтаж» и ООО «Генэнергомонтаж-М» по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является одно и то же лицо – Невзоров Анатолий Иванович с долей участия в обоих обществах 100%,

- сделки по предоставлению ООО «Генэнергомонтаж» в аренду транспортных средств и недвижимого имущества являются мнимыми в связи с аффилированностью кредитора должнику.

В апелляционной жалобе уполномоченным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно информации из базы данных налогового органа о количестве зарегистрированных за ООО «Генэнергомонтаж» транспортных средств. В обоснование заявления указано на невозможность представления данной информации в суд первой инстанции по объективным причинам, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Генэнергомонтаж» рассматривалось более 20 заявлений кредиторов о включении требований в реестр, и уполномоченный орган осуществлял проверку их обоснованности, поэтому не смог своевременно довести до сведения суда указанную информацию.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Наличие на рассмотрении арбитражного суда значительного количества заявлений кредиторов о включении в реестр требований должника не является объективной причиной, препятствующей Федеральной налоговой службе России, имеющей в штате квалифицированных специалистов, формированию правовой позиции по делу и доведению ее до сведения суда с представлением обосновывающих доказательств. Уполномоченный орган не отрицает факт осведомленности о времени проведения судебного заседания судом первой инстанции по рассмотрению заявления ООО «Генэнергомонтаж-М». Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФНС России обращалось в суд с заявлением об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для представления своих возражений. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов следует отказать.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания от 29 января 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 30.01.2019 13:31:20 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

В судебном заседании 25 февраля 2019 года объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.03.2019 до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на сайте апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 26.02.2019 13:22:05 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года судебное заседание было отложено на 27 марта 2019 года на 15 часов 00 минут. В указанном определении судом апелляционной инстанции уполномоченному органу предложено представить доказательства в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе (договоры купли-продажи объектов недвижимости и др.), ООО «Генэнергомонтаж-М» - письменное обоснование с доказательствами, подтверждающими экономическую целесообразность предоставления должнику в аренду транспортных средств и объектов недвижимости.

Определение об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 05.03.2019 13:30:54 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

14 февраля 2019 года от ООО «Генэнергомонтаж-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

21 февраля 2019 года от кредитора ООО «Генезис-Сибирь» поступили пояснения, в соответствии с которыми кредитор полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

12 марта 2019 года от ФНС России поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информации из базы данных налогового органа о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

22 марта 2019 года от и.о. конкурсного управляющего ООО «Генэнергомонтаж» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров купли-продажи от 17.04.2017 № 1/04-17, от 17.04.2017 № 2/04-17, передаточных актов, ответа из Службы Гостехнадзора от 29.10.2018 № 99-507, сведений из МРЭО ГИБДД.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления ООО «Генэнергомонтаж-М» о включении в реестр требований кредиторов по имеющимся в материалах дела доказательствам судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

30 декабря 2016 года между ООО «Генэнергомонтаж-М» (арендодатель) и ООО «Генэнергомонтаж» (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств (автомобилей) без экипажа № 1/01-17А (т. 1 л.д. 30-33). По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение 19 транспортных средств, включая легковые, грузовые автомобили, автобусы, автомобильный кран, грузовой седельный тягач, автомобиль с бортовой платформой (пункт 1.1 договора). Размер арендной платы за пользование транспортными средствами составляет 1 118 342,06 руб. в месяц (пункт 3.1). Срок действия договора определен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 5.1).

Факт передачи транспортных средств арендатору подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2016 (т. 1 л.д. 34-35).

В качестве доказательств исполнения сторонами договора аренды транспортных средств от 30.12.2016 № 1/01-17А кредитором в материалы дела представлены акты:

- от 31.01.2017 № 1,

- от 28.02.2017 № 2,

- от 31.03.2017 № 3,

- от 30.04.2017 № 4,

- от 31.05.2017 № 5,

- от 30.06.2017 № 8,

- от 31.07.2017 № 10,

- от 31.08.2017 № 12,

- от 30.09.2017 № 14,

- от 31.10.2017 № 16,

- от 30.11.2017 № 18,

- от 31.12.2017 № 20 на общую сумму 13 420 104,72 руб. (т. 1 л.д. 38-49).

Акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний, скреплены оттисками печатей сторон.

Арендатором произведена частичная оплата за пользование транспортными средствами в размере 12 044 534,80 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 21.03.2017 № 1237 на сумму 1 118 342,06 руб. (т. 1 л.д. 50),

- от 21.03.2017 № 1238 на сумму 1 118 342,06 руб. (т. 1 л.д. 51),

- от 20.04.2017 № 1669 на сумму 1 118 342,06 руб. (т. 1 л.д. 52),

- от 01.06.2017 № 2275 на сумму 1 097 798,32 руб. (т. 1 л.д. 53),

- от 04.07.2017 № 2681 на сумму 1 118 342,06 руб. (т. 1 л.д. 54),

- от 16.08.2017 № 3423 на сумму 1 118 342,06 руб. (т. 1 л.д. 55),

- от 19.09.2017 № 3943 на сумму 1 118 342,06 руб. (т. 1 л.д. 56),

- от 20.11.2017 № 5120 на сумму 1 118 342,06 руб. (т. 1 л.д. 57),

- от 22.12.2017 № 6185 на сумму 1 118 342,06 руб. (т. 1 л.д. 58),

- от 22.05.2018 № 1406 на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 59). В основании платежей имеется ссылка на договор аренды транспорта, платежные поручения содержат сведения о списании денежных средств со счета плательщика.

Также сторонами заключены соглашения о проведении взаимозачета:

- от 30.04.2017 на сумму 20 543,74 руб. (т. 1 л.д. 61),

- от 12.01.2018 на сумму 839 038,02 руб. (т. 1 л.д. 60), в соответствии с которыми задолженность ООО «Генэнергомонтаж» перед ООО «Генэнергомонтаж-М» уменьшилась на 859 581,76 руб., соответственно.

Таким образом, сумма основного долга ООО «Генэнергомонтаж» по договору аренды транспортных средств от 30.12.2016 № 1/01-17А составила 515 988,16 руб.: 13 420 104,72 руб. - 12 044 534,80 руб. - 859 581,76 руб. (акт сверки взаимных расчетов, т. 1 л.д. 62). Данная сумма задолженности указана кредитором в заявлении о включении требований в реестр.

29 декабря 2017 года между ООО «Генэнергомонтаж-М» (арендодатель) и ООО «Генэнергомонтаж» (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств (автомобилей) без экипажа № 1/01-18А (т. 1 л.д. 63-67). Арендная плата за пользование транспортными средствами составила 963 261,74 руб. в месяц. (пункт 3.1 договора). Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 5.1).

Передача транспортных средств арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2018 (т. 1 л.д. 68-70).

Дополнительным соглашением от 16.04.2018 стороны увеличили сумму арендной платы до 1 118 342,06 руб. (т. 1 л.д. 73-75).

Исполнение договора подтверждается актами, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 81-86):

- от 31.01.2018 № 1 на сумму 963 261,74 руб.,

- от 28.02.2018 № 3 на сумму 963 261,74 руб.,

- от 31.03.2018 № 6 на сумму 963 261,74 руб.,

- от 30.04.2018 № 9 на сумму 1 040 801,90 руб.,

- от 31.05.2018 № 11 на сумму 1 118 342,06 руб.,

- от 30.06.2018 № 13 на сумму 1 118 342,06 руб. Всего акты представлены на сумму 6 167 271,24 руб.

В качестве доказательства частичной оплаты должником арендной платы в материалы дела представлено платежное поручение от 19.07.2018 № 50067 на сумму 3 547 646,11 руб., по которому ПАО «Томскгазстрой» оплатило ООО «Генэнергомонтаж-М» денежные средства за ООО «Генэнергомонтаж» по договору аренды № 1/01-18А (т. 1 л.д. 88).

30.06.2018 стороны пришли к соглашению о зачете взаимной задолженности на сумму 10 053,87 руб. (т. 1 л.д. 87).

На основании изложенного, сумма долга ООО «Генэнергомонтаж» перед ООО «Генэнергомонтаж-М» составила 2 609 571,26 руб. (акт сверки взаимных расчетов, т. 1 л.д. 89).

Транспортные средства, являющиеся предметом договоров аренды, принадлежат кредитору ООО «Генэнергомонтаж-М» на праве собственности, что подтверждается договорами-купли-продажи автомобилей, договорами поставки, актами приема-передачи, товарными накладными, паспортами транспортных средств, страховыми полисами гражданской ответственности (т. 2 л.д. 3-140). Следовательно, кредитор обладал правом на предоставление указанных выше транспортных средств в аренду должнику.

26 апреля 2017 года между ООО «Генэнергомонтаж-М» (арендодатель) и ООО «Генэнергомонтаж» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/17-04 (т. 1 л.д. 90-93).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 969,7 кв.м., являющееся частью нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, квартал Листвяг, ул. Западная, 47. Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора и равен 84 188,29 руб. в месяц. Договор заключен стоком на 11 месяцев (пункт 5.1).

Нежилое здание по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, квартал Листвяг, ул. Западная, 47 принадлежит на праве собственности ООО «Генэнергомонтаж-М», что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 197-198).

Указанное в пункте 1.1 договора нежилое помещение передано ООО «Генэнергомонтаж» по передаточному акту от 26.04.2017 (т. 1 л.д. 94).

За период с апреля 2017 года по март 2018 года между арендодателем и арендатором подписаны акты № 6, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 2, 4, 5 на общую сумму 923 808,06 руб. (т. 1 л.д. 96-107).

Исполняя обязанность по оплате арендных платежей за пользование помещением, ООО «Генэнергомонтаж» перечислило на счет ООО «Генэнергомонтаж-М» денежную сумму в размере 434 972,83 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2017 № 2960, от 16.08.2017 № 3424, от 19.09.2017 № 3944, от 09.11.2017 № 4628, от 22.12.2017 № 6192 (т. 1 л.д. 108-112).

С учетом частичной оплаты задолженность за аренду помещения составила 488 835,23 руб.: 923 808,06 руб. - 434 972,83 руб. Наличие задолженности в указанном размере должником не оспаривается, подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д .113).

26 марта 2018 года ООО «Генэнергомонтаж-М» (арендодатель) и ООО «Генэнергомонтаж» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 01/18-03 (т. 1 л.д. 114-117). Предметом договора является нежилое помещение площадью 949,2 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, квартал Листвяг, ул. Западная, 47 (пункт 1.1). Ежемесячная арендная плата установлена в размере 83 000 рублей (пункт 4.1). Договор заключен на 11 месяцев (пункт 5.1).

Стороны оформили передачу имущества по договору передаточным актом от 26.03.2018 (т. 1 л.д. 118).

За период с марта 2018 года по июнь 2018 года сторонами подписаны акты № 7, 8, 10, 12 на общую сумму 265 064,52 руб. (т. 1 л.д. 120-123).

По данным акта сверки задолженность ООО «Генэнергомонтаж» по указанному договора составила 265 064,52 руб. (т. 1 л.д. 124).

10 июля 2018 года между ООО «Генэнергомонтаж-М» (заимодавец) и ООО «Генэнергомонтаж» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 3 (т. 1 л.д. 125-126), по которому займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 16 353 478,22 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 28.09.2018 (пункты 1.1, 2.2). Выдача суммы займа производится путем ее перечисления на банковский счет заемщика или на банковский счет указанного им третьего лица (пункт 2.1).

В приложении к договору займа содержится реестр платежей, в соответствии с которым ООО «Генэнергомонтаж» поручило ООО «Генэнергомонтаж-М» перечислить в счет займа денежные средства на счета третьих лиц за заемщика (т. 1 л.д. 127-152). Также в материалы дела представлены распорядительные письма должника, адресованные кредитору, о перечислении средств на счета контрагентов ООО «Генэнергомонтаж» с приложением реквизитов (т. 2 л.д. 141-184).

Перечисление кредитором денежных средств за должника на счета третьих лиц подтверждается платежными поручениями, банковскими ордерами на общую сумму 14 169 717 руб. (т. 1 л.д. 154-271).

Частично заемщиком возвращены денежные средства займодавцу в сумме 1 838 538 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.08.2018 № 59143, от 20.09.2018 № 3025 (т. 1 л.д. 272, 273).

Итого, остаток суммы невозвращенного займа составил 12 331 179 руб. (акт сверки, т. 1 л.д. 274-277).

Общая сумма задолженности ООО «Генэнергомонтаж» перед ООО «Генэнергомонтаж-М» по всем перечисленным выше обязательствам составила 16 210 638,17 руб. (515 988,16 руб. + 2 609 571,26 руб. + 488 835,23 руб. + 265 064,52 руб. + 12 331 179 руб.).

Удовлетворяя заявление ООО «Генэнергомонтаж-М», включая задолженность в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался статьями 607, 614, 625, 632, 642, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором в материалы дела представлены достаточные достоверные доказательства наличия неисполненных обязательств у должника по гражданско-правовым договорам аренды и займа.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 названной статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (пункт 3 постановления Пленума № 63).

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», заявление ООО «Водстрой-плюс» о признании ООО «Генэнергомонтаж» банкротом принято к производству арбитражного суда 30.07.2018. Процедура наблюдения в отношении должника введена 15.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2018). ООО «Генэнергомонтаж-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов 19.10.2018.

Требования «Генэнергомонтаж-М» о включении задолженности в реестр основаны на следующих договорах:

- аренды транспортных средств от 30.12.2016 № 1/01-17А, период предоставления автомобилей с января 2017 года по декабрь 2017 года (включительно) – указанное требование является реестровым, поскольку обязательства по внесению арендных платежей возникли до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Генэнергомонтаж»,

- аренды транспортных средств от 29.12.2017 № 1/01-18А, автомобили предоставлялись должнику в период с января по июнь 2018 года (включительно), следовательно, требование по выплате арендной платы за указанный период также является реестровым,

- аренды недвижимого имущества от 26.04.2017 № 01/17-04, нежилое помещение находилось во владении должника в период с апреля 2017 года по март 2018 года. В этой связи, требование о погашении задолженности по данному договору является реестровым,

- аренды недвижимого имущества от 26.03.2018 № 01/18-03, кредитором заявлено требование о взыскании суммы арендной платы за период с марта по июнь 2018 года, которое является реестровым,

- беспроцентного займа от 10.07.2018 № 3. По условиям договора займодавец предоставляет сумму займа в следующие сроки:

в июле 2018 года в размере 14 333 523,82 руб.,

в августе 2018 года в размере 431 416,40 руб.,

в сентябре 2018 года в размере 1 588 538 руб.

Фактически денежные средства были перечислены займодавцем на счета третьих лиц, то есть сумма займа была выдана в следующие даты: 10.07.2018, 12.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 26.07.2018, 27.07.2018, 30.07.2018 (то есть в день принятия заявления о признании должника банкротом, но не позже).

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору займа также является реестровым. В связи с этим, заявление ООО «Генэнергомонтаж-М» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При оценке допустимости включения требований кредитора, основанных на договорах аренды и займа, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В материалы настоящего обособленного спора представлено достаточно доказательств, которые являлись бы относимыми и допустимыми и подтверждающими реальность совершенных сделок при обычных условиях гражданского оборота (договоры, акты приема-передачи, платежные поручения, распорядительные письма).

Отличие рассматриваемого обособленного спора состоит в том, что кредитор – ООО «Генэнергомонтаж-М» является аффилированным лицом должника - ООО «Генэнергомонтаж». В соответствии с данными ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) ООО «Генэнергомонтаж» и ООО «Генэнергомонтаж-М» с долей участия 100% является Невзоров Анатолий Иванович.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Уполномоченным органом заявлен довод о мнимости арендных сделок в связи с отсутствием у сторон волеизъявления на достижение правового результата их совершения.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает возражения уполномоченного органа и полагает необходимым исследовать спорные правоотношения между аффилированными лицами на предмет их реальности и экономической целесообразности.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены договоры купли-продажи нежилого здания с земельным участком и сооружения с земельным участком от 17.04.2017 № 1/04-17, 2/04-17, заключенные между ООО «Генэнергомонтаж» (продавец) и ООО «Генэнергомонтаж-М» (покупатель), акты приема-передачи, ответ из Службы Гостехнадзора от 29.10.2018 № 99-507, сведений из МРЭО ГИБДД.

Судом апелляционной инстанции приняты и приобщены к материалам дела перечисленные дополнительные документы в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции вопрос об аффилированности кредитора должнику не исследовался. Между тем, указанный вопрос подлежат включению в предмет судебного исследования по рассматриваемому спору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договоров купли-продажи 17.04.2017 № 1/04-17, 2/04-17 являются:

- нежилое административное здание, три этажа с подвалом, общей площадью 1 020,70 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, квартал Листвяг, ул. Западная, 47,

- 4 стояночных гаража-бокса для служебного автотранспорта общей площадью 96,2 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, квартал Листвяг, ул. Западная, 47/1,

- земельный участок общей площадью 3 628 кв.м., с кадастровым номером 24:57:0000044:0314,

- сооружение – трансформаторная подстанция и наружные сети электроснабжения протяженностью 152,7 м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, квартал Листвяг, ул. Западная, 47, соор. № 1,

- земельный участок с кадастровым номером 24:57:0000000:0048, площадью 66 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, квартал Листвяг, ул. Западная, 47, соор. № 1.

Согласно сведениям из ЕГРП, 26.04.2017 за ООО «Генэнергомонтаж-М» зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1 020,7 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, квартал Листвяг, ул. Западная, 47 (т. 2 л.д. 197-198).

Предметами договоров аренды недвижимого имущества от 26.04.2017 № 01/17-04, от 26.03.2018 № 01/18-03 является часть нежилого здания площадью 1 020,7 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, квартал Листвяг, ул. Западная, 47.

Таким образом, судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что должник - ООО «Генэнергомонтаж», заключив сделки купли-продажи с аффилированным кредитором – ООО «Генэнергомонтаж-М» 17.04.2017, принял в аренду за плату проданное им же недвижимое имущество – 26.04.2017, то есть после оформления права собственности за ООО «Генэнергомонтаж-М» на указанный объект недвижимости и за год до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Генэнергомонтаж» (30.07.2018).

На основании изложенного ФНС России приведены разумные доводы, ставящие под сомнение факт целесообразности арендных правоотношений по каждому из четырех договоров аренды. Воля сторон, выраженная при оформлении спорных договоров, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделок аренды транспортных средств и недвижимого имущества. Договоры аренды заключены с целью транзитного перечисления денежных средств, их подписание связано с наличием корпоративных правоотношений между кредитором и должником.

Суд апелляционной инстанции предлагал кредитору – ООО «Генэнергомонтаж-М» представить обоснование экономической целесообразности заключения договоров аренды. Определение кредитором не исполнено, соответствующее обоснование не представлено, разумность и целесообразность указанных сделок не доказана (статья 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части включения в реестр суммы задолженности по договорам аренды транспортных средств и недвижимого имущества не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Данные требования, учитывая представленные доказательства реальности осуществления хозяйственных операций, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Проверяя довод заявителя о корпоративном характере правоотношений сторон договора беспроцентного займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлен факт аффилированности кредитора должнику.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2018 № 301-ЭС18-21183, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника при подтверждении реальности существования правоотношений и размера задолженности.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014).

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) по делу № А40-140479/2014).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2)).

Таким образом, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников суду необходимо исследовать природу отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Также следует исследовать вопрос о том, отражалось ли поступление заемных средств в бухгалтерском балансе и налоговой отчетности должника, и как денежные средства были потрачены должником.

Правоотношения, вытекающие из договора займа, регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Следовательно, целью займодавца является не только компенсация финансовых потерь за выбытие средств из его владения, но и получение прибыли. Вместе с тем, законодательство допускает возможность заключения договора беспроцентного займа.

ООО «Генэнергомонтаж-М» предоставило ООО «Генэнергомонтаж» беспроцентный займ путем перечисления денежных средств за должника на счета его контрагентов по различного рода обязательствам (за запчасти, пожарную сигнализацию, услуги, холодную воду, за аренду земельного участка и т.д.). Договор займа заключен в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника – 10.07.2018 для расчета ООО «Генэнергомонтаж» по текущим обязательствам в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что займодавец действовал не как обычный кредитор, преследующий получение прибыли от дачи денежных средств в заем и требующий как разумный хозяйствующий субъект предпринимательской деятельности возврата таких средств посредством направления претензии, предъявления иска в суд, а в целях кризисного финансирования. Сложившиеся между должником и кредитором правоотношения по договору беспроцентного займа носят корпоративный характер, представляют собой способ кратковременного кредитования общества.

Невзоров А.И. на момент предоставления заемных денежных средств обществу, как единственный учредитель кредитора и должника был заинтересован в развитии производственной деятельности ООО «Генэнергомонтаж». Предоставление займов в значительной сумме (14 169 717 руб.) может свидетельствовать о недостаточности имущества у должника (заемщика), оборотных средств для расчетов с кредиторами и обеспечения текущей деятельности предприятия.

Обязательство по договору займа только формально имеет гражданско-правовую природу. Его возникновение и существование на условиях беспроцентного займа было бы невозможно, если бы Невзоров А.И. не являлся участником кредитора и должника. Так, лицо, совершенно стороннее от юридической личности должника, вступая с ним в правоотношения, преследует конкретные хозяйственные цели (получения процентов за кредит, оплаты за товар или услугу и т.д.), при этом, не имея какого-либо интереса, связанного с необходимостью экономической поддержки общества с целью его капитализации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором гражданско-правовой природы заемного обязательства. В этой связи довод заявителя о неверной квалификации судом первой инстанции правоотношений между кредитором и должником, является обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела полагает необходимым переквалифицировать арендные и заемные отношения, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Вместе с тем, требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 331 179 руб. с учетом действительного предоставления денежных средств признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Выводы суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору беспроцентного займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года по делу № А33-18555/2018к2 в части включения задолженности в реестр подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Требования ООО «Генэнергомонтаж-М» к ООО «Генэнергомонтаж» в размере 16 210 638,11 руб. признать обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Генэнергомонтаж», а также после удовлетворения требований всех незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года по делу № А33-18555/2018к2 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» в размере 16 210 638 рублей 11 копеек признать обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж», а также после удовлетворения требований всех незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.


Председательствующий

Д.А. Усипова


Судьи:

И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская