Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А03-6501/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-6501/2022
г. Томск
24 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                             Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы акционерного общества «Алтайхимпроминвест» (№07АП-3851/2023 (3)) на определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6501/2022  (судья Ситникова И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о процессуальной замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Время Ч» (ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в части судебных расходов на оплату услуг представителя, о взыскании с акционерного общества «Алтайхимпроминвест» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 253 руб. по делу №А03-6501/2022,

по иску акционерного общества «Алтайхимпроминвест» (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Время «Ч» (656053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вознаграждения за хранение вещи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3,

без участия лиц, участвующих  в деле, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайхимпроминвест» (далее –АО «Алтайхимпроминвест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Время «Ч» (далее – ООО «Время Ч») о взыскании вознаграждения за хранение вещи транспортного средства марки SCANIA R 500 CA6X4EHZ, год выпуска 2006 г., номер шасси (рама) XLER6X40005141721, номер кузова (прицепа) XLER6X40005141721 в размере 208000 рублей за период с 13.02.2020 по 31.12.2022.

Решением от 27 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края суд удовлетворил исковые требования частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 6501/2022 изменено, по делу принят новый судебный акт, с ООО «Время «Ч» в пользу АО «Алтайхимпроминвест» 85534 руб. основного долга, 2944 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 88478 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с АО «Алтайхимпроминвест» в доход федерального бюджета взыскано 1160 руб. государственной пошлины по иску, с АО «Алтайхимпроминвест» в пользу ООО «Время «Ч» взыскано 1766 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2023, постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03- 6501/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «Время Ч» на ИП ФИО1 в части судебных расходов на оплату услуг представителя, о взыскании с АО «Алтайхимпроминвест» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104253 рублей по делу №А03-6501/2022.

Определением от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Алтайхимпроминвест»  просит определение суда отменить.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы полагает, что арбитражным судом не рассмотрены доводы истца, которые были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно у ответчика нет оснований для взыскания судебных издержек, поскольку ответчиком нарушен претензионный порядок урегулирования спора, а также не возникло право на судебные издержки.

Кроме того, апеллянт полагает, что уступка права требования не является порядком оплаты за выполненную работу в рамках договора об оказании юридических услуг, поскольку ответчик не понес денежные затраты на оплату услуг.

Вместе с тем, податель жалобы утверждает, что взыскание судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления необоснованны.

Между тем, истцом по делу было заявлен отвод в отношении судей Марченко Н.В., Вагановой Р.А. и Сухотиной В.М., к производству которых рассмотрение апелляционной жалобы принято не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный отвод разрешению не подлежит.

От ответчика в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов и представления в суде ООО «Время Ч» (далее – Заказчик) с ИП ФИО1 заключили договор от 18.08.2023 на оказание юридических услуг б/н, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора оказывать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги, направленные на представительство интересов Заказчика в рамках дела А03-6501/2022 по иску АО «Алтайхимпроминвест» (ОГРН <***>) (далее - истец) к Заказчику, включая участие Исполнителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при взыскании судебных расходов по делу (далее - договор).

При этом пунктом 1.2 договора в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия настоящего Договора применяются и распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами по оказанию юридических услуг в рамках дела А03-1049/2023, начиная с 26.09.2022.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали Стоимость оказания услуг и порядок оплаты: Участие в судебном заседании суда первой инстанции в очной форме или с применением систем ВКС, или в режиме веб-конференции (Арбитражный суд Алтайского края) - 8000 рублей/заседание, Участие в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции в режиме онлайн/ВКС (Седьмой арбитражный апелляционный суд/Арбитражный суд Западно-сибирского округа) - 15000 рублей/заседание, Подготовка отзывов на заявление, дополнений к иску, возражений на заявление, отзывов на апелляционную или кассационную жалобы, подготовка апелляционной/кассационной жалобы - от 8000 рублей/шт., Иные процессуальные ходатайства в письменном виде, запросы, ответы на запросы - от 5000 рублей/шт., Ознакомление с материалами дела + ходатайство об ознакомлении (за каждый факт ознакомления) - 2000 рублей\шт., Участие в судебном заседании после перерыва в судебном заседании оплачивается как участие в отдельном судебном заседании.

Согласно п. 3.5 договора по соглашению Сторон услуги могут быть оплачены иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов по настоящему Договору. В этом случае датой оплаты стоимости услуг Исполнителя следует считать дату подписания соглашения об уступке прав требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП ФИО1 были оказаны следующие услуги, перечень которых, и их стоимость поименованы в акте №1 от 20.09.2023 об оказании услуг по договору б/н от 18.08.2023, а именно: Изучение предоставленных Заказчиком документов, материалов, изучение судебной практики по предмету поручения, участие в судебном заседании АС Алтайского края (26.09.2022, 29.09.2022) - 8000 руб., участие в судебном заседании АС Алтайского края (17.10.2022, 14.11.2022, 22.11.2022, 19.12.2022, 12.01.2023, 17.02.2023, 27.02.2023, 10.03.2023, 20.03.2023, 22.03.2023) – по 80000 руб., подготовка отзыва на иск на 4 л. с приложениями (17.10.2022) - 8000 руб., ходатайство об ознакомлении, ознакомление с материалами дела (11.11.2022) - 2000 руб., подготовка запроса о проведении экспертизы, подготовка ходатайства о назначении экспертизы на 2 л. (21.11.2022) – 6000 руб., подготовка дополнений к ходатайству о назначении экспертизы (16.12.2022) – 4000 руб., ходатайство об ознакомлении, ознакомление с материалами дела (экспертиза) (07.03.2023) - 2000 руб., подготовка дополнительного отзыва на иск на 5 л. с приложениями (14.03.2023) - 9000 руб., подготовка апелляционной жалобы на 6 л. (25.04.2023) – 10000 руб., подготовка ходатайства о проведении судебного заседания в режиме вебконференции и участие в судебном заседании в режиме веб-конференции в суде апелляционной инстанции (07.06.2023) – 15000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу на 4 л. (05.09.2023) – 8000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов с дальнейшим участием в с\з по рассмотрению заявления со всеми необходимыми процессуальными документами (20.09.2023) - 25000 руб. Всего было оказано услуг на сумму 177000 рублей.

20.09.2023 между ООО «Время Ч» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) и зачета встречных требований, согласно которого Цедент обязуется уступить, а Цессионарий принять и оплатить права требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 110 АПК РФ в рамках дела А03-6501/2022 по иску АО «Алтайхимпроминвест» (ОГРН <***>) к Заказчику, возникших на основании Договора на оказание юридических услуг б/н от 18.08.2023, заключенного между Цедентом и Цессионарием, Акта об оказании услуг от 20.09.2023. Права требования переходят к Цессионарию в полном объеме в размере, согласованном в Акте об оказании услуг от 20.09.2023 - 177000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей, с момента заключения настоящего Договора.

В счет оплаты стоимости уступаемого права требования Цессионарий и Цедент пришли к соглашению зачесть существующую задолженность Цедента перед Цессионарием по Договору на оказание юридических услуг б/н от 18.08.2023, Акту об оказании услуг от 20.09.2023 по делу А03-6501/2022 на сумму 177000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей (п. 2.2 договора цессии).

В результате произведенной уступки прав требования и зачета встречных обязательств обязательства Цедента по Договору на оказание юридических услуг б/н от 18.08.2023, Акту об оказании услуг от 20.09.2023 по делу А03-6501/2022 перед Цессионарием по оплате услуг считаются полностью исполненными (п. 2.3 договора цессии).

Удовлетворяя заявление частично суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 59, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункты 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, а также разъяснения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, установил обоснованными и разумными судебные издержки в сумме 96596 рублей в рамках дела, и пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов частично.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно норме части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 Информационного письма № 120).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности (в том числе): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены представленными предпринимателем письменными материалами дела, дело рассмотрено, в связи с чем, доводы жалобы о том, что нет оснований для взыскания судебных издержек, а также о том, что право взыскания на судебные издержки не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, подлежат отклонению доводы АО «Алтайхимпроминвест» относительно наличия оснований применения в отношении ответчика положений ч.1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре очевидно, что ответчик изначально не был согласен с предъявленным иском, о чем сразу же выразил процессуальную позицию с самого начала рассмотрения дела. При этом, ответчик не был согласен с предъявленными требованиями в полном объеме, полагая, что истец обязательства по хранению не обеспечивал вовсе с учетом фактических условий, при которых имущество ответчика находилось на земельном участке истца.

В связи с чем, судебный спор возник в связи с инициированием и подачей иска истцом, признание требований и затягивание разрешения конфликта со стороны ООО «Время Ч» не было, равно как и иных недобросовестных действий.

Таким образом, ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима к рассматриваемому спору.

Однако, арбитражный суд обоснованно оценив представленные предпринимателем в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, категорию спора, исходя из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, принимая во внимание средние расценки оказания юридических, а также условия договора о стоимости оказанных услуг, посчитал разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 164 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

 Так, мотивированно взысканы судебные издержки из расчета: участие в судебном заседании АС Алтайского края (29.09.2022, 17.10.2022, 14.11.2022, 22.11.2022, 19.12.2022, 12.01.2023, 17.02.2023, 27.02.2023, 10.03.2023, 20.03.2023, 22.03.2023) – 80000 руб. (по 8000 руб. за одно судебное заседание), подготовка отзыва на иск на 4 л. с приложениями (17.10.2022) - 8000 руб., подготовка запроса о проведении экспертизы, подготовка ходатайства о назначении экспертизы на 2 л. (21.11.2022) – 6000руб., подготовка дополнений к ходатайству о назначении экспертизы (16.12.2022) – 9 4000 руб., подготовка дополнительного отзыва на иск на 5 л. с приложениями (14.03.2023) - 9000 руб., подготовка апелляционной жалобы на 6 л. (25.04.2023) – 10000 руб., подготовка ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции и участие в судебном заседании в режиме веб-конференции в суде апелляционной инстанции (07.06.2023) – 15000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу на 4 л. (05.09.2023) – 8000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов с дальнейшим участием в с\з по рассмотрению заявления со всеми необходимыми процессуальными документами - 16000 руб. (8000 руб. за составление заявления и 8000руб. за участие в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Однако, с учетом того, что судебный акт вынесен в пользу ответчика в пропорции 58,9%, арбитражным пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в размере 96596 рублей.

Вопреки доводам жалобы, с учетом проделанной представителем в рамках настоящего дела работы взысканный размер расходов, судом апелляционной инстанции признается соразмерным и не имеющих признаков чрезмерности по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно признал заявленную сумму чрезмерной исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях и мотивированно ее снизил в разумных пределах до 96596 рублей.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что взыскание судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления необоснованны, судом признается ошибочным, на основании следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-0 и от 20.03.2014 N 664-0, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, о чем и идет речь в судебной практике и разъяснениях, на которые ссылается апеллянт.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте (Определение ВС РФ от 05.07.2018 N 302-ЭС18-8872).

В рассматриваемом случае предприниматель реализовал право на возмещение судебных расходов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в судах всех инстанций в условиях того, что данный вопрос ранее не разрешался, что не противоречит вышеизложенным нормам.

Системный анализ условий спорного договора об уступке требования (цессии) позволяет сделать вывод о согласовании существенных условий.

Договор об оказании юридических услуг, договор уступки недействительными сделками не признаны, не расторгнуты (доказательств обратного не представлено), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по заключенному договору об оказании услуг, по которому не была произведена оплата, она предполагается с учетом его действительности.

Вопреки доводам жалобы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления № 54).

Учитывая, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства вопреки доводам жалобы и право требования задолженности по судебным расходам по делу № А03-6501/2022 перешло от ответчика к предпринимателю, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену ответчика по делу на правопреемника предпринимателя в части взыскания судебных издержек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенным правопреемством права и законные интересы истца не затрагиваются.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что уступка права требования не является порядком оплаты за выполненную работу в рамках договора об оказании юридических услуг, поскольку ответчик не понес денежные затраты на оплату услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом того, что предпринимателем был составлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в рамках рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу не подтверждены в части участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов, в остальной части подтверждены.

На основании вышеизложенных норм, оценив представленные предпринимателем в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции, в виде предоставления отзыва, категорию спора, принимая во внимание средние расценки оказания юридических, а также условия договора о стоимости оказанных услуг, посчитал разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей за подготовку отзыва, снизив их с заявленных 15 000 рублей.

Однако, взыскание судебных издержек за участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции признает неправомерным, поскольку жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

С учетом того, что судебный акт вынесен в пользу ответчика в пропорции 58,9%, суд апелляционной инстанции при ходит к выводу об удовлетворении требований в рамках рассмотрения настоящего заявления в размере 4640 рублей.

Таким образом, с учетом проделанной представителем в рамках рассмотрения настоящего заявления в суде апелляционной инстанции взысканный размер расходов, судом апелляционной инстанции признается соразмерным и не имеющих признаков чрезмерности по делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6501/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайхимпроминвест» - без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену – ООО «Время Ч» по делу - на правопреемника, индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания судебных издержек по договору оказания юридических услуг на сумму 4 640 рублей по делу № А03-6501/2022.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.


Председательствующий:                                                                  М.Ю. Подцепилова