Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А33-14973/2006

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14973/2006
г. Красноярск
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 апреля 2019 года по делу № А33-14973/2006 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, апеллянт, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной.

Решением суда от 05.12.2006 иск удовлетворен частично: с ответчика, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, ФИО2 в пользу общества «РЖД» (филиал Красноярская железная дорога, г. Красноярск) взыскано 138 000 рублей - штраф, а также 13 434 рубля 25 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист230609.

27.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества «РЖД» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на утерю банком оригинала исполнительного листа, который не был исполнен.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.08.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 26.08.2022 11:38:11 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

03.10.2022 Третьим арбитражным апелляционным судом был направлен запрос в Управление по вопросам миграции по Красноярскому краю относительно адреса регистрации по месту жительства ФИО2

02.11.2022 поступил ответ, согласно которому, ФИО2 зарегистрирован по адресу <...>.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено в адрес ответчика по указанному адресу (номер почтового идентификатора 66000077900858).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2006 удовлетворены исковые требования общества «РЖД» к ИП ФИО2, в пользу истца взыскано 138 000 рублей штрафа, а также 13 434 рубля 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 08.02.2007 № 230609.

На основании указанного исполнительного листа, общество «РЖД» обратилось в отдел Федеральной службы судебных приставов по Минусинскому району (далее - Минусинский ОСП) с заявлением от 09.03.2007 о возбуждении исполнительного производства и принудительного взыскания с должника взысканной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2007 на основании исполнительного листа от 08.02.2007 № 230609 возбуждено исполнительное производство № 18012/2116/ВН/2007.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем постановлением от 22.03.2007 исполнительное производство №18012/2116/ВН/2007 окончено, исполнительный лист от 08.02.2007 № 230609 возвращен обществу «РЖД».

29.09.2008 общество «РЖД» повторно предъявило исполнительный лист от 08.02.2007 № 230609 к исполнению в Минусинский ОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2008 исполнительный лист от 08.02.2007 № 230609 принят к производству, возбуждено исполнительное производство.

В связи с отсутствием имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2009 исполнительное производство № 3339/ПО/2008 окончено, исполнительный лист от 08.02.2007 № 230609 возвращен обществу «РЖД», о чем вынесено постановление от 19.01.2019.

04.03.2010 ОАО «РЖД» предъявило исполнительный лист от 08.02.2007 № 230609 к исполнению в Минусинский ОСП УФССП по Красноярскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2010 исполнительный лист от 08.02.2007 № 230609 принят Минусинским ОСП, возбуждено исполнительное производство № 25827/СТ/2010.

В связи с отсутствием имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2011 исполнительное производство № 4748/10/90/24 окончено, исполнительный лист от 08.02.2007 № 230609 возвращен обществу «РЖД», о чем вынесено постановление от 19.01.2019.

Общество «РЖД» обратилось в филиал Восточно-Сибирский банк открытого акционерного общества «Сбербанк России» с заявлением от 01.12.2011 о принятии к исполнению исполнительного листа от 08.02.2007 № 230609 на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Восточно-Сибирским банком ОАО «Сбербанк России» письмом от 08.12.2011 № 22/6/2-/10857 возвращен исполнительный лист от 08.02.2007 № 230609 в связи с отсутствием денежных средств на счетах ИП ФИО2

14.12.2011 ОАО «РЖД» предъявило исполнительный лист от 08.02.2007 № 230609 к исполнению в Минусинский ОСП УФССП по Красноярскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2011 исполнительный лист от 08.02.2007 № 230609 принят Минусинским ОСП, возбуждено исполнительное производство № 105533/11/90/24.

В связи с отсутствием имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2012 исполнительное производство № 105533/11/90/24 окончено, исполнительный лист от 08.02.2007 № 230609 возвращен обществу «РЖД».

Общество «РЖД» обратилось в филиал Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» с заявлением от 23.01.2013 о принятии к исполнению исполнительного листа от 08.02.2007 № 230609 на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» письмом № 100-09-2-исх/553 от 28.01.2013 сообщил обществу «РЖД» о принятии к исполнению исполнительного листа 08.02.2007 № 230609 и о помещении его в очередь не оплаченных в срок распоряжений, кроме того, кредитная организация сообщила, что денежные средства на счетах ИП ФИО2 в настоящее время отсутствуют, в связи с чем при поступлении денежных средств они будут распределяться в порядке очередности.

Общество «РЖД» обратилось в филиал Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России заявлением от 22.09.2014 об отзыве исполнительного листа от 08.02.2007 № 230609 без исполнения.

В ответном письме от 19.05.2015 № СН-907473 филиал Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» сообщил об отсутствии исполнительного листа в кредитной организации, поскольку лист возвращен взыскателю ранее.

После получения указанного ответа, общество «РЖД» обращалось в филиал Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» с заявлениями о неполучении исполнительного листа и повторным требованием о возврате исполнительного документа. Так, в адрес банка направлены заявления от 10.12.2015 и от 05.10.2018, на которые структурное подразделение ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк») повторно сообщает, что оригинал исполнительного лист в банке отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «РЖД» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился с заявлением по истечении более чем трех лет с даты, когда обществу стало достоверно известно об утрате исполнительного листа от 08.02.2007 № 230609, а именно с 10.12.2015.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наряду с общим сроком обращения с таким заявлением, также установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа в случаях его утраты (Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 16-КГ16-43).

Следовательно, при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат установлению как срок предъявления исполнительного листа к исполнению, так и факт утраты оригинала исполнительного листа.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществу «РЖД» 10.12.2015 стало достоверно известно об утрате исполнительного листа от 08.02.2007 № 230609 (дата повторного обращения общества «РЖД» к кредитной организации с указанием на отсутствие у взыскателя исполнительного листа).

Апелляционная инстанция с данным выводом не соглашается, расценивает его как не соответствующий обстоятельствам дела и опровергающийся материалами дела.

Общество «Сбербанк России» 19.05.2015 направило письмо № СН-90773 (л.д. 57) в адрес общества «РЖД» с комментарием о том, что исполнительный лист на исполнении отсутствует, возвращен взыскателю ранее.

10.12.2015 заявитель, ссылаясь на отсутствие у него оригинала исполнительного листа и доказательств его направления банком, обратился в банк с заявлением, на которое указывает суд первой инстанции (от 10.12.2015 № 13-3338/19юр) (л.д. 58), в котором попросил банк вернуть исполнительный лист.

На указанное заявление общество «Сбербанк России» 11.01.2016 ответило письмом № 003131-2015-049716 (л.д. 60), в котором отметило, что в банке отсутствует информация о местонахождении оригинала исполнительного листа. Банк пояснил, что направил в адрес Арбитражного суда Красноярского края письменный запрос относительно местонахождения оригинала спорного исполнительного листа, а суд указал, что официальный ответ будет направлен не ранее 14.01.2016. Банк ответил заявителю, что ответ общества «Сбербанк России» поступит не ранее указанной судом даты.

Поскольку ответ от банка так и не поступил, заявитель повторно 05.10.2018 письмом № 13-1879/19юр (л.д. 61) попросил банк вернуть исполнительный лист.

Письмом от 22.02.2019 № 181106-0126-277600 (л.д. 63) банк подтвердил отсутствие исполнительного листа и посоветовал обратиться в арбитражный суд за получением дубликата.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что официальным ответом (подтверждением) банка об утрате им спорного исполнительного листа является письмо общества «Сбербанк России» от 22.02.2019 № 181106-0126-277600, поскольку в данном письме утверждение об отсутствии у банка спорного исполнительного листа является однозначным, а в ранее направленных письмах подтвержденная информация такого рода отсутствовала. Более того, в письмах, представленных в материалы дела, направленных банком в адрес общества «РЖД» отсутствует информация о приложении (вложении) к письму оригинала спорого исполнительного листа.

Следовательно, оригинал исполнительного листа от 08.02.2007 № 230609, который был принят обществом «Сбербанк России» к исполнению (письмо от 28.01.2013 № 100-09-2-исх/553, л.д. 55) банком так и не был возвращен.

После того, как заявитель обратил внимание на отсутствие исполнительного листа, неуказание его в приложении к сопроводительному письму, тогда банк начал проверку и, не установив место его нахождения, направил официальный (конечный) ответ об отсутствии листа.

Из указанного следует, что оригинал исполнительного листа от 08.02.2007 № 230609 был утерян банком на стадии исполнения.

Письмо банка от 22.02.2019 № 181106-0126-277600 (л.д. 63) было получено апеллянтом 12.03.2019 (почтовый идентификатор № 19084632156524).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 25.03.2019 (л.д. 74), следовательно, в пределах месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в свою очередь привело к необоснованному отказу заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа.

Более того, апелляционной инстанцией установлено отсутствие в материалах дела доказательств уведомления судом первой инстанции должника - ФИО2 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления общества «РЖД» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку картотека арбитражных дел не содержит информации о движении настоящего дела и заявления о выдаче дубликата исполнительно листа, извещение должника посредством почтового направления являлось обязательным для суда первой инстанции, чего сделано не было.

Апелляционный суд восполнил данный недочет, направив 03.10.2022 запрос в Управление по вопросам миграции по Красноярскому краю относительно адреса регистрации по месту жительства ФИО2

02.11.2022 поступил ответ, согласно которому, ФИО2 зарегистрирован по адресу <...>.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено в адрес ответчика по указанному адресу (номер почтового идентификатора 66000077900858). Почтовый конверт был возвращен по причине истечения срока хранения, следовательно, ФИО2 считается извещенным надлежащим образом апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку из материалов дела следует, что оригинал исполнительного листа от 08.02.2007 № 230609 утерян банком на стадии исполнения, а общество «РЖД» обратилось с заявлением о выдаче его дубликата в установленный законом срок, основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года по делу № А33-14973/2006 и разрешению вопроса по существу, а именно удовлетворению заявления общества «РЖД» о выдаче дубликата спорного исполнительного листа.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года по делу № А33-14973/2006 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Арбитражному суду Красноярского края выдать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» дубликат исполнительного листа 230609, выданного по решению суда от 05.12.2006 по делу № А33-14973/2006 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» (филиал красноярская железная дорога) 138 000 рублей штрафа, 13 434 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


А.В. Макарцев