Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А50-26015/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11329/2017-ГК
г. Пермь
13 сентября 2017 года
Дело № А50-26015/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Талышева К.А., паспорт, доверенность от 11.01.2017; Иванов А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор);

от третьего лица ИП Воробьева Н.С.: Вепрев В.Л. паспорт, доверенность от 16.03.2017;

от иных третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года,

по делу № А50-26015/2016, принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оранж-С» (ОГРН 1085905009376, ИНН 5905266711)

к акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (ОГРН 1165958089571, ИНН 5916031670)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Воробьев Николай Степанович, общество с ограниченной ответственностью «Камабумпром», муниципальное бюджетное учреждение «Краснокамский городской физкультурно-спортивный комплекс», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Конец-Борская основная общеобразовательная школа»

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (далее ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 6098901,51 руб. по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с апреля по июнь 2016 года (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением суда от 07.06.2017 по настоящему делу удовлетворены ходатайства истца и ООО «Оранж-С» о процессуальном правопреемстве, истец - ПАО «Пермэнергосбыт» заменен на ООО «Оранж-С».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года с Акционерного общества «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ-С» взыскана задолженность в сумме 6 098 901 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 494 руб. 00 коп. Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 312 руб. 00 коп.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, акционерное общество «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района», просит решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 по делу № А50-26015/2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом неверно дана оценка правовым последствиям отношений в части определения объема потребления электроэнергии по прибору учета № 8840088003629, принадлежащего ООО «Галактика», находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Краснокамск, ул. Промышленная, 7. Ни потребитель, ни истец в нарушение п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) ответчику данные о показаниях этого прибора учета длительное время в установленный срок не передавали.

Ответчиком правомерно в соответствии с п.162, 166 Основных положений № 442 объем потребленной электроэнергии по данной точке поставки определен расчетным способом, который составил: в апреле 2016 года - 90 000 кВтч, в мае 2016 года - 93 000 кВтч, в июне 2016 года- 90 000 кВтч, итого 273 000 кВтч, что составляет 607 730,56 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Судом допущена технико-правовая ошибка при оценке обстоятельств, связанных с выявлением безучетного потребления в отношении потребителя ИП Воробьев Н.С. по прибору учета Нева 303 ISO № 043621. Суд не дал необходимой оценки выявленным нарушениям: несанкционированный доступ к клеммам эл.счетчика (пломбы на крышке коробки зажимов эл.счетчика сняты потребителем); на приборе учета отсутствует индикация фазы «С».

В решении суда полностью отсутствует оценка обстоятельств, использования в спорный период потребителями неисправных приборов учета, вследствие истечения межповерочных интервалов и не проведения потребителями периодических поверок этих эл.счетчиков (п.179 Основных положений № 442).

В числе указанных потребителей имеются организации со средствами измерения, у которых межповерочные интервалы истекли несколько десятков лет назад. МАОУ СОШ № 1 прибор № 000129760 эксплуатируется без поверки с 1959г.; ООО «Ассоль» прибор № 004711011 без поверки с 1991 года. У ряда потребителей, таких как ООО Камабумпром» прибор № 197693, МБУ ФОК «Олимпийский» прибор 071859474, прибор 073859260 при проведении периодической поверки имеются заключения ФБУ «Пермский ЦСМ» об их непригодности. При указанных обстоятельствах ответчик, установив факты использования потребителями, не исполнившими предусмотренные нормами действующего законодательства обязанности по обеспечению своевременной поверки приборов учета, обоснованно применяет положения п.179, п.166 Основных положений № 442 и определяет объем потребленного энергоресурса по указанным точкам поставки расчетным способом.

Суд необоснованно не учёл возражение ответчика об уменьшении объема покупки потерь на объем, рассчитанный ответчиком при установлении неисправности прибора учета (абз. 5 п. 195 Основных положений № 442). В частности, в точке учета у потребителя - ОАО «Краснокамскпромжелдортранс» прибор учета в апреле, мае, июне 2016 года был неисправен, вследствие чего ответчиком обоснованно определен объем потребленного по этой точке поставке энергоресурса расчетным способом в соответствии с абз.5 п.195 Основных положений № 442, который составил 32463 кВтч стоимостью 72261,68 рублей в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, ответчик оспаривает требования истца на сумму 1950862,61 руб., в т.ч. НДС 18% (607 730,56 руб. + 100 221,90 руб. + 1170648,47 р. + 72 261,68 руб.).

В отзыве истец не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным ранее, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов, на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, а ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г.Краснокамска Пермского края.

Отношения между сторонами по купле-продаже электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях регулируются договором № 633 от 01.01.2008.

В соответствии с договором № 633 от 01.01.2008 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, заключенным между ОАО «Пермэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и МУП «Краснокамские коммунальные городские электрические сети» как покупателем, гарантирующий поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях, а покупатель обязался принимать и оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем у гарантирующего поставщика в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, подлежит определению гарантирующим поставщиком по окончании каждого периода в порядке, установленном разделами 3, 4, 5 и 6 договора (пункт 2.3 договора).

Под фактическими потерями электроэнергии в преамбуле договора от 01.01.2008 определена разница между объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки присоединения, и объемом электроэнергии, переданным покупателем в точки поставки потребителей гарантирующего поставщика за расчетный период, а также переданным покупателем в сеть других организаций.

В соответствии с данными истца объем электроэнергии в целях компенсации потерь за спорный период определен в виде разницы между объемом переданной в сеть ответчика электроэнергии и объемом электроэнергии, переданным ответчиком за расчетный период в точки поставки потребителей, обслуживаемых истцом, а также переданным в сеть смежной сетевой организации.

Объем электроэнергии, поставленной в сеть ответчика (24831653 кВтч) определен истцом на основании показаний приборов учёта (ПУ), ответчиком не оспаривается.

Объем электроэнергии, переданный ответчиком в точки поставки потребителей (20786275 кВтч) определен на основании показаний ПУ, а также расчетными способами, установленными Основными положениями № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Объем потерь электрической энергии составил 4045378 кВтч на сумму 8959707,90 руб. Оплата произведена в сумме 2860806,39 руб., что сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потерь электроэнергии в сумме 6098901,51 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями № 442 и исходил из того, что факт поставки электроэнергии, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 Основных положений N 442, предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу п. 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

С учетом абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 50 Правил № 861, пунктов 4, 128, 185 Основных положений № 442, суд пришёл к выводу о том, что в силу прямого указания закона и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.01.2008 №633 на ответчика возложена обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии через электрические сети ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Между сторонами возникли разногласия относительно определения объема поставленной электрической энергии и размера задолженности сетевой организации по оплате гарантирующему поставщику электроэнергии в целях компенсации ее потерь, о чем свидетельствуют акты сверки объёма переданной электроэнергии.

Как установлено в пунктах 185, 186, 187 Постановления Правительства РФ N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом (раздел 10) объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства обязанность по определению объема и соответствующего расчета потерь электрической энергии возложена на сетевую организацию.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Аналогичные условия согласованы сторонами в договоре от 01.01.2008 №633.

Разногласия сторон касаются количества электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами отдельных потребителей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

По мнению ответчика, в отношении потребителя ООО «Галактика» объем переданной электроэнергии необходимо определять расчетным способом, установленным п. 166 Основных положений № 442, в связи с несвоевременным представлением ему копий актов снятия показаний ПУ.

В соответствии с абз. 2 п. 162 Основных положений № 442 при непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

Согласно пункту 166 Основных положений №442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Руководствуясь данным правилом, ответчик произвёл расчёт объёма отпуска потребителю ООО «Галактика» путём умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки на количество часов в расчетном периоде.

Установив, что сведения о показаниях ПУ были направлены ответчику, суд не усмотрел оснований для применения расчетного способа для определения объема переданной электрической энергии, предусмотренного п. 166 Основных положений № 442. Ответчик не опроверг получение сведений о показания ПУ, пояснив, что истцом не была указана величина расхода в форме цифры. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что ответчику передавались сведения о нулевом потреблении, что исключает применение расчётного способа.

В отношении потребителя ИП Воробьева Н.С. ответчик настаивает на определении объёма переданной ему электроэнергиии, определеённой расчётным способом на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 14.04.2016 № 169/ПБ. По мнению ответчика, выявленное нарушение пломбы (в виде разрыва наклейки сетевой организации) на крышке коробки зажимов эл.счётчика, отсутствие индикации фазы «С» свидетельствует о безучётном потреблении указанным потребителем электроэнергии. По данному доводу из предъявляемой суммы по расчёту истца следует исключить 100221,90 руб.

В п. 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к такому акту изложены в п. 193 Основных положений № 442. При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям п. 193 Основных положений, а расчет стоимости, произведенный на основании акта - неправомерным.

Свою позицию ответчик доказывает уведомлением предпринимателя о необходимости явки 14.04.2016 в офис ответчика для подписания актов проверки приборов учёта и акта о безучётном потреблении электрической энергии, составленных по результатам проверки прибора учёта 09.03.2016 (л.д. 36, 48 том 3).

Так, в акте указан номер счётчика «043621», не соответствующий номеру счётчика на приложенных к акту фотографиях: «043623». Из фотографии видно, что наклейка на крышке клейм счётчика с надписью «МУП «ККГЭС» имеет повреждения. Однако доказательств того, что крышка клейм снималась, каким-либо способом производилось вмешательство в работу узла учёта, ответчиком не представлено. Визуальное определение отсутствия индикации фазы «С» в отсутствие доказательств наличия напряжения на данной фазе в момент проверки не может быть с достоверностью подтвердить нарушение учёта в эл.счётчике. Таким образом, составленный акт по истечении более чем месяца с момента указанной ответчиком проверки, содержащий противоречивые сведения не может быть принят судом в качестве ненадлежащего доказательства безучётного потребления потребителем в спорный период.

В отсутствие доказательств факта вмешательства в работу приборов учета (систем учета), а также совершения потребителями иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, суд обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости включения в объем полезного отпуска электроэнергии определённых на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 14.04.2016,

Относительно возражений ответчик, обоснованных истечением межповерочного интервала ПУ у ряда потребителей апелляционный суд отмечает следующее.

Перечень потребителей, по которым расход электроэнерии определён ответчиком расчётным способом, приведён в таблицах (л.д. 23-25 том 3).

Ответчик ссылается на п. 179 Основных положений № 442, согласно которому, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В случае если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, то определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется:

с даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки;

в последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Отклоняя тот же довод ответчика, суд первой инстанции указал, что истечение межповерочного интервала ПУ само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений об объемах электропотребления, представленных истцом, учитывая, что часть актов ответчиком не представлена, часть актов не имеет отношения к спорному периоду.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что достоверные доказательства истечения межповерочного периода трансформаторов тока, приборов учёта поименованных потребителей в дело не представлены. В обоснование своего расчёта ответчик не представил акты выявления факта истечения межповерочного интервала счетчиков, договоры и акты присоединения потребителей в подтверждение своего расчёта, основанного на максимальной мощности и времени работы потребителя.

Недоказанным является и довод апеллянта о необходимости расчёта потребления ОАО «Краснокамскпромжелдортранс» расчётным способом в связи с выявлением факта безучётного потребления до спорного периода и заменой прибора учёта лишь после спорного периода. Соответствующие акты в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены/изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года по делу № А50-26015/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Иванова